जिस वादी में परिश्रम की कमी है, वह संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय के असाधारण क्षेत्राधिकार का उपयोग नहीं कर सकता : SC

Estimated read time 1 min read

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि जिस मुकदमेबाज में परिश्रम की कमी है, वह संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय के असाधारण क्षेत्राधिकार का उपयोग नहीं कर सकता है।

न्यायालय ने एक सोसायटी के पक्ष में उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ दिल्ली विकास प्राधिकरण (डीडीए) द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया, जिसे अपेक्षित प्रायोजन पत्र के बिना वसंत कुंज में एक स्कूल बनाने के लिए भूमि आवंटन से इनकार कर दिया गया था।

न्यायालय ने 2003 में सैद्धांतिक मंजूरी मिलने के बावजूद, रिट याचिका दायर करने में सोसायटी की 11 साल की देरी पर ध्यान दिया और इस बात पर जोर दिया कि याचिका अनुचित देरी के इन आधारों पर खारिज की जा सकती है।

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की खंडपीठ ने कहा, “जो वादी मेहनती नहीं है वह भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय के असाधारण क्षेत्राधिकार का उपयोग नहीं कर सकता है”।

अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल माधवी दीवान दिल्ली विकास प्राधिकरण (डीडीए) की ओर से और वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक मनु सिंघवी प्रतिवादी की ओर से पेश हुए।

हेलो होम एजुकेशनल सोसाइटी ने वसंत कुंज के लिए गलत भूमि सिफारिश और शैक्षिक भूखंडों की नीलामी की दिशा में डीडीए द्वारा नीति में बदलाव जैसी चुनौतियों का सामना करते हुए जसोला, नई दिल्ली में एक स्कूल स्थापित करने की मांग की। सैद्धांतिक मंजूरी और सीबीआई जांच के बावजूद कोई आवंटन नहीं हुआ।

कानूनी विवाद शुरू हो गए, डीडीए ने अपील और एक समीक्षा याचिका दायर की, जिसमें मुख्य रूप से ‘जसोला’ से ‘वसंत कुंज’ तक स्थान प्रतिस्थापन को संबोधित किया गया। न्यायालय ने न्यायालय का दरवाजा खटखटाने में हुई महत्वपूर्ण देरी के संबंध में डीडीए के वैध बिंदु पर जोर दिया। पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि परिश्रम की कमी वाला कोई वादी अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय के असाधारण क्षेत्राधिकार का इस्तेमाल नहीं कर सकता है।

ALSO READ -  सजा कम करने पर सुप्रीम कोर्ट का दो टूक - कानून प्रभावी होने के विश्वास पर पड़ता है प्रतिकूल असर

2003 में सैद्धांतिक मंजूरी प्राप्त करने वाली सोसायटी की रिट याचिका दायर करने के लिए 2014 तक 11 साल इंतजार करने के लिए आलोचना की गई थी। न्यायालय ने इस लंबी देरी के लिए औचित्य या संतोषजनक स्पष्टीकरण की कमी देखी, यह सुझाव देते हुए कि रिट याचिका को केवल इसी आधार पर खारिज किया जा सकता था।

बेंच ने नीतिगत निर्णय और 2006 में दिल्ली विकास प्राधिकरण (विकसित नजूल भूमि का निपटान) नियम, 1981 (अधिनियम) में किए गए संशोधनों पर गौर किया, जो नीलामी के माध्यम से भूमि आवंटन का संकेत देते हैं। चूंकि परमादेश की रिट केवल सैद्धांतिक मंजूरी के आधार पर मांगी गई थी, जो बदली हुई परिस्थितियों के कारण अस्थिर थी, इसलिए न्यायालय ने इसे अवैध माना।

फैसले में इस बात पर भी प्रकाश डाला गया कि आंतरिक टिप्पणियाँ और सैद्धांतिक अनुमोदन अंतिम आदेश के रूप में संप्रेषित होने तक निहित अधिकार प्रदान नहीं करते हैं। कोर्ट ने आगे कहा कि सोसायटी के पास वसंत कुंज के लिए आवश्यक प्रायोजन पत्र का अभाव है, जिससे यह मूल नियमों के तहत अयोग्य हो गई है।

मौजूदा नीति के विपरीत किसी भी आवंटन से किसी अन्य समाज को लाभ नहीं होगा, क्योंकि कानून के तहत नकारात्मक समता अस्वीकृत है।

तदनुसार, न्यायालय ने अपीलों को स्वीकार कर लिया, विवादित आदेशों को रद्द कर दिया और प्रतिवादी सोसायटी को दी गई राहत को एक गंभीर त्रुटि मानते हुए रिट याचिका को खारिज कर दिया।

केस शीर्षक – दिल्ली विकास प्राधिकरण बनाम हेलो होम एजुकेशन सोसाइटी

You May Also Like