सुप्रीम कोर्ट ने एक व्यक्ति के खिलाफ बलात्कार के मामले को यह कहते हुए रद्द करने को बरकरार रखा कि पीड़िता द्वारा लगाए गए आरोपों से यह संकेत नहीं मिलता है कि शादी का वादा झूठा था या शिकायतकर्ता ऐसे झूठे वादे के आधार पर यौन संबंध में शामिल थी।
कोर्ट ने कहा कि आरोपियों के खिलाफ कार्रवाई के लिए पर्याप्त आधार नहीं हैं. उपरोक्त अपील में कर्नाटक उच्च न्यायालय के उस आदेश को चुनौती दी गई थी जिसके द्वारा उसने अभियुक्त की याचिका स्वीकार कर ली थी और आपराधिक कार्यवाही रद्द कर दी थी।
तीन जजों की बेंच में न्यायमूर्ति बी.आर. गवई, न्यायमूर्ति राजेश बिंदल और न्यायमूर्ति संदीप मेहता ने कहा, “इसमें कोई संदेह नहीं है कि आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की शक्ति का प्रयोग बहुत संयमित और सावधानी के साथ किया जाना चाहिए और वह भी दुर्लभतम मामलों में, यह भी समान रूप से तय है कि न्यायालय एफआईआर या शिकायत में लगाए गए आरोपों की विश्वसनीयता या वास्तविकता या अन्यथा की जांच शुरू करना उचित नहीं होगा। हालाँकि, वर्तमान मामले में, भले ही एफआईआर में लगाए गए आरोप और अभियोजन पक्ष जिस सामग्री पर भरोसा करता है, उसे अंकित मूल्य पर लिया जाए, तो भी हम पाते हैं कि आरोपी के खिलाफ आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार नहीं हैं।
अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता नमन द्विवेदी उपस्थित हुए जबकि प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता योगेश कन्ना उपस्थित हुए।
इस मामले में, वर्ष 2016 में, जब अपीलकर्ता/शिकायतकर्ता अभी भी नाबालिग थी, आरोपी ने उससे परिचित होने के बाद उसे अपने प्यार में फंसा लिया। इसके बाद, वे रिश्ते में आ गए और एक-दूसरे के साथ अंतरंग हो गए और बाद में 2019 में, आरोपी उसे अपनी मौसी के घर ले गया और उसे यह विश्वास दिलाने के बाद कि वह उससे शादी करेगा, उसके साथ यौन संबंध बनाए। फिर वह उसे अपने माता-पिता से मिलवाने के लिए अपने घर ले गया और अपने परिवार की अनुपस्थिति में, कई बार उसके साथ जबरन यौन संबंध बनाए। परिणामस्वरूप, शिकायतकर्ता गर्भवती हो गई और इसकी जानकारी होने पर, आरोपी और उसका भाई (सह-अभियुक्त) उसे जबरन एक नर्सिंग होम में ले गए और गर्भपात कराने के लिए मजबूर किया।
आरोपी ने शिकायतकर्ता को अपने माता-पिता को कोई भी जानकारी बताने पर धमकी दी। 2020 में, जब शिकायतकर्ता के माता-पिता को आरोपी के साथ उसके संबंधों और उसकी गर्भावस्था की समाप्ति के बारे में पता चला, तो वह अपने माता-पिता के साथ उसके घर गई और अनुरोध किया कि उसकी और आरोपी की एक-दूसरे से शादी कर दी जाए। हालाँकि, आरोपी व्यक्तियों (परिवार) ने अनुरोध को यह कहते हुए ठुकरा दिया कि शिकायतकर्ता अनुसूचित जाति से संबंधित एक वेश्या थी। इसलिए, भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 34 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 354डी, 376(2)(एन), 504 और 506 और धारा 3(1)( के तहत दंडनीय अपराधों के लिए आरोपी और उसके परिवार के सदस्यों के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की गई थी। आर), अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम की धारा 3(1)(एस), 3(1)(डब्ल्यू)(आई), 3(2)(वी) और 3(2)(वी-ए) , 1989 (एससी/एसटी एक्ट)। ट्रायल कोर्ट ने आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही शुरू की लेकिन फिर उच्च न्यायालय ने इसे रद्द कर दिया। इसलिए, मामला शीर्ष अदालत के समक्ष था।
उपरोक्त तथ्यों के मद्देनजर सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “उसने कहा, इसके बजाय, आरोपी नंबर 1 ने उसकी गर्भावस्था के बारे में जानकारी प्राप्त करने पर उसे सूचित किया था कि वह अपनी पढ़ाई जारी रखना चाहेगा और उसके बाद वह उसके लिए आयुर्वेदिक दवा लेकर आया था जिससे उसे फायदा होगा।” उसकी गर्भावस्था को समाप्त करने का कारण बनें। आरोपी नंबर 1 द्वारा शिकायतकर्ता/अपीलकर्ता को उक्त दवा दिए जाने पर, उसकी गर्भावस्था समाप्त हो गई थी। शिकायतकर्ता/अपीलकर्ता ने अनुरोध किया कि पुनर्कथन को उसकी मूल शिकायत का हिस्सा बनाया जाए। तदनुसार, मूल शिकायत में प्रासंगिक परिवर्तन किया गया था, जो तथ्य बाद में दायर आरोप-पत्र में शामिल मामले के संक्षिप्त सारांश में परिलक्षित होता है।
न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने यह कहकर कोई गलती नहीं की है कि आगे की कार्यवाही जारी रखने की अनुमति देना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा और इसके परिणामस्वरूप न्याय की हानि होगी।
यह निष्कर्ष निकाला कि उच्च न्यायालय ने इस मुद्दे पर कानून को सही ढंग से लागू किया और बिना किसी हस्तक्षेप के उचित निष्कर्ष पर पहुंचा।
