उच्च न्यायलय एक मामले में फैसला सुनाया कि एक वकील के खिलाफ कोई कार्रवाई करने के लिए केवल बार काउंसिल ही सक्षम है।
उड़ीसा उच्च न्यायलय के न्यायमूर्ति बी.आर. सारंगी और न्यायमूर्ति बी.पी. सतपथी की बेंच याची वकील के ख़िलाफ़ जांच कार्यवाही को रद्द करने की मांग वाली याचिका और विरोधी पक्ष संख्या 1 द्वारा पारित परिणामी अधिसूचना, जिससे उसे सहायक अभियोजन अधिकारी के पद से हटा दिया गया था, के ख़िलाफ़ याचिका सुन रही थे।
प्रस्तुत मामले में, याचिकाकर्ता ने वर्ष 1991 में खुद को एक वकील के रूप में नामांकित किया और अपना अभ्यास शुरू किया इसके बाद याची को सरकार की ओर से अभियोजन अधिकारी भी नियुक्त किया गया था। याचिकाकर्ता को प्रतिवादी-पत्नी के वकील के रूप में नियुक्त किया गया था, जिसे हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 के तहत परिवार न्यायालय के समक्ष विपरीत पक्ष संख्या 4-पति के कहने पर तलाक की डिक्री की मांग करते हुए दायर किया गया था।
याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी-पत्नी की ओर से उपस्थिति दर्ज की और अपनी उपस्थिति के स्थगन की मांग की क्योंकि वह अपने पिता की बीमारी के कारण उपस्थित नहीं हो सकी। एक पक्षीय आदेश प्राप्त करने में असफल होने पर, विरोधी पक्ष संख्या 4 ने याचिकाकर्ता के साथ दुर्व्यवहार किया और उसे अश्लील भाषा में गाली दी, जिसे बार एसोसिएशन के अन्य सदस्यों के हस्तक्षेप पर शांत किया गया।
मामले में सुनवाई का अवसर दिए बिना और किसी सबूत की तलाश करने के बजाय, विरोधी पक्ष संख्या 2 ने कार्यवाही बंद कर दी और एक रिपोर्ट प्रस्तुत की जिसमें कहा गया कि याचिकाकर्ता ने “अतिरिक्त लोक अभियोजक” के रूप में उनका आचरण निंदनीय था और किसी भी कारण से इसका समर्थन नहीं किया जाना चाहिए।
इस तरह की जांच रिपोर्ट के आधार पर विरोधी पक्ष संख्या 1 ने ACJM, भुवनेश्वर की अदालत में याचिकाकर्ता-अतिरिक्त लोक अभियोजक को “आरोप के आधार” पर तत्काल प्रभाव से समाप्त कर दिया।
कोर्ट के समक्ष विचार के लिए मुद्दा था-
क्या आरोप का आधार, जिस पर याचिकाकर्ता को अतिरिक्त लोक अभियोजक के पद से समाप्त किया गया है, लोक अभियोजक के रूप में कार्य के निर्वहन के दायरे में आता है और यदि ऐसा है, तो क्या कार्यवाही की शुरुआत निहित प्रावधानों के दायरे में आएगी उड़ीसा राज्य अभियोजन सेवा नियम, 1997 के साथ पढ़े जाने वाले उड़ीसा विधि अधिकारी नियम, 1971 में?
बेंच ने कहा कि “इसमें कोई संदेह नहीं है कि विरोधी पक्ष संख्या 2 ने सुनवाई का अवसर प्रदान किए बिना जांच की और अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसके आधार पर विरोधी पक्ष संख्या 1 ने याचिकाकर्ता की सेवाओं को समाप्त करने का आदेश पारित किया। नियम, 1971 के तहत, जैसे कि उसने एक अतिरिक्त लोक अभियोजक के रूप में अपने कार्य के उचित निर्वहन में त्रुटि या अवैधता की है, बल्कि, यदि मामले के तथ्यात्मक मैट्रिक्स को ध्यान में रखा जाता है, क्योंकि याचिकाकर्ता निजी क्षमता में एक के रूप में उपस्थित हुआ है।”
कोर्ट ने कहा की “अधिवक्ता, यदि उसके द्वारा कोई अवैधता या अनियमितता की जाती है, तो उसे बार काउंसिल ऑफ ओडिशा के मामले को संदर्भित करके अधिवक्ता अधिनियम 1961 के प्रावधानों के तहत निपटा जाना चाहिए था। ऐसा किए बिना, पारित किया गया आदेश अधिकार क्षेत्र से बाहर है और इसे कानून की नजर में बनाए नहीं रखा जा सकता है।”
हाई कोर्ट ने कहा कि भले ही क़ानून नोटिस के लिए प्रदान नहीं करता है, लेकिन यह अर्ध-न्यायिक प्राधिकरण के लिए संबंधित व्यक्तियों को नोटिस जारी करने के लिए आवश्यक है कि वे उन परिस्थितियों का खुलासा करें जिनके तहत उनके खिलाफ कार्यवाही शुरू करने की मांग की गई है और इसका पालन नहीं किया गया है।
कोर्ट ने कहा की ये प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत के उल्लंघन के बराबर है। याचिकाकर्ता को बर्खास्त करने का जुर्माना लगाते हुए, अधिसूचना द्वारा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का उल्लंघन किया गया है।
