Allahabad High Court Lucknow Bench इलाहाबाद उच्च न्यायालय लखनऊ बेंच ने माना है कि क्योंकि घरेलू हिंसा अधिनियम महिलाओं की सुरक्षा के लिए एक लाभकारी कानून है इसलिए घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 की धारा 12 के तहत शिकायत दर्ज करने के लिए कोई सीमा अवधि नहीं है।
न्यायमूर्ति रमेश सिन्हा और न्यायमूर्ति सरोज यादव की बेंच को इसलिए बनाया गया था कि एक एकल न्यायाधीश ने निम्न दो एकल न्यायाधीश के फैसले के बारे में संदेह व्यक्त किया था-
1-khilesh Kumar Singh and another Vs. State of U.P. and another in Criminal Revision No.885 of 2015 2-Santosh Kumar Yadav and five others Vs. State of U.P. and another 2015 (9 ) ADJ 400.
उपरोक्त दो निर्णयों में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीशों ने कहा कि घरेलू हिंसा से महिलाओं के संरक्षण अधिनियम 2005 की धारा 12 के तहत शिकायत दर्ज करने के लिए विशिष्ट सीमा प्रदान किए जाने के अभाव में किसी भी समय शिकायत दर्ज की जा सकती है। एकल न्यायाधीश ने मामले को डिवीजन बेंच को संदर्भित किया, क्योंकि उनका विचार था कि उपरोक्त दो निर्णय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निम्न दो निर्णयों में व्यक्त विचारों के अनुरूप नहीं हैं-
(i) इंद्रजीत सिंह ग्रेवाल बनाम पंजाब राज्य: (2011) 12 एससीसी 588 (ii) कृष्णा भट्टाचार्जी बनाम सारथी चौधरी और अन्य (2016) 2 एससीसी 705।सीआरपीसी
संदर्भित प्रश्न–
१-क्या धारा 468 के प्रावधान अधिनियम की धारा 12 के तहत शिकायत दर्ज करने के लिए लागू होते हैं, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने पूर्वोक्त- दो मामलों का उल्लेख किया है।? २-क्या अधिनियम की धारा 12 के तहत नागरिक परिणाम वाली शिकायत दर्ज की गई है और इसलिए, विशिष्ट अवधि की सीमा के अभाव में, शिकायत कार्रवाई के कारण की तारीख से तीन साल की अवधि के भीतर दर्ज की जानी चाहिए या क्या यह हो सकता है शिकायत दर्ज करने के लिए कोई समय सीमा नहीं है?
“(i). Whether the provisions of Section 468 of the ‘Cr.P.C.’ are applicable for filing complaint under Section 12 of the Act as seems to have been held by the Supreme Court in the aforesaid- mentioned two cases ? (ii). Whether a complaint filed under Section 12 of the Act having civil consequences and, therefore, in absence of specific period of limitation being provided, the complaint should be filed within a period of three years from the date of cause of action or whether it can be filed at any point in time?
प्रकरण आलोक्य-
श्री नीतीश कुमार, याचिकाकर्ता के वकील ने दलील दी कि डीवी अधिनियम की धारा 28 में प्रावधान है कि कि धारा 12, 18, 19, 20, 21, 22 और 23 के तहत सभी कार्यवाही दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (संक्षेप में ‘Cr.PC’) के प्रावधानों द्वारा नियंत्रित किया जाएगा, इसलिए यह स्पष्ट है कि Cr.PC लागू है।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि धारा 29 अधिनियम के तहत पारित आदेश के खिलाफ अपील दायर करने के लिए 30 दिनों की सीमा प्रदान करती है, जबकि डीवीए अधिनियम की धारा 12 के तहत ‘आवेदन’ दाखिल करने के लिए कोई सीमा निर्धारित नहीं की गई है। इसलिए ऐसी स्थिति में, सीमा अधिनियम की अनुसूची में प्रदान किए गए अनुच्छेद 137 के अनुसार सीमा प्रभावी होगी। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि जहां अधिनियम दो का मैस्टिक हिंसा अपराध की प्रकृति में है, धारा 468 सीआरपीसी लागू होगी।
वहीं श्री शिव नाथ तिलहरी, एजीए और श्री सुमित कुमार श्रीवास्तव, श्री प्रशांत कुमार सिंह की सहायता से, प्रतिवादी संख्या 1 के वकील ने तर्क दिया कि डीवीएक्ट की धारा 28 (1) प्रदान करती है कि सीआरपीसी के प्रावधान लागू होंगे और धारा 28( 2) का कहना है कि डीवी अधिनियम की धारा 23 की उप धारा 12, और उप धारा (2) के तहत दायर आवेदन के निपटान के लिए अदालत अपनी प्रक्रिया विकसित कर सकती है, इसलिए सीमा अधिनियम लागू नहीं होगा।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि सीआरपीसी की धारा 468 भी लागू नहीं होगी क्योंकि यह अपराधों का संज्ञान लेने से संबंधित है और घरेलू हिंसा का कोई कार्य नहीं है जिसके लिए डीवीएक्ट की धारा 18, 19, 20, 21 और 22 के तहत राहत प्रदान की जाती है।
घरेलू हिंसा अधिनियम की प्रकृति- Domestic Violence Act (डीवी अधिनियम) के प्रावधानों का उल्लेख करने के बाद, न्यायालय ने कहा कि अधिनियम से यह स्पष्ट है कि अधिनियम में पीड़ित/पीड़ित व्यक्ति के खिलाफ घरेलू हिंसा करने वाले व्यक्ति के लिए कोई दंडात्मक प्रावधान नहीं है।
संक्षेप में यह कहा गया है कि डीवीएक्ट एक लाभकारी कानून है, प्रकृति में उपचारात्मक है जो नागरिक प्रकृति के उपचार प्रदान करता है। संदर्भित प्रश्न संख्या 1 का उत्तर- विभिन्न निर्णयों का उल्लेख करने के बाद कोर्ट ने कहा कि डीवी एक्ट के तहत प्रदान की जाने वाली राहत प्रकृति में उपचारात्मक हैं और घरेलू हिंसा का कोई भी कार्य कारावास या दंड द्वारा दंडनीय नहीं है सिवाय धारा के तहत प्रदान किए गए के उल्लंघन के।
धारा 468 सीआरपीसी “अपराध का संज्ञान” लेने के बारे में बोलती है और डीवीएक्ट में वर्णित घरेलू हिंसा के कार्य डीवीएक्ट के तहत अपराध नहीं हैं, इसलिए अपराध का संज्ञान लेना प्रश्न से बाहर है, इसलिए, धारा 468 की प्रयोज्यता डीवीएक्ट की धारा 12 के तहत दायर आवेदनों पर कार्रवाई करने के लिए सीआरपीसी उचित और कानूनी नहीं लगता है। दूसरे शब्दों में, जहां तक डीवीएक्ट की धारा 12 के तहत आवेदनों का संबंध है, धारा 468 सीआरपीसी में कोई आवेदन नहीं है। संदर्भित प्रश्न संख्या 2 का उत्तर-
डिविज़न बेंच ने माना कि- विदित हो की डोमेस्टिक वायलेंस अधिनियम घरेलू हिंसा के खिलाफ महिलाओं को प्रभावी सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए नागरिक प्रकृति के उपचार प्रदान करने वाला लाभकारी कानून है। विधायिका ने अपने विवेक में धारा 12 के तहत आवेदन को स्थानांतरित करने के लिए कोई सीमा प्रदान नहीं की है, इसलिए सीमा अधिनियम, १९६३ के प्रावधानों की कठोरता लागू नहीं होगी और इस प्रकार पेश किए गए आवेदन को केवल सीमा के आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है।
सबसे अच्छा तरीका यह होगा कि ‘उचित अवधि’ के मानदंड को लागू किया जाए और ‘उचित अवधि’ क्या होगी, यह प्रत्येक मामले के ‘तथ्यात्मक मैट्रिक्स’ के आधार पर ‘इक्विटी, न्याय’ के सिद्धांत को ध्यान में रखते हुए तय किया जाएगा। और अच्छा विवेक”।
Case Title – Trilochan Singh Versus 1. Manpreet Kaur 2. State of U.P. MISC. SINGLE No. – 4177 of 2012 Counsel for Petitioner :- Shri Niteesh Kumar, अधिवक्ता Counsel for Respondent :- i. Shri S.N.Tilhari, Additional Government Advocate. ii. Shri Sumit K. Srivastava, Advocate Coram – Hon’ble Ramesh Sinha,J. Hon’ble Mrs. Saroj Yadav,J.
