पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने कहा है कि दिवाला और दिवालियापन संहिता (आईबीसी) का कोई भी प्रावधान व्यक्तियों के खिलाफ शुरू किए गए आपराधिक अभियोजन को जारी रखने पर रोक नहीं लगाता है क्योंकि वे परक्राम्य लिखत की धारा 138 और 141 के तहत आने वाले अपने अभियोजन और दंडात्मक दायित्व से बच नहीं सकते हैं। अधिनियम (इसके बाद ‘एनआईए’ के रूप में संदर्भित)।
कोर्ट ने बताया कि “एनआईए की धारा 118 के तहत वैधानिक धारणा आरोपी पर बोझ डालने के लिए प्रदान की गई है। यह तंत्र चेक जारीकर्ता की जानकारी को ध्यान में रखते हुए बनाया गया है कि उसके बैंक खाते में धनराशि उस राशि से कम होगी जिसके लिए चेक सौंपा गया था या खाली चेक देकर दर्ज की जाने वाली राशि से कम होगी। धारा 118 के तहत एनआईए में अभिधारणा प्रदान करके दुर्भावनापूर्ण इरादे का ध्यान रखा गया है।
मामले के संक्षिप्त तथ्य-
इस तर्क पर एफआईआर को रद्द करने के लिए एक याचिका दायर की गई थी कि शिकायतकर्ताओं द्वारा एनआईए के तहत एक समानांतर मामला पहले ही दायर किया जा चुका है। अभियुक्त ने तर्क दिया कि चेक का अनादर, जो एफआईआर का आधार बनता है, को जारीकर्ता की ओर से जानबूझकर धोखाधड़ी करने या दुर्भावनापूर्ण कार्य के रूप में नहीं माना जाना चाहिए। आरोपी ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 482 के तहत अदालत का दरवाजा खटखटाया।
याचिकाकर्ताओं की दलीलें-
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, एफआईआर में 1.59 करोड़ रुपये के गबन का आरोप लगाया गया था, जबकि शिकायतकर्ताओं ने उसी राशि के लिए एनआईए की धारा 138 के तहत अलग से आपराधिक शिकायतें दर्ज की थीं, जिसमें संविधान के अनुच्छेद 20 (2) के तहत मौलिक अधिकार का उल्लंघन बताया गया था। भारत का, जो दोहरे खतरे पर रोक लगाता है। याचिकाकर्ताओं ने बताया कि जो शिकायतें दर्ज की गई थीं, वे रुपये की राशि के चेक के अनादरण से संबंधित थीं। 49 लाख और रु. क्रमशः 1.10 करोड़, कुल रु. 1.59 करोड़. उन्होंने तर्क दिया कि समान आरोपों पर एफआईआर दर्ज करना दोहरे खतरे और आपराधिक मशीनरी के दुरुपयोग दोनों के बराबर है।
उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि एनआईए और आईबीसी के तहत कार्यवाही के अलग-अलग दायरे और प्रकृति हैं। उन्होंने तर्क दिया कि आईबीसी के तहत कार्यवाही आपराधिक कार्यवाही में बाधा नहीं डालती है, और आईबीसी के तहत कार्यवाही का निलंबन ब्याज सहित राशि की वसूली तक सीमित है, इसमें आपराधिक कार्रवाई शामिल नहीं है। आईबीसी की धारा 238 का हवाला देते हुए यह दावा किया गया कि आईबीसी कार्यवाही आपराधिक अभियोजन को समाप्त नहीं करती है, जो निर्धारित करती है कि सीआरपीसी के प्रावधान लागू होंगे।
न्यायालय की टिप्पणियाँ-
उच्च न्यायालय ने कहा कि शिकायतकर्ताओं ने तर्क दिया था कि एफआईआर में न केवल चेक का अनादरण शामिल है, बल्कि विश्वास और अपराध का उल्लंघन भी शामिल है, जो आईपीसी की धारा 406 और 420 के तहत अपराध बनता है। उन्होंने दलील दी कि एफआईआर को एनआईए की धारा 138 के तहत नागरिक विवाद या महज अभियोजन के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है। उत्तरदाताओं ने यह भी कहा था कि एनआईए की धारा 138 के तहत मासिक धर्म आवश्यक नहीं है, लेकिन आईपीसी की धारा 420 के तहत अपराध के लिए यह आवश्यक है।
न्यायालय ने कहा कि बकाया ऋणों के निपटान के समझौते के साथ चेक जारी करना, सौंपे जाने के तत्व को नकार देता है। एनआईए की धारा 118 के तहत चेक धारक के पक्ष में वैधानिक अनुमान, आईपीसी के तहत समानांतर अभियोजन के खिलाफ बहस करना, संविधान के अनुच्छेद 20(2) का उल्लंघन होगा, जो एक ही अपराध के लिए कई अभियोजन पर रोक लगाता है।
अदालत ने कहा कि “समान और समान आरोपों पर, एक बार जब शिकायतकर्ता ने एनआईए की धारा 138 के तहत अभियोजन शुरू करना पसंद किया है, तो धारा 420 और 406 आईपीसी के तहत एक समानांतर अभियोजन झूठ नहीं होगा और अनुच्छेद 20 का उल्लंघन करते हुए, दोहरे खतरे के समान होगा। (2) भारत का संविधान, जो यह मौलिक अधिकार बनाता है कि किसी भी व्यक्ति पर एक ही अपराध के लिए एक से अधिक बार मुकदमा नहीं चलाया जाएगा।
न्यायालय ने दिवाला और दिवालियापन संहिता (आईबीसी) के बावजूद परक्राम्य लिखत अधिनियम (एनआईए) की धारा 138 के तहत आपराधिक मुकदमों की निरंतरता पर प्रकाश डालते हुए सुप्रीम कोर्ट के विभिन्न फैसलों पर भरोसा किया।
संगीताबेन महेंद्रभाई पटेल बनाम गुजरात राज्य 2012 नवीनतम केसलॉ 240 एससी में, अपीलकर्ता को एनआई की धारा 138 के तहत आरोपों का सामना करना पड़ा। पिछले मुकदमे में कार्य करें और वह मामला वर्तमान में विचाराधीन है। इसके साथ ही, अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 114 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 406/420 के तहत एक मामले में फंसाया गया। आईपीसी मामले में एन.आई. के विपरीत, आपराधिक मनःस्थिति स्थापित करने की आवश्यकता थी। अधिनियम का मामला जहां ऐसा इरादा अनिवार्य नहीं था।
न्यायालय ने आईपीसी की धारा 420 अपराध की गंभीरता पर जोर दिया, जिसमें संभावित सात साल की सजा हो सकती है। दोनों अपराधों के बीच कानूनी अनुमानों और प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं में अंतर देखा गया, यह दावा करते हुए कि कुछ तथ्यात्मक ओवरलैप के बावजूद, बाद के आईपीसी मामले को किसी भी वैधानिक प्रावधानों द्वारा प्रतिबंधित नहीं किया गया था।
केंद्र शासित प्रदेश लद्दाख और अन्य बनाम जम्मू और कश्मीर नेशनल कॉन्फ्रेंस और अन्य (सिविल अपील संख्या 5707 ऑफ़ 2023), सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उच्च न्यायालयों को संदर्भ या समीक्षा परिणामों की प्रतीक्षा किए बिना मौजूदा कानून के आधार पर मामलों का फैसला करना चाहिए। अदालत का ज़ोरसमान शक्ति के परस्पर विरोधी निर्णयों के मामले में पहले के निर्णय के अनुसार आकार दिया गया। निर्णय ने विशिष्ट परिस्थितियों पर विचार करते हुए उच्च न्यायालयों द्वारा स्वतंत्र निर्णय लेने की आवश्यकता पर प्रकाश डाला। संगीताबेन महेंद्रभाई पटेल मामले का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि हालांकि मामलों में तथ्यात्मक ओवरलैप हो सकता है, लेकिन बाद के मामलों को समान तथ्यों पर निर्णय लेने से नहीं रोका गया है।
कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं को सुप्रीम कोर्ट की बड़ी बेंच के फैसले के बाद नई याचिका दायर करने की छूट के साथ वर्तमान याचिका का निपटारा करने का फैसला किया। ट्रायल कोर्ट के समक्ष सभी कार्यवाही को बड़ी पीठ के फैसले के अधीन कर दिया गया था, और याचिकाकर्ता को उचित समय दिया गया था, यदि प्रश्न का उत्तर उनके पक्ष में दिया गया था, तो वे इसी तरह की एफआईआर को रद्द करने के लिए सीआरपीसी की धारा 482 के तहत फिर से अदालत में जा सकते थे।
केस टाइटल – जितेंद्र सिंह और अन्य। बनाम पंजाब राज्य और अन्य। केस नंबर – CRM-M-19131-2022
