बिना किसी उत्तेजक कारक की मौजूदगी के, जो इसके अवयवों की पुष्टि में सहायक हो : सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने ऐसे मामले में जहां विवाद चल रहे वाणिज्यिक लेनदेन में दर के संशोधन से संबंधित था और आरोपी-अपीलकर्ता दर में बदलाव चाहता था, कोर्ट ने माना है कि भारतीय दंड संहिता 1860 की धारा 405/406 के तहत अपराध करने का कोई मामला नहीं बनता है।
इस मामले में अपीलकर्ता, हरियाणा के जिला रेवाड़ी में स्थित एक कॉर्पोरेट इकाई, एक्साइड इंडस्ट्रीज लिमिटेड (ईआईएल) के कारखाने के प्रमुख के रूप में तैनात था। प्रतिवादी नंबर 2, अंबिका गैसेस के नाम से एक मालिकाना कंपनी चलाता था और डिसॉल्व्ड एसिटिलीन गैस (डीए गैस) का आपूर्तिकर्ता था, जिसका उपयोग उक्त कारखाने में बैटरी बनाने के लिए किया जाता है। इस मामले में विवाद उक्त वस्तु की आपूर्ति के लिए जारी किए गए खरीद आदेश को लेकर था। प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा दिए गए अभ्यावेदन के आधार पर मूल खरीद आदेश में दो बार संशोधन किया गया था। पहले संशोधन से दर में वृद्धि हुई और दूसरे संशोधन से प्रति यूनिट दर कम हो गयी।
प्रतिवादी नंबर 2 द्वारा उपरोक्त दरों के साथ कुल 9.36 लाख रुपये का चालान बनाया गया था। विवाद उक्त राशि का भुगतान न करने को लेकर था। अपीलकर्ता का मामला यह था कि ईआईएल ने अन्य विक्रेताओं से डीए गैस के बाजार मूल्य का पता लगाने के बाद, प्रतिवादी नंबर 2 को सूचित करके खातों का मिलान किया कि उसने जो दावा किया था वह दरों में संशोधन के संबंध में बेईमानी थी और कथित अवैध राशि का विनियोजन किया। विक्रेता (प्रतिवादी संख्या 2) द्वारा चालान से दावा किया गया।
प्रतिवादी नंबर 2 ने एक शिकायत मामला दर्ज किया और मजिस्ट्रेट ने आपूर्तिकर्ता फर्म के मालिक और उसके पिता की प्रारंभिक गवाही दर्ज करने पर भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 406, 504 और 506 के तहत मुकदमे के लिए समन जारी किया। अपीलकर्ता का आपराधिक विविध आवेदन उक्त समन को रद्द करने के लिए आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के तहत इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष दायर शिकायत मामले को भी खारिज कर दिया गया था। बर्खास्तगी का मुख्य कारण यह था कि विषय-शिकायत में तथ्यात्मक विवादित प्रश्नों का निर्णय शामिल था।
यह अपीलकर्ता का मामला था कि अपीलकर्ता के खिलाफ की गई शिकायत में किसी भी आपराधिक अपराध का खुलासा नहीं किया गया था और सबसे अच्छा, यह एक वाणिज्यिक विवाद था, जिसे सिविल कोर्ट द्वारा निर्धारित किया जाना चाहिए। इसके विपरीत, जगदीश राम -बनाम- राजस्थान राज्य और अन्य [एलक्यू/एससी/2004/315] के फैसले पर भरोसा करते हुए, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि अपमानजनक कृत्यों का विस्तृत विवरण उस स्तर पर प्रकट करने की आवश्यकता नहीं है जिस स्तर पर अपीलकर्ता शिकायत को अमान्य करना चाहता था।
न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस और न्यायमूर्ति संजय कुमार की खंडपीठ ने कहा कि न तो शिकायतकर्ता की याचिका में और न ही दो गवाहों (जिसमें शिकायतकर्ता भी शामिल है) के प्रारंभिक बयान में 1860 संहिता की धारा 405 के तहत अपराध की सामग्री सामने आई। दर में भिन्नता पर इस तरह के वाणिज्यिक विवाद धारा 405 के तहत अपराध को जन्म नहीं दे सकते हैं, बिना इसके अवयवों की पुष्टि के लिए किसी भी उत्तेजक कारक की उपस्थिति के बिना, यह माना जाता है।
बेंच को ऐसी कोई सामग्री नहीं मिली जिससे प्रथम दृष्टया यह निष्कर्ष निकले कि प्रतिवादी नंबर 2 द्वारा किए गए गैस आपूर्ति कार्य के संबंध में अपीलकर्ता के व्यक्तिगत उपयोग के लिए किसी भी सामग्री का बेईमानी से दुरुपयोग या रूपांतरण किया गया था। उक्त कार्य नियमित वाणिज्यिक लेनदेन के क्रम में किया गया था। ऐसा नहीं था कि विषय संपत्ति का दुरुपयोग या रूपांतरण किया गया था, जिसमें घुली हुई एसिटिलीन गैस थी जिसे ईआईएल में बैटरी निर्माण के उद्देश्य से कारखाने में आपूर्ति की गई थी।
बेंच ने कहा कि विवाद चल रहे वाणिज्यिक लेनदेन में प्रति यूनिट दर के संशोधन से संबंधित है और आरोपी-अपीलकर्ता दर में बदलाव चाहता था और पूरा विवाद अपीलकर्ता के ऐसे रुख से उत्पन्न हुआ। इन सामग्रियों के आधार पर, धारा 405/406 के तहत अपराध घटित होने का कोई सबूत नहीं था।
अपीलकर्ता द्वारा दिए गए शिकायती बयानों में अभियुक्तों के खिलाफ आपराधिक धमकी का आरोप लगाया गया था और इसका कोई विवरण नहीं दिया गया था। शिकायत याचिका और गवाहों में से एक की प्रारंभिक गवाही दोनों में, आपराधिक धमकी के अपराध को जन्म देने वाले वैधानिक प्रावधान के केवल एक हिस्से का पुनरुत्पादन किया गया था। बेंच के अनुसार, यह महज एक झूठा आरोप है, जिसमें धमकी देने के तरीके के बारे में कोई विवरण नहीं है।
“हालांकि यह सच है कि समन जारी करने के चरण में एक मजिस्ट्रेट को संज्ञान लेने के लिए केवल प्रथम दृष्टया मामले से संतुष्ट होने की आवश्यकता है, मजिस्ट्रेट का कर्तव्य यह भी संतुष्ट होना है कि आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार है या नहीं, जैसा कि माना गया है जगदीश राम (सुप्रा) के मामले में, बेंच ने यह भी जोड़ते हुए कहा, “विद्वान मजिस्ट्रेट द्वारा समन जारी करने का आदेश मामले की पृष्ठभूमि को काफी लंबे विवरण में दर्ज करता है, लेकिन एक गुप्त तरीके से उनकी संतुष्टि को दर्शाता है। हालाँकि, सम्मन जारी करने के चरण में, इस बारे में विस्तृत तर्क देना आवश्यक नहीं है कि मजिस्ट्रेट सम्मन क्यों जारी कर रहा है। लेकिन इस मामले में हम बैठे हैं यह प्रमाणित किया गया है कि शिकायतकर्ता द्वारा लगाए गए आरोप उन अपराधों को जन्म नहीं देते हैं जिनके लिए अपीलकर्ता को सुनवाई के लिए बुलाया गया है। एक व्यावसायिक विवाद, जिसे सिविल कोर्ट के मंच के माध्यम से हल किया जाना चाहिए था, को दंड संहिता से कुछ शब्दों या वाक्यांशों को हटाकर और उन्हें आपराधिक शिकायत में शामिल करके आपराधिक रंग दे दिया गया है।
यह देखते हुए कि मजिस्ट्रेट समन जारी करने में अपना दिमाग लगाने में विफल रहे और उच्च न्यायालय भी आपराधिक न्यायालय की शक्ति के दुरुपयोग को रोकने के लिए 1973 संहिता की धारा 482 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में विफल रहा, बेंच ने आगे कहा कि कोई मामला नहीं बनाया गया था इससे आपराधिक न्यायालयों की मशीनरी को लागू करना उचित होगा। यह विवाद वाणिज्यिक प्रकृति का था जिसमें आपराधिकता का कोई तत्व नहीं था।
अंत में, इस तथ्य पर विचार करते हुए कि इस मामले में कथित गलत काम के लिए अपीलकर्ता को जिम्मेदार ठहराया गया था, हालांकि शिकायत याचिका में स्वीकार किया गया था कि काम ईआईएल के लिए किया जा रहा था और आपराधिक धमकी का आरोप सीधे अपीलकर्ता के खिलाफ था, बेंच ने कहा कि कंपनी को इसमें शामिल न करने के एकमात्र आधार पर शिकायत मामले को प्रारंभिक चरण में खारिज नहीं किया जा सकता है।
इस प्रकार, अपील की अनुमति देते हुए, खंडपीठ ने लागू फैसले को रद्द कर दिया।
वाद शीर्षक – सचिन गर्ग बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं एएनआर केस नंबर – एससी- आपराधिक अपील संख्या। 2024 का 497
