सुप्रीम कोर्ट ने दूसरे राज्य में लिए गए ऋण के लिए विभिन्न राज्यों में एनबीएफसी द्वारा शुरू किए गए धारा 138 एनआई अधिनियम मामलों पर रोक लगा दी

Estimated read time 1 min read

सुप्रीम कोर्ट ने विभिन्न गैर-बैंकिंग वित्तीय कंपनियों द्वारा परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (एनआई अधिनियम) की धारा 138 के तहत कार्यवाही शुरू करने से व्यथित कंपनी- वियाग्रो और उसके साझेदारों द्वारा दायर याचिकाओं के हस्तांतरण के एक बैच में नोटिस जारी किया है। हैदराबाद, तेलंगाना में लिए गए ऋण के संबंध में विभिन्न राज्यों में एनबीएफसी)।

याचिकाकर्ता द्वारा यह बताया गया कि कार्रवाई का पूरा कारण हैदराबाद में उत्पन्न हुआ, हालांकि, याचिकाकर्ताओं को परेशान करने के लिए मामले कलकत्ता, जयपुर और गुरुग्राम में दायर किए गए थे।

पीठ ने मामले को अन्य स्थानांतरण याचिकाओं के साथ टैग करने का निर्देश देते हुए उत्तरदाताओं- इनक्रेड फाइनेंशियल सर्विसेज लिमिटेड, पूनावाला फिनकॉर्प लिमिटेड, श्रीराम सिटी यूनियन फाइनेंस लिमिटेड, उग्रो कैपिटल लिमिटेड, आदित्य बिड़ला फाइनेंस लिमिटेड के साथ विभिन्न ट्रायल कोर्ट के समक्ष लंबित कार्यवाही पर रोक लगा दी है। इंडियाबुल्स हाउसिंग फाइनेंस लिमिटेड आदि।

वर्तमान मामले में, यह मक्का की खरीद में शामिल फर्म का मामला था कि सीओवीआईडी ​​महामारी के कारण बड़ा नुकसान होने के बाद, सितंबर-नवंबर-2020 के महीने के लिए स्थगन पर विचार करने के लिए दो बाद के अनुरोध किए गए। और 12 महीने की अवधि के लिए ऋण के पुनर्गठन को वित्तीय सहायता कंपनियों-प्रतिवादियों द्वारा अस्वीकार कर दिया गया था।

हालाँकि, अचानक, एनबीएफसी और वित्त कंपनियों ने, कथित तौर पर गलत इरादों के साथ, चेक प्रस्तुत किया और एनआई अधिनियम की धारा 138 (बी) और 141 के तहत याचिकाकर्ताओं को कानूनी नोटिस जारी किया। इसके अलावा, महामारी खत्म होने से ठीक पहले, उत्तरदाताओं ने अलग-अलग मंचों पर अलग-अलग राहत की मांग करते हुए अलग-अलग मामले शुरू किए। इसलिए, यह कहा गया कि प्रतिवादी ने याचिकाकर्ताओं के खिलाफ विविध कार्यवाही का पिटारा खोल दिया।

ALSO READ -  विश्व में सबसे ज्यादा 73 साल 60 दिन से वकालत में एक्टिव केरल के बालासुब्रमण्यम मेनन; 97 साल की उम्र में भी रोज जाते हैं कोर्ट बनाया, वर्ल्ड रिकॉर्ड

न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने आदेश में कहा, “याचिकाकर्ताओं के वकील का कहना है कि जिस विषय ऋण समझौते के परिणामस्वरूप याचिकाकर्ताओं द्वारा चेक जारी किया गया था, उसे हैदराबाद में निष्पादित किया गया था और उत्तरदाताओं के पास उनके कार्यालय हैं हैदराबाद में. परक्राम्य लिखत अधिनियम 1881 की धारा 138 के तहत वर्तमान शिकायतों को दर्ज करने के लिए कार्रवाई का पूरा कारण हैदराबाद में जमा हुआ है, फिर भी याचिकाकर्ताओं को परेशान करने के लिए शिकायत कलकत्ता, जयपुर और गुरुग्राम में अदालत के समक्ष प्रस्तुत की गई है। नोटिस जारी करें. स्थानांतरण याचिका (सीआरएल) संख्या 26/2024 के साथ टैग करें। इस बीच, आगे की कार्यवाही पर रोक रहेगी।”

याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता विशाल अरुण उपस्थित हुए। वर्तमान मामले में, 11वें मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट, कलकत्ता की अदालत के समक्ष लंबित एक शिकायत को विद्वान द्वितीय अतिरिक्त जूनियर सिविल जज की अदालत में स्थानांतरित करने के लिए सुप्रीम कोर्ट नियम, 2013 के आदेश XLI के साथ पठित सीआरपीसी की धारा 406 के तहत एक स्थानांतरण याचिका के माध्यम से। मेडचल, जिला मल्काजगिरि तेलंगाना या मेडचल, जिला मल्काजगिरि तेलंगाना के किसी अन्य परिसर में सह 9वें अतिरिक्त मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट।

याचिकाकर्ताओं ने खुले बाजार से और अपनी सहयोगी संस्था के माध्यम से पॉपकॉर्न मक्का की खरीद का व्यवसाय चलाया और इसके लिए खरीदे गए मक्के को संसाधित, अनुकूलित और विपणन योग्य बनाया गया, जहां हैदराबाद, तेलंगाना के आसपास 2000 से अधिक मक्का किसान परिवार इस पर निर्भर हैं। व्यावसायिक गतिविधियां।

प्रतिवादी का कहना है कि एनबीएफसी उन व्यापारिक प्रतिष्ठानों को वित्तीय सहायता प्रदान करता है जिनका पंजीकृत कार्यालय मुंबई में है और शाखा कार्यालय सोमाजीगुडा, हैदराबाद, तेलंगाना में है। आगे यह प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ताओं को प्रतिवादी और अन्य एनबीएफसी से ली गई सभी ऋण राशि वापस करनी थी। केवल अभूतपूर्व कोविड-19 के कारण याचिकाकर्ताओं का व्यवसाय घाटे में फंस गया और तय समय पर ऋण राशि वापस नहीं कर सके।

ALSO READ -  आरोप पत्र दाखिल होने के बाद भी अग्रिम जमानत दाखिल करने से आरोपी को कोई रोक नहीं है और आत्मसमर्पण का विकल्प खुला रखा गया है: सुप्रीम कोर्ट

याचिकाकर्ताओं के अनुसार, लॉकडाउन के कारण पूरा व्यवसाय बहुत बुरी तरह प्रभावित हुआ क्योंकि थिएटर, शॉपिंग मॉल और सार्वजनिक स्थान कई महीनों तक बंद रहे। इस प्रक्रिया में, उन्होंने उक्त ऋण खाते के पुनर्गठन का अनुरोध किया था। हालाँकि, कठिनाई के साथ, वे व्यवसाय को फिर से स्थापित करने का प्रयास कर रहे थे। महामारी की पहली लहर के बाद, कोविड-19 की दूसरी लहर ने उक्त व्यवसाय को फिर से खड़ा करने का अवसर छीन लिया और याचिकाकर्ताओं के लिए यह और भी कठिन हो गया।

केस शीर्षक – वेनाग्रो और अन्य बनाम इनक्रेड फाइनेंशियल सर्विसेज लिमिटेड (पूर्व में विसू लीजिंग फाइनेंस प्राइवेट लिमिटेड के नाम से जाना जाता था)

You May Also Like