अदालत इस तरह के रिश्ते की रक्षा नहीं कर सकती है जो कानून द्वारा समर्थित नहीं, HC ने लिव-इन रिलेशनशिप में रहने वाले जोड़े पर 2000 रुपये का लगाया जुर्माना

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने लिव-इन रिलेशनशिप LIVE-IN-RELATIONSHIP में रहने वाले एक जोड़े पर 2000 रुपये का जुर्माना लगाया, जिसने याचिकाकर्ता के पति से सुरक्षा की मांग करते हुए याचिका दायर की थी, जिसमें कहा गया था कि अदालत इस तरह के रिश्ते की रक्षा नहीं कर सकती है जो कानून द्वारा समर्थित नहीं है। और अगर अदालत इस तरह के मामलों में लिप्त होकर अवैध संबंधों को संरक्षण देगी तो इससे समाज में अराजकता फैल जायेगी।

संक्षिप्त तथ्य-

याचिकाकर्ता, एक मुस्लिम महिला और उसका लिव-इन पार्टनर, एक हिंदू ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत वर्तमान याचिका दायर की, जिसमें परमादेश की प्रकृति में रिट, आदेश या निर्देश जारी करने की प्रार्थना की गई, जिसमें उत्तरदाताओं को विवाहित जीवन में खलल न डालने का आदेश दिया गया। दोनों याचिकाकर्ता वयस्क हो चुके हैं। पैन कार्ड के अनुसार याचिकाकर्ता संख्या 1-पिंकी की जन्म तिथि 01.05.1997 है और वह लगभग 26 वर्ष से अधिक की है। वही हाई स्कूल प्रमाणपत्र-सह- के अनुसार अंकपत्र में याचिकाकर्ता क्रमांक 2 अवनेश कुमार की जन्मतिथि है 01.01.1999 और उसकी उम्र लगभग 25 वर्ष से अधिक है। यह है प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता नंबर 1 मुस्लिम समुदाय से है और याचिकाकर्ता संख्या 2 हिंदू समुदाय से है। इसे आगे प्रस्तुत किया गया है याचिकाकर्ता नंबर 1 ने पहले प्रतिवादी नंबर 5 राजू के बेटे रफीक के साथ शादी की थी , जो आदतन शराब पीता है और नियमित रूप से मारपीट करता है। याचिकाकर्ता नंबर 1. इसके बाद याचिकाकर्ता नंबर 1 ने अपने माता-पिता को सूचित किया हालाँकि, घटना के बारे में उन्होंने कोई कार्रवाई नहीं की। इसलिए, उसने प्रतिवादी नंबर 5 का घर छोड़ दिया और याचिकाकर्ता संख्या 2 के साथ अपनी मर्जी से लिव-इन में रहने लगी। प्रतिवादी संख्या 5 याचिकाकर्ताओं को धमका रहा है और उन्हें परेशान कर रहा है। यह प्रस्तुत किया गया है कि याचिकाकर्ता नंबर 1 ने अपनी सुरक्षा के लिए एक आवेदन पुलिस अधीक्षक, अलीगढ के समक्ष दायर किया है कि उनके वैवाहिक जीवन को सुरक्षा प्रदान की गई, लेकिन कोई सुरक्षा प्रदान नहीं की गई, इसलिए उन्होंने रिट आदेश की मांग करते हुए यह याचिका दायर की।

याचिकाकर्ताओं की ओर से उपस्थित विद्वान वकील ने प्रस्तुत किया कि दोनों याचिकाकर्ताओं को वयस्कता की आयु में भाग लेना होगा और आगे कहा कि याचिकाकर्ता नंबर 1 ने पहले प्रतिवादी नंबर 5 राजू पुत्र रफीक से शादी की थी, जो आदतन शराब पीता है और नियमित रूप से याचिकाकर्ता नंबर के साथ मारपीट करता है। .1. इसके बाद, याचिकाकर्ता नंबर 1 ने अपने माता-पिता को घटना के बारे में सूचित किया, हालांकि, उन्होंने प्रतिवादी नंबर 5 के खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं की। इसलिए, उसने प्रतिवादी नंबर 5 का घर छोड़ दिया और अपनी 5 साल की बच्ची के साथ अपनी मर्जी से याचिकाकर्ता नंबर 2 के साथ लिव-इन-रिलेशनशिप में रहने लगी। प्रतिवादी नंबर 5 याचिकाकर्ताओं को धमकी दे रहा है और उनके रिश्ते को खराब कर रहा है। यह प्रस्तुत किया गया है कि याचिकाकर्ता नंबर 1 ने अपने वैवाहिक जीवन को सुरक्षा प्रदान करने के लिए पुलिस अधीक्षक, अलीगढ़ के समक्ष एक आवेदन दायर किया था, लेकिन उन्हें कोई सुरक्षा प्रदान नहीं की गई थी, इसलिए उन्होंने परमादेश की प्रकृति में रिट आदेश या निर्देश की मांग करते हुए यह याचिका दायर की। याचिकाकर्ताओं के शांतिपूर्ण जीवन में हस्तक्षेप करने से प्रतिवादी क्रमांक 2 से 4 को रोका।

प्रतिवादी की ओर से पेश हुए विद्वान वकील ने कहा कि याचिकाकर्ता नंबर 1 पहले से ही प्रतिवादी नंबर 5 से विवाहित है, उसने सक्षम अदालत से प्रतिवादी नंबर 5 से तलाक की कोई डिक्री प्राप्त नहीं की है और व्यभिचार में याचिकाकर्ता नंबर 2 के साथ रहना शुरू कर दिया है। . यह प्रस्तुत किया गया है कि याचिकाकर्ता संख्या 1 मुस्लिम समुदाय से है और याचिकाकर्ता संख्या 2 हिंदू समुदाय से है और उन्होंने धर्मांतरण अधिनियम की धारा 8 और 9 के प्रावधानों का पालन नहीं किया है, इसलिए, उनके रिश्ते की रक्षा नहीं की जा सकती है। कानून

न्यायमूर्ति रेनू अग्रवाल ने कहा कि वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता नंबर 1 प्रतिवादी नंबर 5 की कानूनी रूप से विवाहित पत्नी है और यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कोई दस्तावेज नहीं है कि याचिकाकर्ता नंबर 1 ने सक्षम क्षेत्राधिकार वाली अदालत से तलाक की कोई डिक्री प्राप्त की है, इसलिए वह अभी भी प्रतिवादी संख्या 5 की कानूनी रूप से विवाहित पत्नी है और वह याचिकाकर्ता संख्या 2 के साथ व्यभिचार में रह रही है। यह कहा गया था कि अदालत ऐसे संबंधों की रक्षा नहीं कर सकती जो कानून द्वारा समर्थित नहीं हैं और यदि अदालत इस प्रकार के मामलों में शामिल होती है और अवैध संबंधों को संरक्षण देती है, तो इससे समाज में अराजकता पैदा होगी।

इसके अलावा, यह कहा गया कि याचिकाकर्ता नंबर 1 ने अपनी 5 साल की बच्ची के साथ बिना किसी उचित कारण के अपने पति/प्रतिवादी नंबर 5 का घर छोड़ दिया, इसलिए इस प्रकार के अवैध संबंधों को अदालत द्वारा संरक्षित करने की आवश्यकता नहीं है। . इसलिए याचिकाकर्ता इस न्यायालय से किसी भी प्रकार की सुरक्षा पाने के हकदार नहीं हैं।

अस्तु न्यायालय ने निर्णय से याचिका खारिज कर दी और रुपये का जुर्माना लगाया। आज से 15 दिनों के भीतर इस न्यायालय के मध्यस्थता केंद्र के समक्ष याचिकाकर्ताओं को 2000/- रुपये की लागत जमा करने का निर्देश दिया गया है।

वाद शीर्षक – पिंकी और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य।
केस नंबर – रिट – सी नंबर – 1579 ऑफ 2024