सुप्रीम कोर्ट ने लगातार यह माना है कि धारा 125 की अवधारणा एक महिला की वित्तीय पीड़ा को कम करने के लिए थी, जिसने अपना वैवाहिक घर छोड़ दिया था; यह बच्चों के साथ, यदि कोई हो, महिला के भरण-पोषण को सुरक्षित करने का एक साधन है-
न्यायमूर्ति सुब्रमोनियम प्रसाद ने यह व्यक्त करते हुए कहा कि पति को यह सुनिश्चित करने का वित्तीय बोझ भी उठाना चाहिए कि उसके बच्चे एक ऐसे समाज में एक स्थान प्राप्त करने में सक्षम हैं जिसमें वे पर्याप्त रूप से अपना भरण-पोषण कर सकें।
न्यायमूर्ति ने आगे कहा कि-
जिन घरों में महिलाएं काम कर रही हैं और खुद को बनाए रखने के लिए पर्याप्त कमाई कर रही हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि पति अपने बच्चों के लिए जीविका प्रदान करने की अपनी जिम्मेदारी से मुक्त है।
“…यदि पति के पास पर्याप्त साधन हैं, तो वह अपनी पत्नी और बच्चों का भरण-पोषण करने के लिए बाध्य है, न कि अपने नैतिक और पारिवारिक उत्तरदायित्वों से पीछे हटने के लिए।”
‘यह नहीं कहा जा सकता है कि एक पिता का दायित्व उस समय समाप्त हो जाएगा जब उसका बेटा 18 वर्ष का हो जाएगा और उसकी शिक्षा व अन्य खर्चों का पूरा बोझ केवल मां को ही वहन करना पड़ेगा। चूंकि बेटा बालिग हो गया है,इसलिए पिता के किसी भी योगदान के बिना मां द्वारा अर्जित की गई राशि उसे खुद पर और अपने बच्चों पर खर्च करनी होगी।”
इस न्यायालय के आदेश की समीक्षा के लिए धारा 482 आपराधिक प्रक्रिया संहिता के तहत त्वरित आवेदन दायर किया गया था, जिसमें इस न्यायालय ने संशोधनवादी / याचिकाकर्ता 1 को अंतरिम भरण-पोषण के रूप में 15,000 रुपये की राशि दी थी जब तक कि याचिकाकर्ता 2 स्नातक पूरा नहीं कर लेता या कमाई शुरू नहीं करता, जो भी हो पूर्व।
केस विश्लेषण, कानून और निर्णय-
उच्च न्यायालय ने व्यक्त किया कि धारा 362 Cr.P.C. में निहित प्रतिबंध, जो न्यायालय को अपने फैसले को बदलने या समीक्षा करने से रोकता है या मामले को निपटाने के अंतिम आदेश धारा 125 सीआरपीसी के तहत पारित रखरखाव आदेश के लिए अनुपयुक्त था।
सुप्रीम कोर्ट #supreme_court के फैसले में चंदना कपूर संजीव कपूर, (2020) 13 एस सी सी 172 , सुप्रीम कोर्ट ने मनाया था कि विधायिका कि स्थितियों में, जहां फेरबदल या आपराधिक अदालत के फैसले की समीक्षा कर खुद या किसी संहिता में चिंतन थे वहाँ थे बारे में पता था अन्य कानून फिलहाल लागू है।
यह देखते हुए कि धारा 125 Cr.P.C. सामाजिक न्याय कानून था, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि धारा 125 सीआरपीसी पर एक नजदीकी नजर से संकेत मिलता है कि धारा 125 सीआरपीसी के तहत कार्यवाही में निर्णय या अंतिम आदेश पारित करने के बाद न्यायालय कार्यात्मक नहीं बन गया , और यह कि धारा स्वयं में स्पष्ट प्रावधान शामिल हैं जिसमें धारा 125 सीआरपीसी के तहत पारित एक आदेश को रद्द या बदला जा सकता है, और यह धारा 125 (1), 125 (5) और 127 सीआरपीसी से ध्यान देने योग्य था। इसलिए, धारा 125 और 127 सीआरपीसी द्वारा वर्णित विधायी योजना स्पष्ट रूप से संहिता में प्रदान की गई परिस्थितियों और घटनाओं की गणना करती है जहां न्यायालय निर्णय या मामले का अंतिम आदेश पारित कर उसे बदल सकता है या उसकी समीक्षा कर सकता है। धारा 362 में निहित प्रतिबंध, इस प्रकार, धारा 125 सीआरपीसी के तहत कार्यवाही में ढील दी गई है।
बेंच ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने लगातार यह माना है कि धारा 125 की अवधारणा एक महिला की वित्तीय पीड़ा को कम करने के लिए थी, जिसने अपना वैवाहिक घर छोड़ दिया था; यह बच्चों के साथ, यदि कोई हो, महिला के भरण-पोषण को सुरक्षित करने का एक साधन है।
कीर्तिकांत डी. वडोदरिया बनाम गुजरात राज्य, (1996) 4 एससीसी 479 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले में संहिता की धारा 125 के प्रमुख उद्देश्य पर चर्चा की गई थी ।
उच्च न्यायालय ने अपने विश्लेषण में यह भी जोड़ा कि यह सच है कि अधिकांश घरों में महिलाएं सामाजिक-सांस्कृतिक और संरचनात्मक बाधाओं के कारण काम करने में असमर्थ हैं, और इस प्रकार, आर्थिक रूप से स्वयं का समर्थन नहीं कर सकती हैं। हालांकि, जिन घरों में महिलाएं काम कर रही हैं और खुद को बनाए रखने के लिए पर्याप्त कमाई कर रही हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि पति अपने बच्चों के लिए जीविका प्रदान करने की अपनी जिम्मेदारी से मुक्त है।
पिता का अपने बच्चों का पालन-पोषण करने के लिए समान कर्तव्य है और ऐसी स्थिति नहीं हो सकती है कि केवल माँ को ही बच्चों को पालने और शिक्षित करने का खर्च उठाना पड़ता है।
न्यायालय इस वास्तविकता से अपनी आँखें बंद नहीं कर सकता है कि केवल बहुमत प्राप्त करने से यह समझ नहीं आती है कि प्रमुख पुत्र पर्याप्त रूप से कमा रहा है।
उच्च न्यायालय ने विस्तार से कहा कि-
18 साल की उम्र में, यह सुरक्षित रूप से माना जा सकता है कि बेटा या तो 12 वीं कक्षा से स्नातक कर रहा है या अपने कॉलेज के पहले वर्ष में है। अधिक बार नहीं, यह उसे ऐसी स्थिति में नहीं रखता है जहां वह खुद को बनाए रखने या बनाए रखने के लिए कमा सकता है। यह आगे पिता के किसी भी योगदान के बिना बच्चों को शिक्षित करने के खर्च को वहन करने के लिए माँ पर पूरा बोझ डालता है, और यह न्यायालय ऐसी स्थिति का सामना नहीं कर सकता है।
यह भी नोट किया गया कि सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों ने कई फैसलों में बेटे के वयस्क होने पर दिए जाने वाले भरण-पोषण भत्ते को इस आधार पर बरकरार रखा कि बच्चे की बुनियादी शिक्षा के लिए पिता का कर्तव्य है और बच्चे को वंचित नहीं किया जा सकता है। अपने माता-पिता के तलाक के कारण शिक्षित होने के उसके अधिकार का।
केस आलोक्य-
सन्दर्भित केस में, प्रतिवादी द्वारा बड़े बेटे की शिक्षा के लिए दिए गए भरण-पोषण को इस आधार पर चुनौती दी गई है कि यह प्रासंगिक वैधानिक प्रावधान यानी धारा 125 के विपरीत है, और यह धारा 125 की व्याख्या का पूरी तरह से विरोध करता है। जैसा कि अमरेन्द्र कुमार पॉल बनाम माया पॉल, (2009) 8 एससीसी 359 में निर्धारित किया गया है ।
उच्च न्यायालय ने कहा कि क़ानून या प्रावधान, जो विशेष रूप से सामाजिक कल्याण को बढ़ावा देने के लिए हैं, को उदारतापूर्वक समझा जाना चाहिए।
भारतीय हस्तशिल्प एम्पोरियम vs भारत संघ , (2003) 7 एससीसी 589 , सुप्रीम कोर्ट ने मनाया था कि कानून या एक वैधानिक प्रावधान का सबसे अच्छा शाब्दिक व्याख्या एक है कि प्रासंगिक मिलान करेगा। इसलिए, इस संदर्भ में, समाज कल्याण कानून की एक संकीर्ण तरीके से व्याख्या नहीं की जा सकती है और नहीं की जानी चाहिए क्योंकि ऐसा करने से ऐसे कानून के अधिनियमन के उद्देश्य को विफल कर दिया जाएगा और यह प्रतिकूल हो जाएगा।
सीआरपीसी की धारा 125 का संदर्भ यह सुनिश्चित करना है कि तलाक के बाद पति की पत्नी और बच्चे बेसहारा न रहे।
“माँ को अपने बेटे की शिक्षा पर पूरे खर्च का बोझ सिर्फ इसलिए नहीं दिया जा सकता है क्योंकि उसने 18 वर्ष की आयु पूरी कर ली है, और पिता को अपने बेटे की शिक्षा के खर्चों को पूरा करने के लिए सभी जिम्मेदारियों से मुक्त नहीं किया जा सकता है क्योंकि बेटे की उम्र हो सकती है। बहुमत का, लेकिन आर्थिक रूप से स्वतंत्र नहीं हो सकता है और खुद को बनाए रखने में असमर्थ हो सकता है।”
उपरोक्त के आलोक में आवेदन निरस्त किया गया।
केस टाइटल – उर्वशी अग्रवाल बनाम इंदरपॉल अग्रवाल
CRL.REV.P. 549/2018 & CRL.M.A. 11791/2018
CORAM – HON’BLE MR. JUSTICE SUBRAMONIUM PRASAD
#crpc_125 #supreme_court #maintanence #family_court