सर्वोच्च न्यायालय ने कुछ अनिवार्य बचत योजना जमा (एसडीडी) निधि अस्थायी कर्मचारियों को संशोधित वेतनमान नियम, 2008 के तहत पेंशन लाभ सहित छठे केंद्रीय वेतन आयोग के लाभ प्रदान करने का निर्देश दिया।
अपीलकर्ताओं की ओर से विशेष अनुमति से वर्तमान अपील प्रस्तुत की गई है, जिसमें रिट याचिका (सिविल) संख्या 3543/2017 में दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 25 अप्रैल, 2017 के निर्णय को चुनौती दी गई है, जिसमें अपीलकर्ताओं द्वारा दायर रिट याचिका को खारिज कर दिया गया था और मूल आवेदन संख्या 60/2013 और 459/2013 में केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण, प्रधान पीठ, नई दिल्ली (जिसे आगे ‘न्यायाधिकरण’ कहा जाएगा) द्वारा दिनांक 4 अक्टूबर, 2016 को पारित निर्णय को बरकरार रखा गया था। न्यायाधिकरण ने 6वें वेतन आयोग की रिपोर्ट के अनुसार संशोधित वेतन नियम, 2008 (जिसे आगे ‘आरपी नियम’ कहा जाएगा) के प्रतिस्थापन वेतनमानों के लाभों के लिए अपीलकर्ताओं के दावे को 1 जनवरी, 2006 से खारिज कर दिया था।
न्यायालय ने दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ दायर एक दीवानी अपील को स्वीकार कर लिया।
न्यायमूर्ति हिमा कोहली और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की दो न्यायाधीशों वाली पीठ ने कहा, “इस प्रकार, हमारा मानना है कि अपीलकर्ताओं को पेंशन लाभ से वंचित करना कानून की दृष्टि में उचित या न्यायोचित नहीं है, क्योंकि यह मनमाना है और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है।”
पीठ ने अजय हसिया और अन्य बनाम खालिद मुजीब सेहरावर्दी और अन्य (1981) 1 एससीसी 722 के मामले में दिए गए फैसले का हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने यह निर्धारित करने के लिए कई परीक्षण स्थापित किए थे कि क्या किसी इकाई को सरकार का साधन या एजेंसी माना जा सकता है, और इस प्रकार संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत ‘प्राधिकरण’ माना जा सकता है।
एओआर नेहा राठी अपीलकर्ताओं की ओर से पेश हुईं, जबकि एएसजी केएम नटराज प्रतिवादियों की ओर से पेश हुए।
संक्षिप्त तथ्य –
अपीलकर्ताओं को विशेष सीमा बल (एसएफएफ) के अनिवार्य बचत योजना जमा (एसडीडी) कोष का प्रबंधन करने के लिए नियुक्त किया गया था। जूनियर अकाउंटेंट, अकाउंटेंट, अपर डिवीजन क्लर्क (यूडीसी), और लोअर डिवीजन क्लर्क (एलडीसी) जैसे विभिन्न पदों पर, चल वेतनमान पर। एसएसडी फंड एक कल्याणकारी पहल है जो एसएफएफ सैनिकों के वेतन से उनके व्यक्तिगत योगदान के माध्यम से वित्त पोषित है। उपर्युक्त के रूप में नियुक्त होने पर, अपीलकर्ताओं को चौथे और पांचवें केंद्रीय वेतन आयोग (सीपीसी) के अनुसार वेतन के साथ यात्रा भत्ता (टीए), महंगाई भत्ता (डीए), मकान किराया भत्ता (एचआरए), विशेष सुरक्षा भत्ता (एसएसए), ग्रेच्युटी, बोनस, शीतकालीन भत्ता और उच्च ऊंचाई भत्ता आदि भी मिले।
अपीलकर्ता के विद्वान अधिवक्ता ने कहा कि अपीलकर्ताओं का मामला पूरी तरह से “समान काम के लिए समान वेतन” के सिद्धांत के अंतर्गत आता है और अस्थायी कर्मचारियों को दिया जाने वाला समान वेतन का अधिकार, अन्य बातों के साथ-साथ, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 39 से आता है। इस न्यायालय के विभिन्न निर्णयों के माध्यम से प्रतिपादित “समान काम के लिए समान वेतन” का यह सिद्धांत कानून का गठन करता है, जो भारत के सभी न्यायालयों और परिणामस्वरूप प्रतिवादियों पर बाध्यकारी है। यह अस्थायी कर्मचारियों पर भी लागू होता है जो नियमित कर्मचारियों के समान कर्तव्यों और जिम्मेदारियों का पालन करते हैं। इस संबंध में विद्वान अधिवक्ता ने सुरिंदर सिंह और अन्य बनाम इंजीनियर-इन-चीफ, सी.पी.डब्ल्यू.डी. और अन्य, पंजाब राज्य और अन्य बनाम जगजीत सिंह और अन्य, भारत संघ बनाम दिनेशन के.के. और रणधीर सिंह बनाम भारत संघ और अन्य के मामलों में इस न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया।
2006 में, भारत संघ ने 6वां सीपीसी लागू किया और इसे एसएफएफ के सभी सरकारी कर्मचारियों पर लागू किया। हालांकि, ये लाभ अपीलकर्ताओं यानी एसएसडी कर्मचारियों को नहीं दिए गए और इसके बजाय, उनमें से प्रत्येक को प्रति माह 3,000 रुपये की तदर्थ राशि दी गई व्यथित होकर, उन्होंने न्यायाधिकरण का दरवाजा खटखटाया, लेकिन न्यायाधिकरण ने उनके आवेदन खारिज कर दिए। न्यायाधिकरण के आदेश को उच्च न्यायालय में चुनौती दी गई और रिट याचिका खारिज कर दी गई। परिणामस्वरूप, वे सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष थे।
इस मामले के उपरोक्त संदर्भ में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा, “प्रदीप कुमार बिस्वास (सुप्रा) में, इस न्यायालय ने माना कि अजय हसिया (सुप्रा) में निर्धारित परीक्षण यह निर्धारित करने के उद्देश्य से प्रासंगिक हैं कि कोई इकाई राज्य का साधन या एजेंसी है या नहीं। न तो सभी परीक्षणों का सकारात्मक उत्तर देना आवश्यक है और न ही एक या दो परीक्षणों का सकारात्मक उत्तर पर्याप्त होगा। यह एक या अधिक प्रासंगिक कारकों के संयोजन पर निर्भर करेगा, जो कि शासकीय शक्ति के वास्तविक स्रोत की पहचान करने में ऐसे कारकों की अनिवार्यता और भारी प्रकृति पर निर्भर करता है, यदि आवश्यक हो तो संबंधित इकाई को छिपाने वाले मुखौटे को हटाकर या पर्दा हटाकर।”
न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता नियमित सरकारी कर्मचारियों की विशेषताओं को पूरा करते हैं क्योंकि उन्हें नियमित वेतनमान पर नियुक्त किया गया था और यह कारक स्थायी सरकारी कर्मचारियों के समान एक औपचारिक कर्मचारी-नियोक्ता संबंध को दृढ़ता से इंगित करता है।
“अवकाश और अन्य लाभों के प्रावधान, जिसमें सुनिश्चित कैरियर प्रगति (एसीपी) का अनुदान शामिल है, अपीलकर्ताओं की रोजगार स्थितियों और नियमित सरकारी कर्मचारियों के बीच समानता को और पुष्ट करता है। ये लाभ आम तौर पर सरकारी क्षेत्र के भीतर औपचारिक, दीर्घकालिक रोजगार संबंधों से जुड़े होते हैं”, इसने आगे कहा।
न्यायालय ने कहा कि एसएसडी फंड के लिए खातों के रखरखाव से जुड़े अपीलकर्ताओं के कर्तव्यों के चार्टर को सरकारी कार्यों से निकटता से संबंधित सार्वजनिक महत्व के असाइनमेंट के रूप में माना जा सकता है।
“वर्तमान मामले में, परिस्थितियों की समग्रता यह दर्शाती है कि अस्थायी कर्मचारियों के रूप में उनके औपचारिक वर्गीकरण के बावजूद, अपीलकर्ताओं के रोजगार में नियमित सरकारी सेवा के पर्याप्त लक्षण हैं। इन कारकों पर उचित विचार किए बिना, केवल उनकी अस्थायी स्थिति के आधार पर पेंशन लाभ से इनकार करना, सरकार के साथ उनके रोजगार संबंधों का अति सरलीकरण प्रतीत होता है। इस दृष्टिकोण से कर्मचारियों का एक वर्ग बनने का जोखिम है, जो नियमित कर्मचारियों से अलग तरीके से दशकों तक सरकार की सेवा करने के बावजूद, सरकारी कर्मचारियों को आमतौर पर दिए जाने वाले लाभों और सुरक्षा से वंचित हैं”, इसने यह भी कहा।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ताओं को पेंशन लाभ से वंचित करना कानून की दृष्टि में उचित या न्यायोचित नहीं है क्योंकि यह मनमाना है और संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है।
तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली, विवादित निर्णय को रद्द कर दिया, तथा प्रतिवादियों को पेंशन लाभ सहित 6वें वेतन आयोग के लाभ प्रदान करने का निर्देश दिया।
वाद शीर्षक – राजकरण सिंह एवं अन्य बनाम भारत संघ एवं अन्य
वाद संख्या – तटस्थ उद्धरण 2024 आईएनएससी 621