अधिग्रहण को चुनौती देने वाले मामलों में सिविल कोर्ट के क्षेत्राधिकार का निर्धारण, जब पक्ष नोटिस देने में विफल रहता है: सुप्रीम कोर्ट ने मामले को बड़ी बेंच को भेजा

न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ ने भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1959 की धारा 52(2) के तहत नोटिस देने में विफलता, रखरखाव और मामले की सुनवाई के लिए सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र से संबंधित एक मामले को संदर्भित किया है।

वरिष्ठ वकील अरुणेश्वर गुप्ता, एओआर श्री राजीव सिंह की सहायता से प्रतिवादी-अपीलकर्ता के लिए उपस्थित हुए, और वरिष्ठ वकील मनोज स्वरूप उत्तरदाताओं के लिए उपस्थित हुए।

इस मामले में, प्रतिवादी ने अपनी दूसरी अपील को खारिज करने के उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील दायर की थी, जिसमें प्रथम अपीलीय अदालत के फैसले और डिक्री को पलटने की मांग की गई थी। प्रथम अपीलीय अदालत ने न केवल ट्रायल कोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया था, बल्कि पहले प्रतिवादी के पक्ष में फैसला सुनाया था, जिससे उन्हें मुकदमे में मांगी गई पूरी राहत मिल गई थी।

मूल मुकदमा 1997 में गोरधन दास द्वारा शहरी सुधार ट्रस्ट, बीकानेर, नारायण दास (प्रतिवादी संख्या 2), कन्हैया लाल (प्रतिवादी संख्या 3), और गणेश राम (प्रतिवादी संख्या 4) के खिलाफ शुरू किया गया था। वादी ने ट्रस्ट को उचित कानूनी प्रक्रियाओं का पालन किए बिना भूमि के एक विवादित टुकड़े का अधिग्रहण करने से रोकने के लिए एक स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की। वादी का मामला 1970 में अलग-अलग बिक्री विलेखों के माध्यम से विवादित भूमि की संयुक्त खरीद पर आधारित था। उन्होंने दावा किया कि 1971 में जिला कलेक्टर की मंजूरी के साथ भूमि के एक हिस्से को गैर-कृषि उपयोग के लिए परिवर्तित कर दिया गया था। वादी ने तर्क दिया कि ट्रस्ट ने भूमि के स्वामित्व का झूठा दावा किया था और गैरकानूनी अधिग्रहण शुरू किया था।

प्रतिवादी, ट्रस्ट ने वादी के दावों का विरोध करते हुए कहा कि उन्होंने कानूनी रूप से भूमि का अधिग्रहण किया था और वादी का मुकदमा चलने योग्य नहीं था। कार्यवाही के दौरान, दलीलों में संशोधन किए गए, और वादी ने भूमि पर कब्ज़ा वापस पाने के लिए अनिवार्य निषेधाज्ञा की मांग की। ट्रायल कोर्ट ने आंशिक रूप से वादी के पक्ष में फैसला सुनाया, उन्हें एक बीघे जमीन का कब्ज़ा दिया, लेकिन शेष दो बीघे का नहीं।

हालाँकि, प्रथम अपीलीय अदालत ने वादी के मुकदमे को पूरी तरह से स्वीकार कर लिया, और प्रतिवादी ने बाद में उच्च न्यायालय में अपील की। उच्च न्यायालय ने प्रथम अपीलीय अदालत के फैसले को बरकरार रखा, यह तर्क देते हुए कि वादी को नोटिस की कमी के कारण अधिग्रहण त्रुटिपूर्ण था और मुकदमा चलने योग्य था। इसके बाद प्रतिवादी ने मामले की सुनवाई के सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र और अधिग्रहण की वैधता पर विवाद करते हुए सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा के फैसले में –

यह देखा गया कि मामले में भूमि का अधिग्रहण एक सार्वजनिक उद्देश्य के लिए किया गया था, अर्थात् आवासीय कॉलोनी के लिए भूमि का विकास, और भूमि अधिग्रहण अधिनियम 1959 की धारा 52 (4) के आधार पर, भूमि खड़ी थी अधिसूचना के प्रकाशन की तारीख से सभी बाधाओं से मुक्त होकर राज्य में निहित हो जाएगा। उसी के आलोक में, बिहार राज्य बनाम धीरेंद्र कुमार सहित कई निर्णयों पर भरोसा करते हुए, यह कहा गया था कि, “अधिग्रहण अधिसूचना के तहत कवर की गई भूमि के संबंध में, तय किया गया मुकदमा चलने योग्य नहीं था।” उस संदर्भ में, “चतुर प्रारूपण” की प्रथा की निंदा करते हुए, यह कहा गया था कि, “संदर्भित मुकदमा चतुर प्रारूपण का एक उत्कृष्ट उदाहरण है, जहां महत्वपूर्ण मुद्दों से बचा जा सकता है, जैसे कि सीमा की बाधा और राज्य से प्रतिक्रिया, सबसे पहले, अधिग्रहण अधिसूचना के संबंध में कोई घोषणा नहीं मांगी गई थी और दूसरी बात, राज्य, जिसने अधिग्रहण अधिसूचना जारी की थी और जिसमें भूमि का मालिकाना हक़ एक काल्पनिक कथा द्वारा निहित था, को एक पार्टी के रूप में शामिल नहीं किया गया था। महत्वपूर्ण मुद्दों से बचने के लिए इस तरह की चतुर मसौदा तैयार करना इस न्यायालय द्वारा बार-बार इसकी निंदा की गई है क्योंकि यह एक अनुचित व्यवहार है।”

इस बात पर जोर दिया गया कि जब निषेधाज्ञा की राहत अधिग्रहण अधिसूचना की वैधता पर निर्भर थी, तो राज्य एक आवश्यक पक्ष था क्योंकि वह अकेले ही भूमि अधिग्रहण के लिए उठाए गए कदमों के बारे में सभी रिकॉर्ड उचित रूप से प्रस्तुत कर सकता था। यह पाया गया कि मुकदमा चलने योग्य नहीं है, और अपील की अनुमति दी गई थी।

न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय के फैसले में-

यह देखा गया कि अधिसूचना जारी करने से पहले 1959 अधिनियम के प्रावधानों के तहत अनिवार्य आवश्यकताओं का पालन नहीं किया गया था, जिसके बिना शीर्षक को विवादित नहीं कहा जा सकता है। उसी के प्रकाश में, यह कहा गया था कि, “इसलिए, शीर्षक के लिए प्रतियोगिता की अनुपस्थिति में निषेधाज्ञा के लिए ऐसा मुकदमा चलने योग्य होगा।” इसके बाद, यह कहा गया कि, “यह एक वास्तविक शिकायत की स्थिति थी जिसे भूस्वामियों द्वारा अदालत के समक्ष प्रचारित करने का प्रयास किया गया था। एक वादी के लिए जो पहले न्यायालय से आंशिक रूप से सफल हुआ है और बाद में अपीलीय चरण में पूर्ण राहत प्राप्त की है दो अदालतों को बताया जाए कि उनका मुकदमा चलने योग्य नहीं है? मेरी राय में, न्याय बेहतर होगा यदि उत्तरदाताओं को अपनी भूमि से वंचित होने से संबंधित अपनी शिकायतों के निवारण के लिए उच्च न्यायालय के समक्ष मुकदमेबाजी का एक और दौर शुरू करने के लिए मजबूर नहीं किया जाए। बिना कोई नोटिस या उचित मुआवज़ा मिले।”

उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखते हुए, अधिकारियों द्वारा उचित प्रक्रिया से विचलन को नोट किया गया और अपील खारिज कर दी गई। पारित आदेश: मतभेदों और अलग-अलग निर्णयों को देखते हुए, रजिस्ट्री को मामले को एक बड़ी पीठ के पास भेजने के लिए भारत के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखने का निर्देश दिया गया था।

केस टाइटल – शहरी सुधार ट्रस्ट, बीकानेर बनाम गोरधन दास (डी) एलआर और अन्य के माध्यम से।