सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अगर कोर्ट इस बात से संतुष्ट है कि मृत्यु पूर्व दिया गया बयान सही और स्वैच्छिक है, तो इसे बिना किसी अतिरिक्त पुष्टि के दोषसिद्धि का एकमात्र आधार बनाया जा सकता है।
इस मामले में, अपीलकर्ता-अभियुक्तों को ट्रायल कोर्ट द्वारा दोषी ठहराया गया था, और उच्च न्यायालय ने एक मृतक-विधवा के मृत्यु पूर्व बयान के आधार पर दोषसिद्धि को बरकरार रखा था, जिसमें कहा गया था कि आरोपी ने उस पर मिट्टी का तेल डाला और उसे आग लगा दी थी।
न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने अतबीर बनाम एनसीटी दिल्ली सरकार 2010 आईएनएससी 491 का जिक्र करते हुए कहा, “…इस अदालत ने स्पष्ट रूप से माना है कि मृत्यु पूर्व बयान सजा का एकमात्र आधार हो सकता है अगर यह अदालत के पूर्ण विश्वास को प्रेरित करता है। न्यायालय को स्वयं को संतुष्ट करना आवश्यक है कि बयान देने के समय मृतक मानसिक स्थिति में था और यह ट्यूशन, प्रोत्साहन या कल्पना का परिणाम नहीं था। आगे यह माना गया है कि, जहां न्यायालय मृत्यु पूर्व दिए गए बयान के सत्य और स्वैच्छिक होने से संतुष्ट है, वह बिना किसी अतिरिक्त पुष्टि के अपनी सजा का आधार बना सकता है।
आगे कोर्ट ने यह माना है कि कानून का कोई पूर्ण नियम नहीं हो सकता कि मृत्युपूर्व बयान दोषसिद्धि का एकमात्र आधार नहीं बन सकता जब तक कि इसकी पुष्टि न हो जाए। यह माना गया है कि पुष्टिकरण की आवश्यकता वाला नियम केवल विवेक का नियम है। कोर्ट ने कहा है कि यदि सावधानीपूर्वक जांच के बाद, अदालत संतुष्ट है कि यह सच है और मृतक को गलत बयान देने के लिए प्रेरित करने के किसी भी प्रयास से मुक्त है और यदि यह सुसंगत और सुसंगत है, तो इसे सही ठहराने में कोई कानूनी बाधा नहीं होगी। दोषसिद्धि का आधार, भले ही कोई पुष्टि न हो”।
प्रस्तुत मामले में, मृतक (एक विधवा) को 80% गहरी थर्मल और चेहरे की जलन के साथ जिला अस्पताल, मुरादाबाद में भर्ती कराया गया था। अपनी शिकायत में, मृतक ने आरोप लगाया था कि उसे आरोपियों/अपीलकर्ताओं ने आग लगा दी थी, जो उस पर अनैतिक तस्करी और वेश्यावृत्ति के पेशे में प्रवेश करने के लिए दबाव डाल रहे थे। लिखित रिपोर्ट के आधार पर भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 307 के तहत दंडनीय अपराध के लिए एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी।
जांच के क्रम में, आईपीसी IPC की धारा 302 और 34 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए विद्वान सत्र न्यायाधीश द्वारा एक आरोप-पत्र तय किया गया, जहां आरोपी ने खुद को दोषी नहीं ठहराया और मुकदमा चलाने का दावा किया।
ट्रायल कोर्ट ने गवाहों और रिकॉर्ड पर रखे गए प्रासंगिक सबूतों की जांच करने के बाद पाया कि अभियोजन पक्ष ने आरोपियों/अपीलकर्ताओं के खिलाफ मामले को उचित संदेह से परे साबित कर दिया है और तदनुसार उन्हें आईपीसी की धारा 302 और 34 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए दोषी ठहराया और उन्हें सजा सुनाई। जुर्माने के साथ आजीवन कारावास।
अपील पर, ट्रायल कोर्ट द्वारा दी गई दोषसिद्धि और सजा के आदेश को बरकरार रखते हुए और उसकी पुष्टि करते हुए, उच्च न्यायालय ने आक्षेपित फैसले के माध्यम से इसे खारिज कर दिया था।
इस प्रकार अपीलकर्ताओं ने मृत्यु पूर्व बयान की सत्यता पर गंभीर संदेह जताते हुए कहा कि मृतक की डिस्चार्ज स्लिप से पता चला है कि उसे संबंधित तिथि पर शाम 05:00 बजे जिला अस्पताल से छुट्टी दे दी गई थी। इसलिए, यह असंभव था कि मृत्यु पूर्व बयान रात 08:48 बजे से 09:15 बजे (जैसा दर्शाया गया है) के बीच दर्ज किया जा सकता था। इस प्रकार, यह तर्क दिया गया कि उक्त मृत्युपूर्व बयान को भरोसेमंद, विश्वसनीय और ठोस नहीं कहा जा सकता है, ताकि केवल उसी के आधार पर दोषसिद्धि की जा सके।
तदनुसार, इस तर्क को स्वीकार करने से इनकार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट पीठ ने कहा, “अपीलकर्ताओं के विद्वान वकील की इस दलील के अनुसार कि मृत्यु पूर्व बयान (एक्सटेंड केए-6) रात 08:48 बजे से 09:15 बजे के बीच दर्ज किया गया था और डिस्चार्ज किया गया था। पर्ची (एक्सटेंशन केए-7) शाम 05:00 बजे जारी की गई थी, तत्कालीन नायब तहसीलदार राज कुमार भास्कर (पीडब्लू-5) की जिरह में इस आशय का कोई सवाल नहीं पूछा गया था। इस प्रकार, उसकी गवाही, जिरह के बावजूद, मृत्यु पूर्व बयान की रिकॉर्डिंग के भौतिक पहलू पर चुनौती नहीं दी गई है… इस प्रकार यह स्पष्ट रूप से देखा जा सकता है कि रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री से पता चलता है कि मृतक स्वस्थ स्थिति में था। बयान देते समय मन में यह विचार आया कि यह शिक्षण, प्रोत्साहन या कल्पना का परिणाम नहीं था।”
वाद शीर्षक – नईम बनाम उत्तर प्रदेश राज्य