सर्वोच्च न्यायालय ने दिल्ली शराब नीति मामले के संबंध में धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (पीएमएलए) के तहत प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा उनकी गिरफ्तारी को चुनौती देने वाली दिल्ली के सीएम अरविंद केजरीवाल की याचिका पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया। .
ज्ञात हो की हफ्ते पूर्व न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की पीठ ने, जिन्होंने केजरीवाल को 1 जून तक अंतरिम रिहाई दी थी, प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) को फाइलें उपलब्ध कराने का निर्देश दिया था। अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू को संबोधित करते हुए न्यायमूर्ति खन्ना ने विशेष रूप से उल्लेख किया, “हम मनीष सिसौदिया के जमानत से इनकार के फैसले के बाद और केजरीवाल की गिरफ्तारी से पहले दर्ज किए गए गवाहों के बयानों की समीक्षा करना चाहते हैं।”
पीठ ने आगे स्पष्ट किया कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा फैसला सुरक्षित रखे जाने की परवाह किए बिना और किसी भी पक्ष द्वारा प्रस्तुत दलीलों को प्रभावित किए बिना, केजरीवाल के पास ट्रायल कोर्ट से जमानत लेने का अधिकार बरकरार है।
न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और जस्टिस दीपांकर दत्ता ने वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक मनु सिंघवी और अतिरिक्त सॉलिसीटर जनरल एसवी राजू की दलीलें सुनने के बाद अपना फैसला सुरक्षित रख लिया। सिंघवी, केजरीवाल की ओर से कोर्ट में पेश हुए। इसके अलावा राजू ने ईडी की ओर से दलीलें दीं।
आज की सुनवाई के दौरान, जब अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) ने हवाला चैनलों के माध्यम से आम आदमी पार्टी (आप) को धन हस्तांतरण का सुझाव देने वाले सबूतों का उल्लेख किया, तो पीठ ने पूछा कि क्या ये विवरण गिरफ्तारी के लिए लिखित रूप में दर्ज किए गए “विश्वास करने के कारणों” में शामिल थे। .
एएसजी ने कहा, ”हमने विश्वास करने के कारण नहीं बताए हैं।” जब पीठ ने आश्चर्य व्यक्त किया, तो एएसजी ने कहा कि इन पहलुओं को “विश्वास करने के कारणों” में बताने की आवश्यकता नहीं है।
“आप विश्वास करने के कारण कैसे नहीं बता सकते? वह उन कारणों का विरोध कैसे कर सकता है?” जस्टिस खन्ना ने सवाल किया. अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) ने तर्क दिया कि जांच अधिकारी ऐसी सामग्री प्रदान करने के लिए बाध्य नहीं था। न्यायमूर्ति खन्ना ने प्रबीर पुरकायस्थ मामले में हाल के फैसले का हवाला देते हुए दृढ़ता से जवाब दिया, “नहीं, नहीं, नहीं, नहीं।”
एएसजी ने तर्क दिया कि गिरफ्तारी से पहले आरोपियों को सामग्री की आपूर्ति करने से जांच में बाधा आ सकती है। न्यायमूर्ति खन्ना ने तब इस बात पर प्रकाश डाला कि पीएमएलए की धारा 19, जो गिरफ्तारी की शक्ति से संबंधित है, “दोषी” शब्द का उपयोग करती है।
पीएमएलए की धारा 19 के लिए जरूरी है कि जांच अधिकारी के पास उपलब्ध सामग्री के आधार पर यह विश्वास करने का कारण होना चाहिए कि आरोपी दोषी है। इसके विपरीत, पीएमएलए की धारा 45, जो जमानत प्रावधानों को संबोधित करती है, यह निर्धारित करती है कि अदालत को प्रथम दृष्टया आश्वस्त होना चाहिए कि व्यक्ति दोषी नहीं है।
उन्होंने कहा, “मान लीजिए कि उन्होंने धारा 19 में ‘दोषी नहीं’ का इस्तेमाल नहीं किया होता, तो सभी को गिरफ्तार कर लिया जाता। इसलिए, धारा 19 में ‘दोषी’ का इस्तेमाल करना पड़ा। और धारा 45 में ‘दोषी नहीं’ का इस्तेमाल करना पड़ा।” उन्होंने कहा, “आम तौर पर आईओ को तब तक गिरफ्तार नहीं करना चाहिए जब तक उसके पास ‘दोषी’ साबित करने के लिए पर्याप्त सामग्री न हो। यही मानक होना चाहिए।”
जब एएसजी ने तर्क दिया कि जांच अधिकारी (आईओ) के लिए गिरफ्तारी करने के लिए “संदेह” मानक है, तो पीठ को संदेह हुआ। “क्या हम क़ानून के आदेश को बदल सकते हैं? क्या आप सुझाव दे रहे हैं कि हम ‘विश्वास करने के कारणों’ की व्याख्या ‘उचित रूप से संदिग्ध’ के रूप में करें?” जस्टिस दत्ता ने सवाल किया. एएसजी ने पिछले दिन के अपने रुख को दोहराते हुए कहा कि गिरफ्तारी में न्यायालय का हस्तक्षेप केवल “कोई सामग्री नहीं” के मामलों में हो सकता है, और जांच चरण के दौरान सामग्री की पर्याप्तता की न्यायिक जांच नहीं की जा सकती है।
एएसजी ने यह भी स्पष्ट किया कि ईडी आज इस मामले में आप को आरोपी बनाते हुए अभियोजन शिकायत दर्ज कर रही है।
पीठ ने अपने आदेश में कहा कि दलीलें सुनी गईं। फैसला सुरक्षित है। हालांकि, अपीलार्थी कानून के अनुसार जमानत के लिए निचली अदालत का रुख कर सकते हैं। शीर्ष कोर्ट ने मामले की फाइल और 30 अक्तूबर 2023 के बाद दर्ज किए गए गवाहों और आरोपी के बयानों पर गौर किया। उसी दिन आम आदमी पार्टी के नेता मनीष सिसोदिया की जमानत याचिका खारिज कर दी गई थी।
वाद शीर्षक – अरविंद केजरीवाल बनाम प्रवर्तन निदेशालय
