सुप्रीम कोर्ट ने एक फैसले में कहा है कि जो व्यक्ति बैंक से किसी भी सेवा का लाभ उठाता है, वह उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 1986 के तहत ‘उपभोक्ता’ के दायरे में आता है और ऐसा उपभोक्ता उक्त अधिनियम के तहत प्रदान किए गए उपचार की मांग कर सकता है।
न्यायमूर्ति धनंजय वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति ए एस बोपन्ना की खंडपीठ ने कहा क़ि “एक व्यक्ति जो बैंक से किसी भी सेवा का लाभ उठाता है, वह 1986 के अधिनियम के तहत ‘उपभोक्ता’ की परिभाषा के दायरे में आता है। इसके परिणामस्वरूप, ऐसे उपभोक्ता के लिए यह विकल्प होगा कि वह इसके तहत प्रदान किए गए उपायों का सहारा ले सकता है। 1986 अधिनियम।”
प्रस्तुत मामले में, अपीलकर्ता का यह कथन था कि उसने और उसके पिता ने एक संयुक्त सावधि जमा खाता खोला था। भुगतान के लिए FD मैच्योर होने पर, बैंक से संयुक्त रूप से इसे दस दिनों के लिए नवीनीकृत करने का अनुरोध किया गया था।
अपीलकर्ता ने आरोप लगाया कि उसके पिता ने बैंक प्रबंधक से अपने (पिता के) व्यक्तिगत बचत खाते में पूरी एफडी राशि नकद करने का अनुरोध किया। अगले दिन, अपीलकर्ता ने प्रतिवादी-बैंक को निर्देश के साथ लिखा कि एफडी राशि किसी भी व्यक्तिगत बैंक खाते में स्थानांतरित न करें। हालांकि, निर्देशों के विपरीत, एफडी की आय अपीलकर्ता के पिता के खाते में जमा की गई थी।
अपीलकर्ता ने इस आरोप पर एक उपभोक्ता शिकायत दायर की कि प्रतिवादी-बैंक द्वारा सेवा में कमी की गई थी। राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एससीडीआरसी) ने इस आधार पर शिकायत पर विचार करने से इनकार कर दिया कि और कहा क़ि यह उपभोक्ता विवाद नहीं था।
एससीडीआरसी का विचार था कि जमा की गई एफडी राशि के मुद्दे पर विवाद मुख्य रूप से अपीलकर्ता और उसके पिता के बीच था, और इसलिए इस तरह के विवाद से निपटने के लिए केवल एक दीवानी अदालत ही सक्षम थी।
एससीडीआरसी के फैसले के खिलाफ राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) के समक्ष एक अपील दायर की गई थी, लेकिन इसे वापस लेने के रूप में खारिज कर दिया गया था।
अपीलकर्ता ने तब एक हलफनामे के साथ एक समीक्षा आवेदन दायर किया जिसमें कहा गया था कि वह एनसीडीआरसी के समक्ष मौजूद था और उसने अपील वापस लेने के लिए वकील को कोई निर्देश नहीं दिया था। हालांकि, समीक्षा आवेदन भी खारिज कर दिया गया था। इससे व्यथित होकर अपीलार्थी ने उच्चतम न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता कुशाग्र पांडेय उपस्थित हुए जबकि प्रतिवादी बैंक की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद नायर उपस्थित हुए। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एससीडीआरसी के पास दीवानी अदालत के समक्ष अपने दावे को आगे बढ़ाने के लिए अपीलकर्ता को आरोपित करने का कोई औचित्य नहीं था। कोर्ट ने आगे कहा कि एससीडीआरसी यह निष्कर्ष निकालने में गलत था कि अपीलकर्ता और उसके पिता के बीच विवाद था।
बेंच ने अवलोकन किया-
“अपीलकर्ता की शिकायत का सार यह है कि प्रतिवादी बैंक की ओर से एक संयुक्त एफडी की आय को विशेष रूप से अपने पिता के खाते में जमा करने में कमी थी। एससीडीआरसी को यह निर्धारित करना चाहिए था कि शिकायत संबंधित है या नहीं। 1986 के अधिनियम के तहत परिभाषित सेवा की कमी के लिए। एससीडीआरसी के पास दीवानी अदालत के समक्ष अपने दावे को आगे बढ़ाने के लिए अपीलकर्ता को आरोपित करने का कोई औचित्य नहीं था। अपीलकर्ता ने एससीडीआरसी के समक्ष कार्यवाही में अपने पिता के खिलाफ कोई दावा नहीं किया।
“कोर्ट ने कहा कि एक व्यक्ति जो बैंक से किसी भी सेवा का लाभ उठाता है, वह 1986 के अधिनियम के तहत ‘उपभोक्ता’ की परिभाषा के अंतर्गत आता है और उक्त अधिनियम के तहत उपचार की मांग कर सकता है।
कोर्ट ने आगे कहा कि एनसीडीआरसी को समीक्षा पर विचार करना चाहिए था और सुनवाई के लिए अपील तय करनी चाहिए थी। इसलिए, कोर्ट ने एनसीडीआरसी के आदेश को रद्द कर दिया और निर्देश दिया कि विवाद की संपूर्णता को एनसीडीआरसी द्वारा गुण-दोष के आधार पर हल किया जाए।
शीर्ष अदालत ने एनसीडीआरसी को चार महीने की अवधि के भीतर अपील का निपटान करने का निर्देश दिया।
केस टाइटल – अरुण भाटिया बनाम एचडीएफसी बैंक और अन्य केस नंबर – Civil Appeal Nos 5204-5205 of 2022
