“साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 में शब्द “किसी अपराध का आरोपी व्यक्ति” और शब्द “एक पुलिस अधिकारी की हिरासत में” को अल्पविराम से अलग किया जाता है।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि भले ही सूचना देने के समय आरोपी को औपचारिक रूप से गिरफ्तार नहीं किया गया था, फिर भी आरोपी साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 25 और 26 के तहत सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए पुलिस और बार की हिरासत में है। और तदनुसार साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत अपवाद लागू होगा।
न्यायालय ने मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ एक व्यक्ति द्वारा दायर अपील में इसे दोहराया, जिसके द्वारा भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302 और 201 के तहत उसकी सजा की पुष्टि की गई थी।
न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति एस.वी.एन. भट्टी ने कहा “देवमन उपाध्याय (सुप्रा) में इस न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि हिरासत में व्यक्तियों और हिरासत में नहीं रखे गए व्यक्तियों के बीच अंतर भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है, यह देखा कि अंतर केवल एक सैद्धांतिक संभावना है। धारा 25 और 26 इसलिए नहीं बनाई गईं क्योंकि कानून ने बयानों को असत्य माना, बल्कि साक्ष्य के स्रोत की दूषित प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, उन्हें साक्ष्य में प्राप्त होने से रोक दिया। … भले ही सूचना देने के समय आरोपी को औपचारिक रूप से गिरफ्तार नहीं किया गया था, आरोपी सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए, साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 और 26 के तहत पुलिस और बार की हिरासत में है, और तदनुसार अपवाद है साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 लागू होती है।”
खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 27 यह सिद्धांत नहीं बताती है कि किसी तथ्य की खोज को उत्पादित या पाई गई वस्तु के बराबर माना जाना चाहिए। “साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 में शब्द “किसी अपराध का आरोपी व्यक्ति” और शब्द “एक पुलिस अधिकारी की हिरासत में” को अल्पविराम से अलग किया जाता है।
इस प्रकार, उन्हें विशिष्ट रूप से पढ़ा जाना चाहिए। “पुलिस हिरासत” शब्द की व्यापक और व्यावहारिक व्याख्या इस तथ्य से समर्थित है कि यदि एक संकीर्ण या तकनीकी दृष्टिकोण अपनाया जाता है, तो पुलिस के लिए एफआईआर दर्ज करने और गिरफ्तारी के समय में देरी करना और इस तरह बचना बहुत आसान होगा। साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 से 27 की रूपरेखा।
इस प्रकार, हमारे विचार में सही व्याख्या यह होगी कि जैसे ही कोई आरोपी या संदिग्ध व्यक्ति पुलिस अधिकारी के हाथ में आता है, वह स्वतंत्र नहीं रहता है और नियंत्रण में रहता है, और इसलिए, “हिरासत” में होता है। साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 से 27 के अर्थ के अंतर्गत। यही कारण है कि अभिव्यक्ति “हिरासत” को, जैसा कि पहले देखा गया है, पुलिस द्वारा निगरानी, प्रतिबंध या संयम को शामिल करने के लिए रखा गया है”, यह भी माना गया।
वरिष्ठ अधिवक्ता कर्नल आर. बालासुब्रमण्यम ने अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व किया, जबकि अधिवक्ता अरविंद एस. ने प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व किया।
मामले के तथ्य –
अपीलकर्ता-दोषी को आजीवन कारावास और रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई गई। आईपीसी की धारा 302 के तहत अपराध के लिए 5,000/- रुपये और आईपीसी की धारा 201 के तहत अपराध के लिए तीन साल का कठोर कारावास और 3,000/- रुपये का जुर्माना। अन्य सह-अभियुक्तों को ट्रायल कोर्ट ने बरी कर दिया और एक पर किशोर के रूप में मुकदमा चलाया गया और बरी कर दिया गया। 2013 में, एक अन्य सह-अभियुक्त का मामला विभाजित हो गया क्योंकि वह फरार था। इसके बाद, 2019 में पारित फैसले के तहत, जिसे अतिरिक्त सबूत के रूप में रिकॉर्ड पर रखा गया था, सह-अभियुक्त को बरी कर दिया गया था। दोषी ने उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती दी जिसने हत्या के लिए उसकी सजा की पुष्टि की। पुदुचेरी के प्रधान सत्र न्यायाधीश ने उन्हें दोषी ठहराया था।
दोषी ने अन्य लोगों के साथ मिलकर एक व्यक्ति की हत्या की थी, जिसका शव एक घर में स्थित नाबदान टैंक में फेंक दिया गया था। उसी घर से लोहे का बक्सा, होम थिएटर, सीडी प्लेयर, घर के दस्तावेज, मोटरसाइकिल आदि सहित कई सामान भी हटा दिए गए। मृतक के शरीर को दो टुकड़ों में काटकर दो बोरी बैग में रखा गया था।
मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “तथ्य की खोज के परिणामस्वरूप किसी भौतिक वस्तु की बरामदगी अपराध के आरोपी व्यक्ति के ज्ञान या मानसिक जागरूकता को दर्शाती है कि उस स्थान पर भौतिक वस्तु का अस्तित्व था।” खास जगह। तदनुसार, किसी तथ्य की खोज में पाई गई वस्तु, वह स्थान जहां से इसे उत्पादित किया गया था और इसके अस्तित्व के बारे में अभियुक्त का ज्ञान शामिल है। इसलिए, इस हद तक, खोज का तथ्य भौतिक वस्तु के साथ-साथ उसके संबंध में आरोपी मुखबिर की मानसिक चेतना दोनों को जोड़ता है।
अदालत ने आगे कहा कि अपीलकर्ता ने उन स्थानों के बारे में अपनी जानकारी के बारे में कोई स्पष्टीकरण दिए बिना आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 313 के तहत सभी आरोपों से इनकार किया, जहां से शव बरामद किया गया था। “इस परिस्थिति में, अपीलकर्ता – पेरुमल राजा @ पेरुमल की अपनी ओर से सबूत पेश करने या अपने विशेष ज्ञान के आधार पर शव की बरामदगी के संबंध में कोई ठोस स्पष्टीकरण देने में विफलता के कारण आवेदन द्वारा उचित प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला जाना चाहिए। साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के तहत सिद्धांत का, इस प्रकार परिस्थितियों की श्रृंखला में एक अतिरिक्त लिंक बनता है। अतिरिक्त लिंक इंडिका के रूप में अपराध के निष्कर्ष की पुष्टि करता है अभियोजन पक्ष के सबूतों से प्रेरित”, अदालत ने यह भी कहा।
न्यायालय ने कहा कि एक बार जब किसी आरोपी द्वारा जानकारी दे दी जाती है, तो उसी जानकारी का उपयोग नहीं किया जा सकता है, भले ही हिरासत में मौजूद सह-अभियुक्त द्वारा स्वेच्छा से दी गई हो और साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 संयुक्त खुलासे पर लागू होती है, लेकिन यह नहीं है ऐसा ही एक मामला. इसमें पाया गया कि मृतक का ठिकाना अज्ञात था और अपराधी भी अज्ञात थे।
न्यायालय ने यह कहा “…अपीलकर्ता – पेरुमल राजा @ पेरुमल के आदेश पर मोटरसाइकिल और अन्य सामान की बरामदगी हुई है। ये तथ्य, उन पर संदेह करने के लिए किसी अन्य सामग्री के अभाव में, निर्विवाद निष्कर्ष स्थापित करते हैं कि अपीलकर्ता – पेरुमल राजा @ पेरुमल रजनी @ रजनीकांत की हत्या करने का दोषी है। मकसद की मौजूदगी उपरोक्त निष्कर्ष को पुष्ट करती है”।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता की सजा टिकाऊ है और बरी करने का निर्णय उसे मामले में बरी करने के लिए प्रासंगिक और साक्ष्य के रूप में योग्य नहीं होगा। तदनुसार, शीर्ष अदालत ने अपील खारिज कर दी और दोषसिद्धि को बरकरार रखा।
केस शीर्षक- पेरुमल राजा @ पेरुमल बनाम राज्य केस नंबर – Special Leave Petition (Criminal) No. 863 of 2019
