सर्वोच्च न्यायालय SUPREME COURT ने दोहराया है कि अभियोजन पक्ष द्वारा अभियुक्त के अपराध की ओर संकेत करने वाली परिस्थितियों के साक्ष्य प्रस्तुत करने में असमर्थता की भरपाई के लिए साक्ष्य अधिनियम EVIDENCE ACT SEC 106 की धारा 106 का सहारा नहीं लिया जा सकता।
न्यायालय ने अपीलकर्ताओं को बरी कर दिया तथा आईपीसी की धारा 302 IPC 302 के तहत उनकी दोषसिद्धि को रद्द कर दिया, जिसे झारखंड उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने बरकरार रखा था। न्यायालय ने पाया कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे अपराध को साबित करने के लिए दोषपूर्ण परिस्थितियों की पूरी श्रृंखला स्थापित करने में विफल रहा।
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की खंडपीठ ने स्पष्ट किया, “आपराधिक न्यायशास्त्र Criminal Jurisprudence का यह एक प्रमुख सिद्धांत है कि साक्ष्य अधिनियम EVIDENCE ACT की धारा 106 लागू होगी तथा स्पष्टीकरण देने का दायित्व अभियुक्त पर तभी आएगा, जब अभियोजन पक्ष उन बुनियादी तथ्यों को स्थापित करने में सफल हो जाएगा, जिनसे अभियुक्त के विशेष ज्ञान में आने वाले कुछ अन्य तथ्यों के अस्तित्व के बारे में उचित निष्कर्ष निकाला जा सकता है। जब अभियुक्त उक्त अन्य तथ्यों के अस्तित्व के बारे में उचित स्पष्टीकरण देने में विफल रहता है, तो न्यायालय अभियुक्त के विरुद्ध उचित निष्कर्ष निकाल सकता है।
कोर्ट ने स्पष्ट किया कि परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित मामलों में, साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के तहत अपेक्षित उचित स्पष्टीकरण प्रदान करने में अभियुक्त की विफलता परिस्थितिजन्य साक्ष्य की श्रृंखला में एक अतिरिक्त कड़ी के रूप में काम कर सकती है – लेकिन केवल तभी जब अभियोजन पक्ष ने पहले से ही अन्य आवश्यक तत्वों को स्थापित कर लिया हो, जो अभियुक्त पर आरोप लगाने के लिए पर्याप्त हों।
अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि मृतका की हत्या उसके घर में की गई थी, जहाँ वह अपने बच्चों और अपने दिवंगत पति के भाइयों के साथ रहती थी, जिसमें अपीलकर्ता भी शामिल थे। यह आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ता मृतका पर संपत्ति का अपना हिस्सा छोड़ने के लिए दबाव डाल रहे थे, जिससे अक्सर विवाद होता था।
घटना के दिन, मृतका के बेटे सुबह स्कूल चले गए। वापस लौटने पर, उन्होंने घर को बंद पाया। उसके भाई और अन्य रिश्तेदारों के नेतृत्व में की गई तलाशी में आखिरकार बंद घर के अंदर उसका शव मिला। शव परीक्षण से पुष्टि हुई कि मौत का कारण गला घोंटने के कारण दम घुटना था।
ट्रायल कोर्ट के साथ-साथ हाई कोर्ट ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (अधिनियम) की धारा 106 पर बहुत अधिक भरोसा किया और माना कि अपीलकर्ताओं पर उन परिस्थितियों को स्पष्ट करने का दायित्व था, जिसके तहत मृतका, जो उसी परिसर में रह रही थी, अपने कमरे में मृत पाई गई।
अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष “अंतिम बार एक साथ देखे जाने” की परिस्थिति को स्थापित करने में “बुरी तरह विफल” रहा है। इसलिए, उन्होंने प्रस्तुत किया कि उन पर उन परिस्थितियों को स्पष्ट करने का दायित्व नहीं डाला जा सकता था, जिनमें मृतका (हाथ से गला घोंटकर) पाई गई थी।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अभियोजन पक्ष का मामला “मकसद और अंतिम बार एक साथ देखे जाने के सिद्धांत के रूप में विशुद्ध रूप से परिस्थितिजन्य साक्ष्य” पर आधारित था, क्योंकि कथित घटना को देखने का दावा करने वाला कोई गवाह नहीं था।
न्यायालय ने शंभू नाथ मेहरा बनाम अजमेर राज्य 12 मार्च, 1956 के अपने निर्णय का हवाला देते हुए अधिनियम की धारा 106 के तहत दायित्व के स्थानांतरण के आह्वान से संबंधित कानून की व्याख्या की, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था, “यह सामान्य नियम निर्धारित करता है कि आपराधिक मामले में सबूत का बोझ अभियोजन पक्ष पर होता है और धारा 106 निश्चित रूप से उसे उस कर्तव्य से मुक्त करने के लिए अभिप्रेत नहीं है। इसके विपरीत, यह कुछ असाधारण मामलों को पूरा करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, जिसमें अभियोजन पक्ष के लिए उन तथ्यों को स्थापित करना असंभव होगा, या किसी भी दर पर अनुपातहीन रूप से कठिन होगा, जो “विशेष रूप से” अभियुक्त के ज्ञान में हैं और जिन्हें वह बिना किसी कठिनाई या असुविधा के साबित कर सकता है।” न्यायालय ने अनीस बनाम एनसीटी राज्य सरकार के अपने निर्णय का भी हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था, “अभियोजन पक्ष द्वारा अभियुक्त के अपराध की ओर इशारा करने वाली परिस्थितियों का सबूत पेश करने में असमर्थता की भरपाई के लिए साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है। इस धारा का उपयोग दोषसिद्धि का समर्थन करने के लिए तब तक नहीं किया जा सकता जब तक अभियोजन पक्ष ने अपराध को स्थापित करने के लिए आवश्यक सभी तत्वों को साबित करके दायित्व का निर्वहन नहीं किया हो। यह अभियोजन पक्ष को यह साबित करने के कर्तव्य से मुक्त नहीं करता है कि अपराध किया गया था, भले ही यह विशेष रूप से अभियुक्त के ज्ञान में मामला हो और यह अभियुक्त पर यह दिखाने का भार नहीं डालता है कि कोई अपराध नहीं किया गया था।
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने कहा, “मामले के रिकॉर्ड पर कोई विश्वसनीय साक्ष्य नहीं है जो यह स्थापित करता हो कि घटना से पहले किसी भी समय प्रश्नगत घर में हमीदा परवीन (मृतक) के साथ अभियुक्त-अपीलकर्ताओं की विशेष उपस्थिति थी, जो साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के आह्वान द्वारा अभियुक्त-अपीलकर्ताओं पर सबूत का भार डालने को उचित ठहराता है। इस प्रकार, अभियोजन पक्ष द्वारा आरोपित अंतिम बार एक साथ देखे जाने के सिद्धांत को सभी तरह के संदेह से परे साबित नहीं किया जा सका।”
तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने अपील को अनुमति दी।