शीर्ष अदालत ने कहा कि दहेज हत्या के मामले में परिवार के किसी सदस्य के साक्ष्य को केवल इस आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता कि वे इच्छुक गवाह हैं।
जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी की बेंच ने याचिका पर सुनवाई करते हुए ये सवाल किया, “अगर दहेज हत्या के मामले में परिवार के सदस्यों के साक्ष्य को इस आधार पर खारिज कर दिया जाएगा कि वे इच्छुक गवाह हैं, तो हमें आश्चर्य है कि अपराधी को सजा दिलाने के लिए गवाही देने वाला विश्वसनीय गवाह कौन होगा। हमें इस तर्क को पूरी तरह से बिना किसी तथ्य के खारिज करने में कोई हिचकिचाहट नहीं है।”
प्रस्तुत मामला आईपीसी की धारा 302 और 201 के साथ-साथ दहेज निषेध अधिनियम (डीपी अधिनियम) की धारा 3 और 4 के तहत प्रतिवादियों (दूसरे से पांचवें) को बरी करने के उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ अपील के माध्यम से इस न्यायालय के समक्ष आया था। ). हालाँकि, उच्च न्यायालय ने पहले प्रतिवादी को आईपीसी की धारा 498ए के तहत दोषी ठहराया।
एओआर डी.एल. चिदानंद अपीलकर्ताओं और अधिवक्ता अश्विन वी. कोटेमथ और एओआर के.वी. की ओर से उपस्थित हुए। भारती उपाध्याय उत्तरदाताओं की ओर से उपस्थित हुईं।
अदालत ने कहा कि, न्याय के हित में, निचली अदालत ने यह निर्धारित करने के लिए अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत सबूतों पर विचार करने से इनकार कर दिया कि क्या उत्तरदाताओं को आईपीसी की धारा 304 बी के तहत दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त सबूत थे।
इसके अलावा, न्यायालय ने कहा, “आईपीसी की धारा 302 के तहत अपराध का सुझाव देने वाली पुलिस रिपोर्ट में किसी भी सामग्री के अभाव में यह हमें समझ से बाहर लगता है। यह मानते हुए कि सत्र न्यायालय के पास आईपीसी की धारा 302 के तहत आरोप तय करने का कारण था, यह समझ से परे है कि धारा 304 बी, आईपीसी के तहत कोई वैकल्पिक आरोप क्यों तय नहीं किया गया।
यह मुक़दमा एक महिला की अप्राकृतिक मृत्यु से उपजा था, जो उसकी शादी के सात साल के भीतर हुई थी। उसका जीवनसाथी पहला प्रतिवादी था, और उसके ससुराल वाले अन्य प्रतिवादी थे। पुलिस रिपोर्ट से पता चलता है कि जांच के दौरान एकत्र की गई सामग्री से पता चलता है कि शादी के समय और उसके बाद भी उसकी मृत्यु तक अपेक्षित दहेज नहीं लाने के कारण उत्तरदाताओं द्वारा उसे प्रताड़ित किए जाने के कारण एक महिला की आत्महत्या की मौत हुई।
लेकिन अपील में, उच्च न्यायालय ने केवल पहले प्रतिवादी को आईपीसी की धारा 498A के तहत अपराध का दोषी पाया और कैद की अवधि के संबंध में गलत प्रतिनिधित्व के आधार पर उसे सजा सुनाई।
श्रीमान अपीलकर्ता की ओर से पेश वकील चिदानंद ने दावा किया कि उत्तरदाताओं पर आईपीसी की धारा 304बी के तहत आरोप नहीं लगाया गया था और समय बीतने के कारण उन्हें मुक्त करने का उच्च न्यायालय का निर्णय एक गंभीर अन्याय था। इसके अतिरिक्त, “यह उच्च न्यायालय का कर्तव्य था कि वह वैधानिक अनुमान लगाए और उत्तरदाताओं के खिलाफ आगे बढ़ने के लिए मामले को सत्र न्यायालय में भेज दे ताकि यह जांच की जा सके कि क्या वे आईपीसी की धारा 304बी के तहत सजा के लिए उत्तरदायी हैं”, उन्होंने तर्क दिया।
इसके अलावा, अपीलकर्ता वकील ने शमन साहब एम. मुल्तानी बनाम कर्नाटक राज्य के फैसले पर प्रकाश डाला और इस फैसले पर बहुत अधिक भरोसा किया और पहले प्रतिवादी के खिलाफ दोषसिद्धि की रिकॉर्डिंग की सीमा को छोड़कर आईपीसी की धारा 498ए के तहत उच्च न्यायालय के आक्षेपित फैसले और आदेश को रद्द करने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने कहा “हमारी राय में, सत्र न्यायालय ने आईपीसी की धारा 302 के तहत आरोप तय करते समय अपने न्यायिक दिमाग का इस्तेमाल नहीं किया, जिसके परिणामस्वरूप आईपीसी की धारा 304 बी के तहत कोई वैकल्पिक आरोप तय नहीं किया गया। उच्च न्यायालय भी समस्या को उचित परिप्रेक्ष्य में संबोधित करने में विफल रहा और इस प्रकार, पार्टियों को न्याय प्रदान करने में खुद को अक्षम कर लिया”।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि सत्र न्यायालय रिमांड पर बचाव साक्ष्य के बिंदु से सुनवाई फिर से शुरू करेगा और पहले प्रतिवादी को पर्याप्त रूप से नोटिस दिया गया है कि जब तक वह दहेज हत्या की धारणा को खारिज नहीं करता, वह आईपीसी की धारा 304 बी के तहत दोषी ठहराया जा सकता है। इसलिए, वह प्रासंगिक साक्ष्य जोड़कर दहेज हत्या की धारणा को गलत साबित करने के लिए स्वतंत्र होगा।
अंत में, न्यायालय ने पहले प्रतिवादी को सत्र न्यायालय के समक्ष उपस्थित होने का निर्देश दिया और उसे जमानत लेने की स्वतंत्रता भी दी। सत्र न्यायालय उसे ऐसे नियमों और शर्तों के अधीन जमानत पर रिहा कर देगा जिन्हें वह लागू करना उचित और उचित समझे।
वाद शीर्षक – कर्नाटक राज्य, गांधीनगर पी.एस. द्वारा बनाम एम.एन. बसवराज और अन्य
