सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किसी सेवानिवृत्त कर्मचारी की ग्रेच्युटी तब नहीं रोकी जा सकती जब यह उसके दंगाई व्यवहार/आपराधिक मामले में शामिल होने का मामला न हो।
इस मामले में अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश के कारण भविष्य निधि (पीएफ) के नियोक्ता के योगदान से इनकार करना और ग्रेच्युटी का भुगतान न करना उचित नहीं है। न्यायालय ने एक ऐसे व्यक्ति द्वारा दायर अपील में कहा, जिसे वरिष्ठ प्रबंधक के रूप में अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त किया गया था, उसे पंजाब नेशनल बैंक द्वारा अवकाश नकदीकरण, नियोक्ता के भविष्य निधि योगदान, ग्रेच्युटी और पेंशन के लाभ से वंचित कर दिया गया था।
न्यायमूर्ति जे.के. माहेश्वरी और न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन दो न्यायाधीशों की पीठ ने कहा, “विद्वान एकल न्यायाधीश ने सही ढंग से देखा है कि 1977 के नियमों के अनुसार, अनिवार्य सेवानिवृत्ति; सेवा से निष्कासन जो भविष्य में रोजगार के लिए अयोग्यता नहीं होगी और बर्खास्तगी जो सामान्यतः भविष्य में रोजगार के लिए अयोग्यता होगी, अलग-अलग दंड हैं।
वर्तमान मामले में ग्रेच्युटी को जब्त करने की परिकल्पना नहीं की गई है क्योंकि प्रावधान अनिवार्य सेवानिवृत्ति के मामले में जब्ती के पहलू पर चुप हैं। अपीलकर्ता/सेवानिवृत्त कर्मचारी की ओर से अधिवक्ता इरशाद अहमद उपस्थित हुए, जबकि प्रतिवादी/बैंक की ओर से अधिवक्ता राजेश कुमार गौतम उपस्थित हुए।
तथ्यात्मक पृष्ठभूमि –
अपीलकर्ता को पूरक आरोप पत्र दिया गया और जवाब प्रस्तुत करने पर विभागीय जांच की गई। जांच रिपोर्ट अनुशासनात्मक प्राधिकारी को सौंपी गई जिसने उन्हें दोषी पाया और आदेश के तहत अनिवार्य सेवानिवृत्ति का दंड दिया गया। अपीलकर्ता द्वारा दायर अपील को भी अपीलीय प्राधिकारी द्वारा खारिज कर दिया गया था और एक रिट याचिका दायर करके, उसने अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को चुनौती नहीं दी, बल्कि केवल टर्मिनल लाभों का दावा किया, यानी छुट्टी नकदीकरण, भविष्य निधि में नियोक्ता का योगदान, ग्रेच्युटी और पेंशन। इस बीच उनका रिव्यू भी खारिज कर दिया गया और निदेशक मंडल ने एक प्रस्ताव के जरिये पीएफ देने से इनकार कर दिया। अधिकारियों द्वारा अपीलकर्ता के प्रतिनिधित्व को अस्वीकार करने पर, उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर करके चुनौती दी गई थी और बैंक द्वारा भी इसका विरोध किया गया था। यह तर्क दिया गया कि सूक्ष्म और लघु उद्यमों (सीजीटीएमएसई) के लिए क्रेडिट गारंटी फंड ट्रस्ट योजना के तहत ऋण और नकद ऋण सुविधाएं देने में अनियमितताओं के कारण और अन्यथा नियमित ऋणों में बैंक को नुकसान हुआ।
एकल न्यायाधीश ने अपीलकर्ता को पेंशन का लाभ देने से इनकार कर दिया और फिर डिवीजन बेंच ने आंशिक रूप से विशेष अपील की अनुमति दी। इसलिए, अपीलकर्ता ने शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया।
मामले के उपरोक्त संदर्भ में सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “…यह स्पष्ट है कि ग्रेच्युटी अधिनियम के प्रावधान विनियमों के अन्य सभी प्रावधानों पर श्रेष्ठता रखते हैं। … ग्रेच्युटी अधिनियम, 1979 विनियमों और परिपत्र के प्रावधानों को संयुक्त रूप से पढ़ने पर, यह स्पष्ट हो जाता है कि सेवा समाप्ति के मामले को छोड़कर, सेवानिवृत्ति, मृत्यु, विकलांगता या इस्तीफे पर ग्रेच्युटी प्रत्येक अधिकारी को देय होगी। दूसरे तरीके से, 10 साल की लगातार सेवा पूरी होने के बाद सज़ा के तौर पर।”
कोर्ट ने कहा कि 1977 के विनियमों के विनियमन 4 के तहत, एक अधिकारी की अनिवार्य सेवानिवृत्ति एक बड़ा दंड है और परिपत्र के खंड 14(1)(ए) में दिए गए स्पष्टीकरण से स्पष्ट होता है कि कम से कम 10 के बाद बर्खास्तगी के मामले में बैंक में वर्षों की सेवा, यदि ऐसी समाप्ति बर्खास्तगी या निष्कासन जैसी सजा के माध्यम से नहीं है, तो ग्रेच्युटी का भुगतान किया जा सकता है।
न्यायालय में आयोजित किया गया “…अगर हम ग्रेच्युटी अधिनियम के प्रावधानों को देखें, तो नियोक्ता की संपत्ति के नुकसान या क्षति या विनाश के मामले में ग्रेच्युटी रोकी जा सकती है या अन्यथा जहां सेवा की समाप्ति दंगाई या अव्यवस्थित आचरण के कारण या आपराधिक कारण से हुई हो नैतिक अधमता से जुड़ा मामला” ।
इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि मामले के तथ्य अपीलकर्ता के दंगाई व्यवहार या किसी आपराधिक मामले में उसकी संलिप्तता का मामला नहीं हैं और जांच रिपोर्ट में नियोक्ताओं के भविष्य निधि के योगदान को जब्त करने के मुद्दे से निपटने के दौरान कोई निष्कर्ष नहीं निकला। बैंक को नुकसान पहुंचाने के संबंध में या नुकसान की राशि की मात्रा दर्ज की गई है। इसमें कहा गया है कि डिवीजन बेंच ने एकल न्यायाधीश के फैसले को पलटने में गलती की।
