यदि जब्त पोस्ता का टेस्ट मॉर्फिन और मेकोनिक एसिड के लिए सकारात्मक है, तो NDPS ACT के अन्तरगर्त अपराध का गठन करने के लिए किसी अन्य परीक्षण की आवश्यकता नहीं – SC
सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस सीटी रविकुमार की बेंच ने नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 के तहत एक मामले की सुनवाई की और कहा कि “एक बार जब एक रासायनिक परीक्षक यह स्थापित करता है कि जब्त ‘पोस्ता पुआल’ की सामग्री के लिए एक सकारात्मक परीक्षण का संकेत देता है।
‘मॉर्फिन’ और ‘मेकोनिक एसिड’, यह स्थापित करने के लिए पर्याप्त है कि यह 1985 के अधिनियम की धारा 2 के खंड (xvii) के उपखंड (ए) द्वारा कवर किया गया है और यह स्थापित करने के लिए कोई और परीक्षण आवश्यक नहीं होगा कि जब्त सामग्री एक है ‘पापावर सोम्निफरम एल’ का हिस्सा।
” इसी तरह, यह माना गया कि “एक बार जब यह स्थापित हो जाता है कि जब्त ‘पोस्ता पुआल’ ‘मॉर्फिन’ और ‘मेकोनिक एसिड’ की सामग्री के लिए सकारात्मक परीक्षण करता है, तो आरोपी के अपराध को घर लाने के लिए किसी अन्य परीक्षण की आवश्यकता नहीं होगी। 1985 के अधिनियम की धारा 15 के प्रावधानों के तहत”।
एएजी अभिनव मुखर्जी राज्य के लिए पेश हुए, और वरिष्ठ वकील नीरज जैन प्रतिवादी के लिए पेश हुए। वकील के परमेश्वर एमिकस क्यूरी के रूप में पेश हुए। इस मामले में पेट्रोलिंग ड्यूटी पर तैनात कुछ पुलिस अधिकारियों द्वारा आरोपी को ”पोस्त की भूसी” के अवैध कारोबार में लिप्त पकड़ा गया था।
यह आरोप लगाया गया था कि उसने एक कमरे में भारी मात्रा में “अफीम का भूसा” रखा था, जहां मवेशियों के लिए चारा रखा गया था। आरोपी के परिसर की तलाशी में 20 किलोग्राम “अफीम की भूसी” से भरा एक बैग मिला, जिसमें से दो नमूनों को अलग कर सील कर दिया गया था। आरोपी को गिरफ्तार कर लिया गया, और उसने पुलिस हिरासत में एक प्रकटीकरण बयान दिया, जिसके कारण 62 किलोग्राम “पोस्ता भूसी” की खोज हुई। सैंपल को अलग कर सील कर दिया गया है।
नमूने रासायनिक परीक्षक को भेजे गए थे, जिन्होंने कहा कि नमूनों में “खसखस की भूसी” की सामग्री थी। जांच पूरी होने के बाद, आरोपी पर एनडीपीएस अधिनियम की धारा 15 (सी) के तहत “पोस्त पुआल” की व्यावसायिक मात्रा रखने के लिए दंडनीय अपराध का आरोप लगाया गया था।
ट्रायल कोर्ट ने उसे दोषी पाया और उसे दोषी ठहराया। उच्च न्यायालय के समक्ष अपील पर न्यायालय, उच्च न्यायालय ने माना कि रासायनिक परीक्षक द्वारा उपयोग किए गए दो परीक्षणों में यह पता लगाने के लिए कि क्या नमूनों में “मेकोनिक एसिड” और “मॉर्फिन” शामिल हैं, यह इंगित नहीं करता है कि जांच की गई सामग्री में पौधों के हिस्से शामिल हैं जिन्हें केंद्र सरकार ने अधिसूचित किया था। एनडीपीएस अधिनियम के तहत “अफीम पोस्त” हो। इसलिए, उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित दोषसिद्धि को रद्द कर दिया।
इससे क्षुब्ध होकर राज्य ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
विधायी पृष्ठभूमि का विश्लेषण करने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि उसे जिस प्रश्न का उत्तर देना चाहिए वह था – क्या अभियोजन पक्ष के लिए यह स्थापित करना पर्याप्त है कि कच्चे माल में ‘मॉर्फिन’ और ‘मेकोनिक एसिड’ शामिल हैं, इसे उप-खंड (ए) के तहत लाने के लिए।
एनडीपीएस अधिनियम की धारा 2 के खंड (xvii) के अनुसार या अभियोजन पक्ष के लिए आगे यह स्थापित करना आवश्यक है कि, हालांकि जब्त की गई सामग्री में ‘मॉर्फिन’ और ‘मेकोनिक एसिड’ शामिल हैं, जब्त सामग्री का जीनस ‘पैपावर सोम्निफरम एल’ है। या ‘पैपावर’ की कोई अन्य प्रजाति जिसमें से ‘अफीम’ या कोई ‘फेनेंथ्रीन एल्कलॉइड’ निकाला जा सकता है और जिसे 1985 के अधिनियम के प्रयोजनों के लिए केंद्र सरकार द्वारा आधिकारिक राजपत्र में ‘अफीम पोस्त’ के रूप में अधिसूचित किया गया है।
उसी का उत्तर देने के लिए, न्यायालय ने अंतरराष्ट्रीय कानूनों और वैज्ञानिक विकासों का उल्लेख किया, जबकि शरारत नियम, उद्देश्यपूर्ण व्याख्या, हीरा सिंह और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य और ई. माइकल राज बनाम अन्य निर्णयों का विश्लेषण करते हुए। नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो, और केमिकल इंजीनियर की गवाही।
उसी के प्रकाश में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि “एक बार जब यह स्थापित हो जाता है कि जब्त सामग्री में ‘मेकोनिक एसिड’ और ‘मॉर्फिन’ है, तो यह स्थापित करने के लिए पर्याप्त होगा कि यह पौधे ‘पैपावर सोम्निफेरम एल’ से लिया गया है, जैसा कि परिभाषित किया गया है। 1985 के अधिनियम की धारा 2 के खंड (xvii) के उप-खंड (ए) में।” उच्च न्यायालय द्वारा लिए गए विचार को खारिज करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि “हम यह समझने में विफल हैं कि एक रासायनिक परीक्षक से कैसे पूछा जा सकता है कि क्या जब्त की गई सामग्री ‘पापावर’ की किसी अन्य प्रजाति का हिस्सा थी, जिसमें से ‘अफीम’ या कोई अन्य प्रजाति थी। अन्य ‘फेनेंथ्रीन एल्कलॉइड’ तब निकाला जा सकता है जब ‘पापावर’ की ऐसी कोई प्रजाति नहीं है जिसे 1985 के अधिनियम के उद्देश्य के लिए केंद्र सरकार द्वारा ‘अफीम पोस्ता’ के रूप में अधिसूचित किया गया हो।”
सुप्रीम कोर्ट ने नोट किया कि उच्च न्यायालय ने किसी अन्य सामग्री पर विचार किए बिना केवल एक आधार पर अपील की अनुमति दी थी, और इसलिए, मामले को नए सिरे से विचार के लिए उच्च न्यायालय में भेज दिया गया था, और उसके आदेश को रद्द कर दिया गया था।
