सुप्रीम कोर्ट ने आज 6:1 बहुमत से अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के उप-वर्गीकरण को अनुमेय मानते हुए फैसला सुनाया, साथ ही न्यायमूर्ति पंकज मिथल की सहमति से यह माना कि आरक्षण केवल पहली पीढ़ी तक ही सीमित होना चाहिए और यह जाति के अलावा किसी अन्य मानदंड पर होना चाहिए, क्योंकि संविधान में जाति व्यवस्था नहीं है और देश जाति-विहीन समाज की ओर बढ़ रहा है।
पृष्ठभूमि-
संविधान के अनुच्छेद 14 में यह प्रावधान है कि राज्य भारत के क्षेत्र में किसी भी व्यक्ति को कानून के समक्ष समानता या कानूनों के समान संरक्षण से वंचित नहीं करेगा। अनुच्छेद 15(1) में कहा गया है कि राज्य को किसी भी नागरिक के विरुद्ध केवल धर्म, मूलवंश, जाति, लिंग, जन्म स्थान या इनमें से किसी के आधार पर भेदभाव नहीं करना चाहिए। अनुच्छेद 15(4) में प्रावधान है कि अनुच्छेद 15 में कुछ भी राज्य को नागरिकों के किसी भी सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े वर्ग या अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के उत्थान के लिए कोई विशेष प्रावधान करने से नहीं रोकेगा।
अनुच्छेद 16 सार्वजनिक रोजगार के मामलों में अवसर की समानता से संबंधित है। अनुच्छेद 16 का खंड (1) राज्य के अधीन किसी भी कार्यालय में रोजगार या नियुक्ति से संबंधित मामलों में सभी नागरिकों के लिए अवसर की समानता की गारंटी देता है। खंड (2) में कहा गया है कि किसी भी नागरिक के साथ केवल धर्म, मूलवंश, जाति, लिंग, वंश, जन्म स्थान, निवास या इनमें से किसी के आधार पर राज्य के अधीन किसी भी रोजगार या कार्यालय के लिए भेदभाव नहीं किया जाएगा या उसे अयोग्य नहीं ठहराया जाएगा। प्रावधान के खंड (4) में कहा गया है कि अनुच्छेद 16 में कुछ भी राज्य को नागरिकों के किसी भी पिछड़े वर्ग के पक्ष में नियुक्तियों या पदों के आरक्षण के लिए कोई प्रावधान करने से नहीं रोकेगा, जिसका राज्य की राय में राज्य के अधीन सेवाओं में पर्याप्त प्रतिनिधित्व नहीं है।
संविधान के अनुच्छेद 366(24) में अनुसूचित जातियों को ऐसी जातियों, जनजातियों या जातियों, नस्लों या जनजातियों के भागों या समूहों के रूप में परिभाषित किया गया है, जिन्हें संविधान के प्रयोजनों के लिए अनुच्छेद 341 के तहत अनुसूचित जाति माना जाता है। अनुच्छेद 341(1) राष्ट्रपति को उन जातियों, नस्लों या जनजातियों (या जातियों, नस्लों या जनजातियों के भागों या समूहों) को अधिसूचित करने की शक्ति प्रदान करता है, जिन्हें संविधान के प्रयोजनों के लिए किसी राज्य या केंद्र शासित प्रदेश के लिए अनुसूचित जाति माना जाएगा। राष्ट्रपति को राज्य के राज्यपाल के परामर्श से किसी राज्य के संबंध में अधिसूचना जारी करने का अधिकार दिया गया है। अनुच्छेद 341(2) में प्रावधान है कि संसद कानून द्वारा किसी जाति, मूलवंश या जनजाति (या किसी जाति, मूलवंश या जनजाति के भाग या समूह) को अधिसूचना में निर्दिष्ट अनुसूचित जातियों की सूची में शामिल या बहिष्कृत कर सकती है और खंड (1) के तहत जारी अधिसूचना में किसी भी बाद की अधिसूचना द्वारा परिवर्तन नहीं किया जाएगा।
संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पंजाब अधिनियम की धारा 4(5) की वैधता को चुनौती देने के लिए कार्यवाही शुरू की गई थी। 29 मार्च 2010 के एक फैसले में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने ईवी चिन्नैया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य में इस न्यायालय की संविधान पीठ के फैसले पर भरोसा करते हुए धारा 4(5) को असंवैधानिक घोषित कर दिया।
सुप्रीम कोर्ट की सात न्यायाधीशों की पीठ ने फैसला सुनाया कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति श्रेणियों का उप-वर्गीकरण अनुमेय है। फैसले में छह राय हैं। न्यायमूर्ति बेला त्रिवेदी ने असहमति जताई है।
न्यायमूर्ति पंकज मिथल ने सहमति जताते हुए फैसला सुनाया, “संविधान और इसके विभिन्न संशोधनों के तहत आरक्षण की नीति पर नए सिरे से विचार करने और दलित वर्ग या दलितों या अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों तथा अन्य पिछड़े वर्गों के लोगों की मदद और उत्थान के लिए अन्य तरीकों के विकास की आवश्यकता है। जब तक कोई नई विधि विकसित या अपनाई नहीं जाती, तब तक आरक्षण की प्रणाली, जो कि वर्तमान में है, किसी वर्ग, विशेष रूप से अनुसूचित जातियों में, के उप-वर्गीकरण की अनुमति देने की शक्ति के साथ क्षेत्र पर कब्जा करना जारी रख सकती है।”
न्यायाधीश ने आगे कहा, “संविधान में कोई जाति व्यवस्था नहीं है और देश जातिविहीन समाज में बदल चुका है, सिवाय इसके कि संविधान के तहत सीमित उद्देश्य के लिए दलित वर्ग या दलित या एससी/एसटी को आरक्षण देने का प्रावधान किया गया है। इसलिए उपरोक्त श्रेणी के व्यक्तियों की पदोन्नति के लिए कोई भी सुविधा या विशेषाधिकार जाति के अलावा पूरी तरह से अलग मानदंड पर आधारित होना चाहिए। आर्थिक या वित्तीय कारकों या जीवन की स्थिति, व्यवसाय, शहरी या ग्रामीण रहने के स्थान के आधार पर उनमें से प्रत्येक को उपलब्ध सुविधाओं पर आधारित हो सकता है। आरक्षण, यदि कोई हो, तो केवल पहली पीढ़ी या एक पीढ़ी के लिए ही सीमित होना चाहिए। यदि परिवार में किसी पीढ़ी ने आरक्षण का लाभ उठाया है और उच्च दर्जा प्राप्त किया है, तो आरक्षण का लाभ तार्किक रूप से दूसरी पीढ़ी को उपलब्ध नहीं होगा। यह दोहराया जाता है कि आरक्षण का लाभ लेने के बाद सामान्य श्रेणी के साथ कंधे से कंधा मिलाकर चलने वाले व्यक्तियों के वर्ग को बाहर करने के लिए समय-समय पर अभ्यास किया जाना चाहिए।” बहुमत ने माना कि उप-वर्गीकरण स्वीकार्य है।
सीजेआई चंद्रचूड़ ने अपने और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा के लिए एक राय लिखी। न्यायमूर्ति गवई और न्यायमूर्ति मिथल ने अलग-अलग सहमति व्यक्त की है। न्यायमूर्ति गवई और सीजेआई एक दूसरे के निष्कर्ष से सहमत हैं। न्यायमूर्ति नाथ और न्यायमूर्ति शर्मा सीजेआई और न्यायमूर्ति गवई की राय से सहमत हैं, जबकि न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने असहमति जताई।
न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी ने असहमति व्यक्त करते हुए कहा कि भविष्य में न्यायपालिका के लोकतांत्रिक कामकाज के लिए कानून को मजबूत करने के लिए असहमति महत्वपूर्ण है। न्यायाधीश ने कहा कि जिस तरह से तीन न्यायाधीशों की पीठ ने बिना कारण बताए मामले को बड़ी पीठ को भेजा, वह उचित नहीं था। न्यायाधीश ने कहा कि केवल संसद ही एससी या एसटी की सूची को संशोधित कर सकती है और यहां तक कि राष्ट्रपति भी अधिसूचना के जरिए इसे संशोधित नहीं कर सकते। उन्होंने कहा कि राज्य द्वारा उप-वर्गीकरण राष्ट्रपति द्वारा जारी अधिसूचना के साथ छेड़छाड़ करने के बराबर होगा। उन्होंने यह भी कहा कि उप-वर्गीकरण बहिष्कृत श्रेणियों के खिलाफ भेदभाव के बराबर होगा।
न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने कहा कि ई.वी. चिन्नैया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य का फैसला सही है। 8 फरवरी, 2024 को फैसला सुरक्षित रखा गया था। वर्ष 2020 में पंजाब राज्य बनाम दविंदर सिंह के मामले में 5 न्यायाधीशों की पीठ द्वारा मामले को 7 न्यायाधीशों की पीठ को भेजा गया था। 5 न्यायाधीशों की पीठ ने माना कि ई.वी. चिन्नैया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2005 एससी) के मामले में समन्वय पीठ के फैसले पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता थी, जिसमें कहा गया था कि उप-वर्गीकरण स्वीकार्य नहीं था।
तदनुसार संदर्भ का उत्तर दिया गया है और यह माना गया है कि आरक्षण के प्रयोजनों के लिए अनुसूचित जातियों का उपवर्गीकरण कानून में स्वीकार्य है।
वाद शीर्षक – पंजाब राज्य और अन्य बनाम दविंदर सिंह और अन्य वाद संख्या -सी.ए. संख्या 2317/2011
