प्रधान न्यायाधीश न्यायमूर्ति एनवी रमना, न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति हिमा कोहली की पीठ ने भारतीय दंड संहिता की धारा 409, 420, और 477A और धारा 13(2) के साथ पठित धारा 13(2) (1)(डी) भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के के तहत दोषी ठहराए गए एक आरोपी द्वारा दायर अपील की अनुमति देते हुए ये टिप्पणियां कीं।
13 दिसंबर 2021 को शीर्ष अदालत द्वारा दिए गए फैसले में, अदालत ने भारतीय दंड संहिता Indian Penal Code की धारा 409, 420 और 477A के तहत आरोप साबित करने के लिए आवश्यक सामग्री की व्याख्या की।
प्रधान न्यायाधीश एनवी रमना, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस हिमा कोहली की पीठ ने भारतीय दंड संहिता की धारा 409, 420, और 477A और धारा 13(2) के साथ पठित धारा 13(2) (1)(डी) भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के के तहत दोषी ठहराए गए एक आरोपी द्वारा दायर अपील की अनुमति देते हुए ये टिप्पणियां कीं।
धारा 409 आईपीसी (IPC) – लोक सेवक, या बैंकर, व्यापारी या एजेंट द्वारा आपराधिक विश्वासघात-
धारा 409 आईपीसी किसी लोक सेवक या बैंकर द्वारा उसे सौंपी गई संपत्ति के संबंध में आपराधिक विश्वासघात से संबंधित है। अभियोजन पक्ष पर यह साबित करने की जिम्मेदारी है कि आरोपी, लोक सेवक या एक बैंकर को संपत्ति सौंपी गई थी, जिसके लिए वह विधिवत रूप से बाध्य है और उसने आपराधिक विश्वासघात किया है।
सार्वजनिक संपत्ति को किसी को सौंपना और बेईमानी से हेराफेरी करना या उसका उपयोग धारा 405 के तहत सचित्र तरीके से करना आईपीसी की धारा 409 के तहत दंडनीय अपराध बनाने के लिए एक अनिवार्य शर्त है। अभिव्यक्ति ‘आपराधिक विश्वासघात’ को आईपीसी की धारा 405 के तहत परिभाषित किया गया है, जो प्रदान करता है, अन्य बातों के साथ, कि जो कोई भी किसी भी तरह से संपत्ति को या किसी संपत्ति पर किसी भी प्रभुत्व के साथ सौंपता है, बेईमानी से उस संपत्ति का दुरुपयोग करता है या अपने स्वयं के उपयोग में परिवर्तित करता है, या बेईमानी से कानून के विपरीत उस संपत्ति का उपयोग करता है या उसका निपटान करता है, या किसी भी कानून का उल्लंघन करता है जिसमें इस तरह के भरोसे का निर्वहन किया जाना है, या किसी कानूनी अनुबंध का उल्लंघन करता है, व्यक्त या निहित, आदि को आपराधिक विश्वास का आपराधिक उल्लंघन माना जाएगा।
इसलिए, धारा 405 आईपीसी को आकर्षित करने के लिए, निम्नलिखित सामग्री को संतुष्ट किया जाना चाहिए: (i) किसी भी व्यक्ति को संपत्ति को सौंपना या संपत्ति पर किसी भी प्रभुत्व के साथ सौंपना; (ii) उस व्यक्ति ने बेईमानी से उस संपत्ति का दुरुपयोग किया है या उस संपत्ति को अपने उपयोग के लिए परिवर्तित किया है; (iii) या वह व्यक्ति बेईमानी से उस संपत्ति का उपयोग कर रहा है या उसका निपटान कर रहा है या कानून के किसी निर्देश या कानूनी अनुबंध के उल्लंघन में किसी अन्य व्यक्ति को जानबूझकर पीड़ित कर रहा है।
यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि धारा 405 आईपीसी में इस्तेमाल किया गया महत्वपूर्ण शब्द ‘बेईमानी’ है और इसलिए, यह आशय के अस्तित्व को पूर्व-मान लेता है। दूसरे शब्दों में, बिना किसी दुर्भावना के किसी व्यक्ति को सौंपी गई संपत्ति को केवल सौंपना आपराधिक विश्वासघात के दायरे में नहीं आ सकता है। जब तक आरोपी द्वारा कानून या अनुबंध के उल्लंघन में कुछ वास्तविक उपयोग नहीं किया जाता है, इसे बेईमान इरादे से जोड़ा जाता है, तब तक कोई आपराधिक विश्वासघात नहीं होता है। दूसरी महत्वपूर्ण अभिव्यक्ति ‘गलत-विनियोजित’ है जिसका अर्थ है अनुचित तरीके से अपने उपयोग के लिए और मालिक को इससे अलग करना।
धारा 405 आईपीसी (IPC) के अर्थ में ‘आपराधिक विश्वासघात’ के दो मूलभूत तत्व जल्द ही साबित नहीं हुए हैं, और यदि ऐसा आपराधिक उल्लंघन किसी लोक सेवक या बैंकर, व्यापारी या एजेंट के कारण होता है, तो आपराधिक विश्वासघात का उक्त अपराध पेज | 30 धारा 409 आईपीसी के तहत दंडनीय है , जिसके लिए यह साबित करना आवश्यक है कि: (i) आरोपी एक लोक सेवक या बैंकर, व्यापारी या एजेंट होना चाहिए; (ii) उसे संपत्ति के लिए, ऐसी क्षमता में सौंपा गया होगा; और (iii) उसने ऐसी संपत्ति के संबंध में विश्वास भंग किया होगा।
तदनुसार, जब तक यह साबित नहीं हो जाता है कि आरोपी, एक लोक सेवक या एक बैंकर आदि को संपत्ति के साथ ‘सौंपा’ गया था, जिसके लिए वह जिम्मेदार है और ऐसे व्यक्ति ने आपराधिक विश्वासघात किया है, धारा 409 आईपीसी आकर्षित नहीं होगी। ‘संपत्ति का सौंपना’ एक व्यापक और सामान्य अभिव्यक्ति है। जबकि अभियोजन पक्ष पर प्रारंभिक दायित्व यह दिखाने के लिए होता है कि विचाराधीन संपत्ति आरोपी को ‘सौंपी’ गई थी, यह आगे साबित करना आवश्यक नहीं है कि संपत्ति को सौंपने या उसके दुरुपयोग का वास्तविक तरीका क्या है। जहां ‘सौंपी’ को अभियुक्त द्वारा स्वीकार किया जाता है या अभियोजन पक्ष द्वारा स्थापित किया जाता है, तो यह साबित करने के लिए कि सौंपी गई संपत्ति के दायित्व को कानूनी और संविदात्मक रूप से स्वीकार्य तरीके से पूरा किया गया था।
बैंक अधिकारी के मामले में धारा 409 आईपीसी इस प्रकार, इस बेईमान इरादे से गबन में ‘आपराधिक विश्वासघात’ के प्रमाण के सबसे महत्वपूर्ण अवयवों में से एक है। धारा 409 आईपीसी के तहत अपराध विभिन्न तरीकों से किया जा सकता है, और जैसा कि हम एक बैंक अधिकारी के मामले में इसकी प्रयोज्यता से संबंधित हैं, यह इंगित करना उपयोगी है कि बैंकर वह है जो पैसे निकालने के लिए फिर से प्राप्त करता है जब मालिक के पास इसके लिए अवसर है। चूंकि वर्तमान मामले में एक पारंपरिक बैंक लेनदेन शामिल है, यह आगे ध्यान दिया जा सकता है कि ऐसी स्थितियों में, ग्राहक ऋणदाता होता है और बैंक उधारकर्ता होता है, बाद वाला, एक सुपर अतिरिक्त दायित्व के तहत होता है कि ग्राहक के चेक का भुगतान करने के लिए धन प्राप्त हो और अभी भी बैंकर के हाथों में होता है। एक ग्राहक बैंक में जो पैसा जमा करता है, वह बैंक के भरोसे में उसके पास नहीं होता है। यह बैंकर के धन का एक हिस्सा बन जाता है जो एक संविदात्मक दायित्व के अधीन है। ग्राहक द्वारा जमा की गई राशि का भुगतान सहमत ब्याज दर के साथ मांग पर करने के लिए होता है।
ग्राहक और बैंक के बीच ऐसा रिश्ता लेनदार और कर्जदार का होता है। बैंक मांग करने पर ग्राहकों को पैसे वापस करने के लिए उत्तरदायी है, लेकिन जब तक इसे भुगतान करने के लिए नहीं कहा जाता है, तब तक बैंक लाभ कमाने के लिए किसी भी तरह से पैसे का उपयोग करने का हकदार है। धारा 420 आईपीसी- धोखाधड़ी और बेईमानी से संपत्ति वितरित के लिए प्रेरित करना।
धारा 420 आईपीसी में प्रावधान है कि जो कोई भी धोखा देता है और इस तरह बेईमानी से किसी व्यक्ति को कोई संपत्ति देने के लिए प्रेरित करता है, या मूल्यवान सिक्योरिटी के पूरे या किसी हिस्से को बनाने, बदलने या नष्ट करने के लिए प्रेरित करता है, या कुछ भी, जो हस्ताक्षरित या मुहरबंद है, और जो एक मूल्यवान सिक्योरिटी में परिवर्तित होने में सक्षम है, ऐसी अवधि के लिए दंडित किया जा सकता है जिसे सात साल तक बढ़ाया जा सकता है और जुर्माने के लिए भी उत्तरदायी होगा।
यह सर्वोपरि है कि धारा 420 आईपीसी (Indian Penal Code) के प्रावधानों को आकर्षित करने के लिए, अभियोजन पक्ष को न केवल यह साबित करना होगा कि आरोपी ने किसी को धोखा दिया है, बल्कि यह भी है कि ऐसा करके उसने धोखाधड़ी करने वाले व्यक्ति को संपत्ति देने के लिए बेईमानी के लिए प्रेरित किया है।
इस प्रकार, इस अपराध के तीन घटक हैं, अर्थात-
(i) किसी भी व्यक्ति को धोखा देना,
(ii) कपटपूर्वक या बेईमानी से उस व्यक्ति को किसी भी व्यक्ति को कोई संपत्ति देने के लिए प्रेरित करना, और
(iii) उस समय आरोपी का प्रलोभन देने का आशय। यह बिना कहे चला जाता है कि धोखाधड़ी के अपराध के लिए, धोखाधड़ी और बेईमानी का इरादा उस समय से मौजूद होना चाहिए जब वादा या प्रतिनिधित्व किया गया था।
यह समान रूप से अच्छी तरह से तय है कि ‘बेईमानी’ वाक्यांश गलत लाभ या गलत नुकसान का कारण बनने के इरादे पर जोर देता है, और जब इसे धोखाधड़ी और संपत्ति के वितरण के साथ जोड़ा जाता है, तो अपराध धारा 420 आईपीसी के तहत दंडनीय हो जाता है।
इसके विपरीत, केवल अनुबंध का उल्लंघन धारा 420 के तहत आपराधिक अभियोजन को जन्म नहीं दे सकता है जब तक कि लेनदेन की शुरुआत में धोखाधड़ी या बेईमानी का इरादा सही नहीं दिखाया जाता है। यह भी उतना ही महत्वपूर्ण है कि धारा 420 के तहत किसी व्यक्ति को दोषी ठहराने के उद्देश्य से, पेश किए गए सबूत उचित संदेह से परे, उसकी ओर से आशय के तर्क को स्थापित करना चाहिए।
जब तक शिकायत में यह नहीं दिखाया जाता है कि आरोपी का बेईमान या कपटपूर्ण इरादा था ‘जिस समय शिकायतकर्ता ने संपत्ति दी थी’, यह धारा 420 आईपीसी के तहत अपराध नहीं होगा और यह केवल अनुबंध के उल्लंघन के समान हो सकता है।
धारा 477A – खातों का फर्जीवाड़ा –
धारा 477A, ’खातों का फर्जीवाड़ा’ के अपराध को परिभाषित और दंडित करती है। प्रावधान के अनुसार, जो कोई क्लर्क, अधिकारी या नौकर होने के नाते, या उस क्षमता में कार्यरत या कार्य कर रहा है, जानबूझकर और किसी भी पुस्तक, इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड, कागज, लेखन, मूल्यवान सिक्योरिटी या खाता जो उसके नियोक्ता से संबंधित है या उसके कब्जे में है, या उसके द्वारा या उसके नियोक्ता की ओर से प्राप्त किया गया है, या जानबूझकर और धोखाधड़ी के इरादे से, या यदि वह ऐसा करने के लिए उकसाता है, तो कारावास से दंडित किया जा सकता है जिसे सात साल तक बढ़ाया जा सकता है। यह खंड अपने सीमांत नोट के माध्यम से विधायी मंशा को इंगित करता है कि यह केवल वहीं लागू होता है जहां खातों अर्थात् बहीखाता या लिखित खाते से फर्जीवाड़ा होता है।
धारा 477A IPC के तहत एक आरोप में, अभियोजन पक्ष को साबित करना होगा-
(a) कि आरोपी ने पुस्तकों, इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड, कागजात, लेखन, मूल्यवान सिक्योरिटी या प्रश्न में खाते को नष्ट कर दिया, बदल दिया, विकृत या गलत किया;
(b) आरोपी ने नियोक्ता के क्लर्क, अधिकारी या नौकर के रूप में अपनी क्षमता में ऐसा किया;
(c) किताबें, कागजात, आदि उसके नियोक्ता से संबंधित हैं या उसके कब्जे में हैं या उसे अपने नियोक्ता के लिए या उसकी ओर से प्राप्त किया गया था;
(d) आरोपी ने जानबूझकर और धोखाधड़ी के इरादे से किया था;
इस मामले में, उक्त प्रावधानों के तहत आरोपी पर बैंक में अपने आधिकारिक पद का कथित रूप से दुरुपयोग करने का आरोप लगाया गया था और 1994 में उक्त खाते में अपर्याप्त धनराशि होने के बावजूद एक खाते से धन निकालने के लिए तीन बिना तारीख चेक पारित किए गए थे, और इस तरह अपने बहनोई, एक सह-आरोपी को फायदा पहुंचाने के लिए अनुचित अवधि बढ़ा दी गई थी।दूसरा आरोप यह था कि उसके द्वारा एफडीआर समय से पहले भुना लिया गया था।
रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों का हवाला देते हुए, बेंच ने निम्नलिखित नोट किया-
पहला, बैंक को कोई वित्तीय नुकसान नहीं हुआ।
दूसरा, रिकॉर्ड यह नहीं दर्शाता है कि बी सत्यजीत रेड्डी या बैंक के किसी अन्य ग्राहक को कोई आर्थिक नुकसान हुआ है।
तीसरा, हमारे सामने सामग्री आरोपी व्यक्तियों के बीच किसी साजिश का खुलासा नहीं करती है।
इसलिए, यह माना गया कि अभियुक्तों के खिलाफ साबित कोई भी कार्य ‘आपराधिक कदाचार’ नहीं है या धारा 409, 420 और 477-ए आईपीसी के दायरे में नहीं आता है।
अपील की अनुमति देते हुए, अदालत ने माना कि अभियोजन पक्ष आरोपी के खिलाफ धारा 409, 420 और 477 ए के तहत आरोपों को उचित संदेह से परे साबित करने में विफल रहा है।
केस टाइटल – एन राघवेंद्र बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, सीबीआई
केस संख्या – 2010 की सीआरए 5 | 13 दिसंबर 2021
कोरम – सीजेआई न्यायमूर्ति एनवी रमना, न्यायमूर्ति सूर्य कांत और न्यायमूर्ति हिमा कोहली
