दूरगामी कानूनी और अन्य परिणामों की मेजबानी के साथ एक बहुत ही महत्वपूर्ण कानूनी विषय पर फैसला सुनाते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने अजय डबरा बनाम प्यारे राम और अन्य शीर्षक वाले एक उल्लेखनीय, मजबूत, तर्कसंगत और हालिया फैसले में। 2019 की एसएलपी (सी) संख्या 15793 में, जिसे हाल ही में 31 जनवरी, 2023 को अपने नागरिक अपीलीय अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में दिया गया था, केवल यह कहने के लिए कोई शब्द नहीं था कि हिमाचल प्रदेश में भूमि को गैर-कृषक को हस्तांतरित नहीं किया जा सकता है, और यह एक उद्देश्य के साथ है।
यहां यह उल्लेख किया जाना चाहिए कि माननीय न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और माननीय श्री न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया की सर्वोच्च न्यायालय की खंडपीठ ने स्पष्ट रूप से कहा कि इसका उद्देश्य गरीब व्यक्तियों की छोटी कृषि जोत को बचाना है और बड़े पैमाने पर धर्मांतरण की जांच करना भी है। गैर-कृषि उद्देश्यों के लिए कृषि भूमि की।
इस प्रकार हम देखते हैं कि सर्वोच्च न्यायालय ने जो फैसला सुनाया है उसमें एक अंतर्निहित तर्क है और उसका निश्चित रूप से समग्रता में अनुपालन किया जाना है। सर्वोच्च न्यायालय ने बहुत सही ही किया कि हस्तक्षेप की कोई गुंजाइश नहीं पाई और इस वजह से दोनों अपीलें खारिज कर दी गईं।
सर्वप्रथम, सर्वोच्च न्यायालय की एक खंडपीठ के लिए माननीय श्री न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया द्वारा लिखित यह अत्यंत सराहनीय, ठोस, विश्वसनीय और ठोस निर्णय, जिसमें स्वयं और माननीय श्री न्यायमूर्ति पामिदिघंतम श्री नरसिम्हा शामिल थे, ने पहले गेंद को गति में सेट किया। और पैरा 2 में सबसे महत्वपूर्ण यह है कि, “इस न्यायालय के समक्ष ये दोनों अपील वादी द्वारा की गई हैं जिन्होंने विशिष्ट प्रदर्शन के लिए मुकदमा दायर किया था, जिसे खारिज कर दिया गया था और बाद में उच्च न्यायालय के समक्ष उनकी पहली अपील देरी के आधार पर खारिज कर दी गई थी,” .
“हम यहां बता सकते हैं कि वादी/अपीलकर्ता उस अनुबंध का पक्ष नहीं था जिसके लिए एक विशिष्ट प्रदर्शन की मांग की गई थी। अनुबंध प्रतिवादी और मेसर्स हिमालयन स्की विलेज प्राइवेट लिमिटेड नामक एक कंपनी के बीच निष्पादित किया गया था। लिमिटेड जो हिमाचल प्रदेश में एक ‘कृषि भूमि’ की बिक्री के लिए था। जमीन के दो भूखंड थे जिनके लिए दो अलग-अलग “बिक्री के समझौते” निष्पादित किए गए थे, और इसलिए दो सिविल सूट दायर किए गए थे।”
चीजों को परिप्रेक्ष्य में रखने के लिए, खंडपीठ ने पैरा 3 में परिकल्पना की है कि, “उपरोक्त दोनों अपीलों में, सीएमपी (एम) में हिमाचल प्रदेश के उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश दिनांक 17.12.2018 के खिलाफ एक आम चुनौती है। 2018 की संख्या 75 और 2018 की सीएमपी (एम) संख्या 76, “।
“आक्षेपित आदेश, सीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5 के तहत दायर विलंब माफी आवेदनों को खारिज करता है, जिसमें 254 दिनों की देरी को माफ करने से इनकार किया गया है, क्योंकि क्षमा के लिए निर्धारित कारण देरी की माफी के लिए पर्याप्त कारण नहीं थे,”।
“अपीलकर्ता ने पहले विशिष्ट प्रदर्शन के लिए दो मुकदमे (संख्या 28/2012 और 29/2012) दायर किए थे, जिन्हें जिला न्यायाधीश, कुल्लू ने दिनांक 30.12.2016 के आदेश द्वारा खारिज कर दिया था।”
कहने की जरूरत नहीं है कि खंडपीठ पैरा 4 में कहती है कि, “अपीलकर्ता के अनुसार देरी को माफ किया जाना चाहिए था और उसकी अपील को उसके गुण-दोष के आधार पर सुना जाना चाहिए था।”
यह ध्यान देने योग्य है कि खंडपीठ ने पैरा 9 में कहा है कि, "हमारे पास ऐसा कोई मामला नहीं है जहां अपीलकर्ता अदालत शुल्क खरीदने में सक्षम नहीं है। उन्होंने अंततः अदालत शुल्क का भुगतान किया, भले ही देर से ”।
“लेकिन फिर, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के तहत, अपील दायर करने में देरी के लिए निर्धारित कारण देरी की माफ़ी के लिए एक वैध कारण नहीं हो सकते हैं, क्योंकि अपीलकर्ता अदालत के प्रावधानों के तहत अदालती शुल्क में अपील दायर कर सकता था। कानून, ऊपर संदर्भित, “।
“इसलिए, हम पाते हैं कि अपीलकर्ता के धारा 5 आवेदन को खारिज करने में उच्च न्यायालय सही था क्योंकि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के तहत अपर्याप्त धन देरी की माफ़ी के लिए पर्याप्त आधार नहीं हो सकता था। यह पूरी तरह से एक अलग मामला होता अगर अपीलकर्ता ने सीपीसी की धारा 149 के संदर्भ में अपील दायर की होती और उसके बाद घाटे की अदालती फीस का भुगतान करके दोषों को दूर कर दिया होता। यह स्पष्ट रूप से नहीं किया गया है।
संक्षेप में कहा गया है, हमें यह ध्यान देने की आवश्यकता है कि खंडपीठ ने पैरा 11 में संक्षेप में कहा है कि, “इसके अलावा, गुण-दोष के आधार पर भी, हम इसे ऐसा मामला नहीं पाते हैं जिसमें हमारे हस्तक्षेप की आवश्यकता हो। मामले के तथ्य यह हैं कि एक, मै. हिमालयन स्की विलेज प्रा. लिमिटेड ने अपनी कृषि भूमि की बिक्री के लिए हिमाचल प्रदेश के एक कृषक / जमींदार के साथ ‘बिक्री के लिए समझौता’ किया था।
“अब हिमाचल प्रदेश राज्य में स्वीकृत स्थिति यह है कि हिमाचल प्रदेश काश्तकारी और भूमि सुधार अधिनियम, 1972 की धारा 118 (संक्षिप्त ‘1972 अधिनियम’ के लिए) के तहत, केवल एक कृषक, जिसे धारा 2 (2) के तहत परिभाषित किया गया है। 1972 अधिनियम, हिमाचल प्रदेश में भूमि खरीद सकता है, जिसका अर्थ होगा एक भूस्वामी जो व्यक्तिगत रूप से हिमाचल प्रदेश में अपनी भूमि पर खेती करता है,”।
“यदि किसी गैर-कृषक को भूमि खरीदनी है, तो यह अधिनियम की धारा 118 के तहत राज्य सरकार की पूर्व अनुमति से ही किया जा सकता है। एमएस। हिमालयन स्की विलेज एक निजी कंपनी थी, जो निश्चित रूप से ‘कृषक’ नहीं थी और इसलिए हिमाचल प्रदेश में जमीन खरीदने के लिए कानून के तहत सक्षम नहीं थी और इसलिए बिक्री के समझौते की यह शर्त थी कि प्रतिवादी आवश्यक अनुमोदन प्राप्त करेगा। समय की एक निर्धारित अवधि के भीतर सरकार से, ”।
“स्वीकृत स्थिति यह है कि राज्य सरकार द्वारा प्रतिवादी को यह अनुमोदन नहीं दिया गया था और फिर प्रतिवादी ने वादी को अपना अधिकार सौंप दिया, जिसने बाद में विशिष्ट प्रदर्शन के लिए मुकदमा दायर किया।”
इसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है कि खंडपीठ ने पैरा 14 में यह कहते हुए जोड़ने की जल्दबाजी की कि, “ट्रायल कोर्ट ने वादी के मुकदमों को मुख्य रूप से इस आधार पर खारिज कर दिया कि राज्य सरकार से अनुमति प्राप्त करना एक आवश्यक शर्त थी, जिसे उसके द्वारा पूरा नहीं किया गया था। 1972 के अधिनियम की धारा 118 के अनुसार और मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के तहत, वादी के संदर्भ में असाइनमेंट उचित और वैध नहीं था।”
काफी महत्वपूर्ण रूप से, जैसा कि हम देखते हैं, खंडपीठ स्पष्ट रूप से पैरा 16 में स्पष्ट रूप से इंगित करती है कि, “वर्तमान मामले में असाइनमेंट मान्य नहीं है क्योंकि असाइनमेंट से पहले विक्रेता की कोई पूर्व सहमति या अनुमोदन नहीं था। ऐसी किसी शर्त के अभाव में और इस तथ्य के बदले में कि वादी/अपीलकर्ता को इसके अधिकारों के समनुदेशन से पहले विक्रेता की कोई अनुमति प्राप्त नहीं की गई थी, वादी के पक्ष में विशिष्ट निष्पादन की डिक्री देने का कोई सवाल ही नहीं था। नतीजतन, यह ऐसा मामला नहीं है जो हमारे हस्तक्षेप की मांग करता है।
सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि खंडपीठ ने पैरा 17 में इस उल्लेखनीय फैसले की आधारशिला रखने के लिए कोई शब्द नहीं छोड़ा, जिसमें यह कहा गया है कि, “हम यहां यह जोड़ सकते हैं कि 1972 के अधिनियम की धारा 118 का पूरा उद्देश्य किसानों की रक्षा करना है छोटी जोत। हिमाचल प्रदेश में भूमि किसी गैर-कृषक को हस्तांतरित नहीं की जा सकती है, और यह एक उद्देश्य के साथ है। इसका उद्देश्य गरीब व्यक्तियों की छोटी कृषि जोत को बचाना है और गैर-कृषि उद्देश्यों के लिए कृषि भूमि के बड़े पैमाने पर रूपांतरण की जांच करना भी है।
“एक व्यक्ति जो कृषक नहीं है, वह केवल राज्य सरकार की अनुमति से हिमाचल प्रदेश में जमीन खरीद सकता है। सरकार से मामले दर मामले के आधार पर जांच करने की अपेक्षा की जाती है कि ऐसी अनुमति दी जा सकती है या नहीं। वर्तमान मामले में, उसने इस तरह की अनुमति न देना ही बेहतर समझा।”
“हालांकि, हस्तांतरण का उद्देश्य वही रहता है, जो एक गैर-कृषि गतिविधि है। केवल एक कृषक को अधिकार सौंपने से, जो भूमि का उपयोग कृषि के अलावा किसी अन्य उद्देश्य के लिए करेगा, इस अधिनियम के उद्देश्य को विफल कर देगा। अशोक मदन और अन्य बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य के मामले में। और अन्य9 हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने 1972 अधिनियम की धारा 118 के संबंध में निम्नलिखित महत्वपूर्ण अवलोकन निर्धारित किया था:
“12। इसलिए, कानून स्पष्ट है कि केवल नामकरण या दस्तावेज़ का शीर्षक यह निर्धारित नहीं करेगा कि दस्तावेज़ द्वारा बनाए गए अधिकार क्या हैं। पार्टियों के इरादे को सभी दस्तावेजों के संयुक्त पढ़ने और पार्टियों के व्यवहार के तरीके से एकत्रित किया जाना चाहिए, जिसमें उन्होंने दस्तावेज़ का इलाज किया था, “।
“धारा 118 को निर्दिष्ट व्यक्तियों को छोड़कर गैर-कृषकों के पक्ष में भूमि के हस्तांतरण को प्रतिबंधित करने की दृष्टि से पेश किया गया था, जैसा कि धारा में निहित है। इसके पीछे उद्देश्य यह था कि आर्थिक रूप से लाभप्रद वर्ग छोटे कृषकों की छोटी जोत खरीदकर उनका अनुचित लाभ न उठाये।”
“यह प्रावधान अमीर लोगों के रूप में पेश किया गया था जो कृषक नहीं थे, हिमाचल प्रदेश में स्थानीय हिमाचली लोगों का शोषण करते हुए उच्च कीमत पर कृषि भूमि खरीद रहे थे। हालाँकि, धारा ने ही प्रावधान किया कि विशेष मामलों में गैर-कृषक को भूमि के हस्तांतरण की अनुमति दी जा सकती है। श्रीमती में इस खंड की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा गया था। सुदर्शना देवी बनाम भारत संघ, ILR 1978 HP 355।
अंत में, खंडपीठ ने इस विद्वान निर्णय के पैरा 19 में उचित रूप से निष्कर्ष निकाला है कि, “मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के तहत हम मामले में हस्तक्षेप की कोई गुंजाइश नहीं पाते हैं। परिणामस्वरूप, दोनों अपीलें खारिज की जाती हैं।”
अंत में, हम इस प्रकार देखते हैं कि सर्वोच्च न्यायालय ने इस नवीनतम, प्रशंसनीय, तार्किक, ऐतिहासिक और विद्वान निर्णय में यह स्पष्ट कर दिया है कि हिमाचल प्रदेश में राज्य सरकार की अनुमति के बिना किसी गैर-कृषक को आसानी से भूमि हस्तांतरित नहीं की जा सकती है।
बेशक, इस प्रकार यह दोहराए जाने की आवश्यकता नहीं है कि इस ताज़ा फैसले में अंतर्निहित तर्क गरीब व्यक्तियों की छोटी कृषि जोत को बचाने के लिए और गैर-कृषि उद्देश्यों के लिए कृषि भूमि के बड़े पैमाने पर रूपांतरण की जांच करने के लिए भी बहुत सही है।
