चेको पर प्रबंध निदेशक के जाली हस्ताक्षर होने के वावजूद भी बैंक द्वारा गलत तरीके से भुगतान, मामले में इलाहाबाद हाई कोर्ट का लैंडमार्क निर्णय

इलाहाबाद हाई कोर्ट के समक्ष नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट एक्ट से सम्बंधित दो सेकंड अपील सुनवाई के लिए लाया गया है जिसमे वादी ने बैंक पर आरोप लगाया है कि उसके द्वारा चेको कि क्लियरिंग गलत तरीके से कि गई। चेक पर प्रबंध निदेशक के जाली हस्ताक्षर होने के वावजूद भी बैंक द्वारा इन चेको का गलत तरीके से भुगतान किया गया।

मामले में सुनवाई करते हुए न्यायमूर्ति क्षितिज शैलेन्द्र ने प्रस्तुत दोनों अपीलों पर सुनवाई करते हुए लैंडमार्क निर्णय दिया।

न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत मूल वाद संख्या 143/1991 (जिसे आगे ‘पहला वाद’ कहा जाएगा) दायर किया गया था जिसमें 24% वार्षिक ब्याज के साथ 41,986.25 रुपये की राशि के लिए डिक्री का दावा किया गया था, जिसमें कहा गया था कि वादी, जो देविंदर जीत सिंह वडारा (जिसे आगे ‘प्रबंध निदेशक/एमडी’ कहा जाएगा) के माध्यम से एक निजी कंपनी है, का प्रतिवादी-बैंक में चालू खाता संख्या 4869 है और 24,410.60 रुपये की राशि का चेक PYC 883200 दिनांक 05.02.1988 को बैंक द्वारा गलत तरीके से क्लियर किया गया था। चेक पर प्रबंध निदेशक के हस्ताक्षर जाली बताए गए थे और कहा गया था कि कंपनी के एक कर्मचारी इंद्रपाल ने बैंक अधिकारियों के साथ साजिश करके इस तरह की निकासी में भूमिका निभाई थी। जुलाई, 1988 में कंपनी के प्रबंध निदेशक द्वारा इंद्रपाल के विरुद्ध प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज कराई गई थी, बाद में मामला अपराध शाखा, मेरठ को स्थानांतरित कर दिया गया था। चेक जारीकर्ता के हस्ताक्षरों की तुलना किए बिना चेक को क्लियर करने में बैंक की लापरवाही का आरोप लगाया गया था और 19.08.1990 को पंजीकृत डाक द्वारा भेजे गए नोटिस के आधार पर मुकदमा चलाया गया था, जिसमें आगे यह कथन था कि चूंकि उक्त चेक से संबंधित सीमा अवधि समाप्त होने वाली थी, इसलिए मुकदमा दायर किया गया था। वाद के पैराग्राफ संख्या 4 में, छह और चेकों के धोखाधड़ी से भुनाए जाने का आरोप लगाया गया था, जिसमें यह कथन था कि वादी ने बाद में उक्त चेकों की राशि ब्याज सहित प्राप्त करने का अधिकार सुरक्षित रखा है।

पहला वाद शुरू में केवल बैंक के विरुद्ध दायर किया गया था। बाद में, बैंक के उक्त कर्मचारी इंद्रपाल और चेक के प्राप्तकर्ता ‘इन्वेस्टमेंट कॉरपोरेशन’ को वर्ष 1995 में किसी समय प्रतिवादी संख्या 2 और 3 के रूप में अभियुक्त बनाया गया। इस बीच, वादी-कंपनी द्वारा एक और वाद मूल वाद संख्या 176/1991 (जिसे आगे ‘दूसरा वाद’ कहा जाएगा) शुरू में केवल बैंक के खिलाफ शुरू किया गया और बाद में, कर्मचारी इंद्रपाल और दो भुगतानकर्ताओं ‘अयोध्या इन्वेस्टमेंट सिंडिकेट’ और ‘इन्वेस्टमेंट कॉरपोरेशन’ को वर्ष 1995 में क्रमशः प्रतिवादी संख्या 2, 3 और 4 के रूप में अभियुक्त बनाया गया।

बैंक ने गलत तरीके से चेक भुनाए जाने से इनकार करते हुए लिखित बयान दाखिल करके वादों का विरोध किया, जिसमें कहा गया कि उन पर प्रबंध निदेशक के हस्ताक्षर जाली नहीं थे और भुगतान प्रबंध निदेशक के हस्ताक्षरों को उनके नमूना हस्ताक्षरों से मिलान करने के बाद किया गया था। सामान्य कारोबारी लेन-देन के दौरान चेक भुनाने के मामले में बैंक की कार्रवाई का बचाव करने वाले विभिन्न अन्य बयानों के साथ-साथ आदाता (उनके अभियोग से पहले) को अभियोग में न लाने की दलील भी दी गई। कर्मचारी इंद्रपाल और आदाता ने भी दोनों मुकदमों में अपने अलग-अलग लिखित बयान दाखिल किए। जबकि इंद्रपाल ने किसी भी साजिश या धोखाधड़ी से इनकार किया और कहा कि चेक सही तरीके से भुनाए गए थे और यह भी दलील दी कि उन्होंने कंपनी से वेतन, बोनस और अन्य सुविधाओं की मांग की थी, लेकिन उनका अनुरोध खारिज कर दिया गया, जिसके खिलाफ उन्होंने श्रम आयुक्त के समक्ष कुछ आवेदन दिया और उन्हें दिसंबर, 1987 में सेवा से भी हटा दिया गया था और इसलिए, मुकदमा दायर करना नियोक्ता की दुर्भावना का परिणाम था। आदाता ने बचाव किया कि चेक सही तरीके से प्रस्तुत किए गए थे और उनके खातों में जमा किए गए थे। दूसरे मुकदमे के संबंध में सीपीसी के नियम 2 के आदेश का निषेध भी दिया गया और दोनों मुकदमों को सीमा अधिनियम, सीपीसी के प्रावधानों के साथ-साथ परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 82 और 85 द्वारा वर्जित बताते हुए खारिज करने की प्रार्थना की गई।

ट्रायल कोर्ट का निर्णय-

मामले में ट्रायल कोर्ट ने दिनांक 28.08.2002 के निर्णय और डिक्री द्वारा दोनों मुकदमों को खारिज कर दिया। इसने दूसरे मुकदमों को सीपीसी के आदेश 2 नियम 2 के तहत इस आधार पर वर्जित माना कि पहला मुकदम दायर करने की तिथि पर, दूसरा मुकदम शुरू करने के लिए कार्रवाई का कारण पहले ही उत्पन्न हो चुका था, विशेष रूप से दिनांक 19.08.1990 के नोटिस (प्रदर्श-1), पेपर संख्या 22-सी के मद्देनजर और यह देखा कि दूसरे मुकदमों के विषय वस्तु बनाने वाले छह चेकों के संबंध में पहले मुकदमों में राहत का दावा न करना वादी के मामले के लिए घातक होगा। चेकों के समाशोधन के प्रति बैंक अधिकारियों की लापरवाही के संबंध में, ट्रायल कोर्ट ने देखा कि वादी प्रबंध निदेशक के हस्ताक्षरों में जालसाजी स्थापित करने के लिए पर्याप्त सबूत पेश करने में विफल रहा है, खासकर जब किसी विशेषज्ञ को कभी नहीं बुलाया गया था। इसने यह भी देखा कि वादी एक उच्च प्रतिष्ठा वाली कंपनी थी जो लाखों रुपये के दैनिक लेनदेन में शामिल थी, जहाँ प्रतिदिन 20-25 चेक जारी किए जाते थे।

प्रथम अपीलीय न्यायालय का निर्णय-

मामले में दो मुकदमों की समेकित बर्खास्तगी से उत्पन्न दो सिविल अपीलों को प्रथम अपीलीय न्यायालय ने दिनांक 07.08.2009 के विवादित निर्णय द्वारा बैंक को लापरवाही का दोषी मानते हुए अनुमति दे दी है। प्रथम अपीलीय न्यायालय ने पाया कि ट्रायल कोर्ट ने प्रबंध निदेशक के विवादित हस्ताक्षरों की तुलना रिकॉर्ड पर उपलब्ध हस्ताक्षरों, यानी वादपत्र और अन्य दस्तावेजों से न करके गलती की है और कहा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 45 के तहत विशेषज्ञ साक्ष्य की अनुपस्थिति में भी, न्यायालय के पास अधिनियम की धारा 73 के तहत हस्ताक्षरों की तुलना रिकॉर्ड पर उपलब्ध किसी अन्य हस्ताक्षर से करने की पर्याप्त शक्ति है; कि दो अलग-अलग सिविल मुकदमों को दायर करने के संबंध में कार्रवाई के कारण की अलग-अलग और विशिष्ट तिथियां थीं और इसलिए, आदेश 2 नियम 2 सीपीसी का प्रतिबंध लागू नहीं होता; कि पीडब्लू-1 चेकों में जालसाजी साबित करने में सफल रहा था; कि प्रबंध निदेशक के नमूना हस्ताक्षर कागज संख्या 29-सी/1 (प्रदर्श 8) पर उपलब्ध थे, जो पीएनबी द्वारा रेलवे रोड, अलीगढ़ स्थित अपनी दूसरी शाखा को जारी किया गया एक परिचय पत्र था; कि बैंक में उपलब्ध नमूना हस्ताक्षर बैंक द्वारा प्रस्तुत नहीं किए गए थे और चेक निकासी के प्रासंगिक समय पर कार्यरत अधिकारियों की उपस्थिति के अभाव में डीडब्लू-1 अमर देव का बयान द्वितीयक साक्ष्य होने के कारण स्वीकार्य नहीं था। हालांकि अपीलीय अदालत ने यह निष्कर्ष दर्ज नहीं किया कि प्रतिवादियों ने एक-दूसरे के साथ मिलीभगत करके काम किया या उनके बीच कोई साजिश थी, इसने बैंक को अपने कर्तव्यों का निर्वहन करने में लापरवाह पाया और धन डिक्री जारी कर दी। प्रथम अपीलीय अदालत के फैसले की एक महत्वपूर्ण विशेषता यह है कि कंपनी द्वारा इंद्रपाल के खिलाफ दर्ज आपराधिक मामले से संबंधित मूल फाइल, यानी सत्र परीक्षण संख्या 1908/1994, धाराओं 420, 467, 468, 471 आईपीसी (राज्य बनाम इंद्रपाल बन्ना देवी, जिला अलीगढ़ को तलब किया गया और यह पाया गया कि वादी कंपनी के प्रबंध निदेशक ने आपराधिक मामले के रिकॉर्ड पर उपलब्ध मूल चेकों का अवलोकन करने के बाद साबित कर दिया था कि चेकों पर उनके हस्ताक्षर जाली थे।

अपीलकर्ता के विद्वान वकील अशोक भटनागर ने जोरदार तर्क दिया कि वादी ने कुल सात चेकों के बारे में विवाद उठाया था। पहला मुकदमा, निश्चित रूप से, 19.08.1990 के नोटिस के आधार पर दायर किया गया था, कागज संख्या 22-सी-1/1 रिकॉर्ड पर था, जिसमें सभी सात चेकों का विवरण था और बैंक के अध्यक्ष, क्षेत्रीय प्रबंधक और मुख्य प्रबंधक को वादी के खाते में कुल 2,14,336/- रुपये जमा करने के लिए कहा गया था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि वादी ने 24,410.60 रुपये की राशि वाले पहले चेक संख्या PYC 883200 के क्लियरेंस से उत्पन्न कार्रवाई के कारण के आधार पर पहला मुकदमा दायर करना चुना और दूसरा मुकदमा शुरू करने से पहले सिविल कोर्ट से कोई अनुमति नहीं ली गई, इसलिए मूल मुकदमा संख्या 176/1991 को आदेश 2 नियम 2 सीपीसी के प्रावधानों द्वारा वर्जित कर दिया गया।

प्रतिवादियों के विद्वान वरिष्ठ वकील श्री राहुल श्रीपत ने दलील दी कि मामले के तथ्यों में आदेश 2 नियम 2 का प्रतिबंध बिल्कुल भी लागू नहीं होता है, जैसा कि प्रथम अपीलीय अदालत ने सही माना है, क्योंकि अलग-अलग तारीखों के सभी चेक अलग-अलग समय पर प्रस्तुत किए गए थे और इसलिए, भुगतानकर्ताओं के बैंक खातों में गलत तरीके से जमा होने से अलग-अलग कार्रवाई के कारण पैदा होंगे। आदेश 2 नियम 2 सीपीसी के अलावा, कई कार्रवाई के कारणों को जोड़ने के संबंध में नियम 3 का भी हवाला दिया गया और यह तर्क दिया गया कि अलग-अलग तारीखें, अलग-अलग भुगतानकर्ता, अलग-अलग रकम और हर चेक की अलग-अलग निकासी अलग-अलग कार्रवाई के कारण पैदा करती है, अगर वादी ने एक चेक के संबंध में पहला वाद दायर किया और दूसरे वाद में शेष छह चेकों के कार्रवाई के कारणों को जोड़ा, तो आदेश 2 नियम 2 सीपीसी का प्रतिबंध लागू नहीं होगा। उन्होंने आगे कहा कि हालांकि कोई विशेषज्ञ साक्ष्य रिकॉर्ड पर नहीं लाया गया, निश्चित रूप से आपराधिक मुकदमे की फाइल को बुलाने और साक्ष्य अधिनियम की धारा 73 के आह्वान के अनुसरण में इंद्रपाल और मूल चेकों को पहली अपीलीय अदालत के समक्ष दोषी ठहराने का आदेश था, लेकिन ऐसी शक्ति का प्रयोग केवल तभी करने की आवश्यकता नहीं है जब दो परस्पर विरोधी विशेषज्ञ रिपोर्ट हों। उन्होंने कहा कि मामले के तथ्यों में पहली अपीलीय अदालत ने रिकॉर्ड पर विभिन्न दस्तावेजों पर उपलब्ध प्रबंध निदेशक के हस्ताक्षरों की सही ढंग से तुलना की है और सही ढंग से इस निष्कर्ष पर पहुंची है कि बैंक ने अपने पास उपलब्ध नमूना हस्ताक्षरों के साथ उनकी तुलना न करके लापरवाही की थी।

अपने प्रस्तुतीकरण के समर्थन में, विद्वान वरिष्ठ वकील ने निम्नलिखित पर भरोसा किया है-

(i) हरियाणा सहकारी चीनी मिल्स लिमिटेड, रोहतक बनाम संयुक्त हिंदू परिवार फर्म गुप्ता ड्रम सप्लाई कंपनी के रूप में स्टाइल: एआईआर 1976 पी एंड एच 117; मध्य प्रदेश राज्य: एआईआर 1980 एससी 531;
(iii) श्रीनिवास पंसारी बनाम हरि प्रसाद मेहरा एवं अन्य: एआईआर 1983 पैट 321;
(iv) केनरा बैंक बनाम केनरा सेल्स कॉर्पोरेशन एवं अन्य: एआईआर 1987 एससी 1603;
(v) ​​बाबूलाल अग्रवाल बनाम बीकानेर एवं जयपुर राज्य: एआईआर 1989 कैल 92;
(vi) सिंडिकेट बैंक बनाम वेस्ट बंगाल सीमेंट्स एलटीएस एवं अन्य: एआईआर 1989 दिल्ली 107;
(vii) महावीर प्रसाद बुबना बनाम यूनाइटेड बैंक ऑफ इंडिया: एआईआर 1992 कैल 270;
(viii) मैथ्यू जैकब बनाम सेलेस्टीन जैकब एवं अन्य: एआईआर 1998 दिल्ली 390;
(ix) ज्योति एच. मेहता एवं अन्य बनाम किशोर जे. जननी और अन्य: MANU/MH/0133/2019; और (x) मृगेंद्र इंद्रवदन मेहता और अन्य बनाम। अहमदाबाद नगर निगम: MANU/SC/0420/2024।

कोर्ट ने कहा की चेक के गलत भुगतान के संबंध में वादी के मामले के गुण-दोष के आधार पर, एकमात्र विवाद चेक पर वादी-कंपनी के प्रबंध निदेशक के हस्ताक्षरों की वास्तविकता के संबंध में था। निस्संदेह, न तो ट्रायल कोर्ट के समक्ष और न ही प्रथम अपीलीय अदालत के समक्ष साक्ष्य अधिनियम की धारा 45 के संदर्भ में कोई विशेषज्ञ साक्ष्य रिकॉर्ड पर लाया गया था। कोर्ट ने रिकॉर्ड से जो नोटिस किया वह यह है कि वादी-कंपनी के प्रबंध निदेशक द्वारा आरोपी इंद्रपाल के खिलाफ 29.07.1988 को एफआईआर दर्ज की गई थी। मूल मुकदमे के लंबित रहने के दौरान, आरोपी के खिलाफ आरोप पत्र पेश किया गया था और उस पर एस.टी. संख्या 1908/1994 में सक्षम आपराधिक क्षेत्राधिकार वाली अदालत द्वारा मुकदमा चलाया जा रहा था। वर्ष 2002 में मुकदमों को खारिज कर दिया गया था, तब तक सत्र परीक्षण समाप्त नहीं हुआ था। अभियुक्त इंद्रपाल को मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, अलीगढ़ द्वारा 29.03.2006 को अर्थात् सिविल अपीलों के लंबित रहने के दौरान दोषी ठहराया गया था। बेशक, मूल चेक कभी भी सिविल मुकदमे की कार्यवाही के रिकॉर्ड पर नहीं लाए गए थे, हालाँकि, वे आपराधिक मुकदमे के रिकॉर्ड का हिस्सा थे। ट्रायल कोर्ट ने एफआईआर दर्ज करने, जांच को क्राइम ब्रांच को हस्तांतरित करने और प्रदर्श केए-5, यानी केस क्राइम नंबर 254/1988 में दर्ज की गई पहली सूचना रिपोर्ट का भी अवलोकन किया। प्रथम अपीलीय न्यायालय ने आपराधिक मामले की फाइल को ट्रायल कोर्ट द्वारा ही तलब किए जाने के बारे में अवलोकन किया। प्रथम अपीलीय न्यायालय ने रिकॉर्ड पर मूल चेक या उनकी प्रमाणित प्रतियों का अवलोकन किया और पाया कि यद्यपि विभिन्न दस्तावेज जैसे कि वादपत्र, पीडब्लू-1 का बयान और पक्षों के बीच हुए कुछ पत्राचार थे, लेकिन ट्रायल कोर्ट ने मुकदमों का फैसला करने से पहले उक्त हस्ताक्षरों की तुलना करने का कोई प्रयास नहीं किया। प्रदर्श-8 के संबंध में, जिसके संबंध में प्रवेश आदेश में पहला प्रश्न तैयार किया गया है, प्रथम अपीलीय न्यायालय ने टिप्पणी की कि चूंकि यह बैंक द्वारा अपनी रेलवे रोड शाखा को जारी किया गया परिचय पत्र है, इसलिए इसे प्रबंध निदेशक के “स्वीकृत हस्ताक्षर” माना जाएगा। इसके बाद, अपीलीय अदालत ने यह देखा कि बैंक ने रिकॉर्ड पर नमूना हस्ताक्षर प्रस्तुत नहीं किए थे और फिर फैसले के पैराग्राफ संख्या 26 में निम्नलिखित निष्कर्ष दर्ज किए –

“26. उद्देश्य से मेरे पास मौजूद मूल दस्तावेजों में उपलब्ध मूल दस्तावेजों में प्रमाण पत्र – 10 मिनट पहले लगाए गए धार्मिक विचार न्यायालय के पत्रावली पर उपलब्ध हैं -8 पर उपलब्ध देवेन्द्रजीत वाद्रा के आधिकारिक बैंक के प्रमाणित हस्ताक्षर, से अत्यंत सूक्ष्मता जांच एवं जांच की। /-, चेक सं0 पी0 वाई0 सी0 8331799 1 दिनांक-3-88 विज्ञप्ति 22,751/-, चेक सं0 क्यू0 ई0 एम0 878578 दिनांक 25-2-88 दिनांक 25-2-88, चेक सं0 पी0 वाई0 सी0 88360 दिनांक 5-2-88, चेक सं0 क्यू0 ई0 एम0 88578 दिनांक 25—5088 /- उपलब्ध देवेन्द्रजीत वाडरा के हस्ताक्षरों से खुली आंखों से देखने पर ही प्रदर्श-8 पर देवेन्द्रजीत वाडा़रा के हस्ताक्षरों से किसी भी लेख पर हस्ताक्षरों में मेल नहीं है। बिना किसी गहन परीक्षण या प्रयोगशाला परीक्षण के आधार पर मिलान के लिए भी ये सभी हस्ताक्षरित दस्तावेज शामिल किए गए हैं, जिसमें शामिल हैं लाइन लाइन एडाप्टरेक्टस यथा ट्रेमर अस्वाभाविक पेन लील पेनपास पेन एवं हाल उपस्थित है। लिखे गए शब्दों की तीक्ष्णता, गति और झुकाव में इतना स्पष्ट अंतर दिखाई दे रहा है कि किसी भी स्थिति में किसी एक व्यक्ति के लेख का विचार नहीं किया जा सकता है। हस्ताक्षर के अतिरिक्त कटिपय चेकों में धारक का नाम चेक जारी किया गया है और याचिका की हिज्जे में ऐसे चौकाने वाले दोष हैं जो इतनी प्रतिष्ठित कंपनी के द्वारा अपने व्यापार के सामान्य क्षेत्र में जारी चेकों में नहीं हो सकते हैं। उदाहरण के लिए चेक सं0 पी0 वाई0 सी0 883200 दिनांक 5-2-88 में पैसे का मूल्य लिखा गया है, टिवेंटी व थाउजेंड के बीच के नीचे ओर फोर अलग कलम से स्केल किया गया है। थाउजेंज़ के आगे के फ़ोर्स को अनकहा कर दिया गया है फिर उनके ऊपर फ़ोर्स लिखे गए हैं। यहां भी देवेन्द्रजीत वाड्रा के हस्ताक्षर हैं जो उनके विभिन्न और आभूषण प्रकारों में भिन्न-भिन्नता स्पष्ट रूप से सामने आते हैं। इसी तरह का चेक पी0 वाई0 सी0 83400 में फोर्टी की स्पेलिंग गलत है और सेल्फ को लेल्वज लिखा गया है।”

न्यायालय ने कहा की हस्ताक्षरों के अवलोकन से पता चलता है कि यह अत्यधिक जटिल है, इसलिए न्यायालय द्वारा इस बारे में निश्चित निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कि वे जाली हैं या असली, विशेषज्ञ साक्ष्य की आवश्यकता थी और साक्ष्य अधिनियम की धारा 73 के तहत शक्ति के कथित प्रयोग में इस तरह के निष्कर्ष पर पहुंचना न्यायाधीश की क्षमता से परे है। यह ध्यान दिया जा सकता है कि रिकॉर्ड पर एक विशेषज्ञ रिपोर्ट है, जिसके साथ विभिन्न चेक हैं, जो सिविल मुकदमे में विवादित और निर्विवाद दोनों हैं, लेकिन यह आपराधिक मामले के रिकॉर्ड पर था और विशेषज्ञ ने राय दी थी, जिसके परिणामस्वरूप अंततः आरोपी इंद्रपाल को दोषी ठहराया गया। अपील में या अन्यथा दोषसिद्धि के साथ क्या हुआ, यह रिकॉर्ड पर नहीं है। अन्यथा भी, निचली अदालतों में से किसी ने भी, वास्तव में, आपराधिक कार्यवाही की विशेषज्ञ रिपोर्ट या यहां तक ​​कि जांच अधिकारी या विद्वान मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों को सिविल कार्यवाही में साक्ष्य के रूप में नहीं माना है और यह सही भी है, क्योंकि आपराधिक कार्यवाही के रिकॉर्ड को सिविल कार्यवाही में साक्ष्य के रूप में नहीं माना जा सकता है। इसलिए, न्यायालय के समक्ष केवल मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य ही हैं, जो सिविल न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किए गए हैं, लेकिन इस न्यायालय द्वारा उठाए गए मुद्दों और प्रश्नों का उत्तर देने के लिए, यह देखना होगा कि क्या साक्ष्य बैंक को चेकों के निपटान में अपने कर्तव्यों के निर्वहन के संबंध में लापरवाह ठहराने के लिए पर्याप्त थे।

न्यायालय ने आगे कहा की वह इस मामले में साक्ष्य अधिनियम की धारा 73 का संदर्भ ले सकता है, जो इस कि प्रकार है-

“73. हस्ताक्षर, लेखन या मुहर की अन्य स्वीकृत या सिद्ध की गई मुहरों से तुलना।- यह पता लगाने के लिए कि क्या कोई हस्ताक्षर, लेखन या मुहर उस व्यक्ति की है, जिसके द्वारा इसे लिखा या बनाया गया माना जाता है, न्यायालय की संतुष्टि के लिए उस व्यक्ति द्वारा लिखित या बनाया गया कोई भी हस्ताक्षर, लेखन या मुहर की तुलना उस हस्ताक्षर, लेखन या मुहर से की जा सकती है, जिसे साबित किया जाना है, भले ही वह हस्ताक्षर, लेखन या मुहर किसी अन्य उद्देश्य के लिए प्रस्तुत या सिद्ध न की गई हो।

न्यायालय न्यायालय में उपस्थित किसी भी व्यक्ति को कोई शब्द या अंक लिखने का निर्देश दे सकता है, ताकि न्यायालय ऐसे लिखे गए शब्दों या अंकों की तुलना ऐसे व्यक्ति द्वारा लिखे गए कथित शब्दों या अंकों से कर सके।”

कोर्ट ने ओ. भारतन बनाम के. सुधाकरन और अन्य, एआईआर 1996 सुप्रीम कोर्ट 1140 में सुप्रीम कोर्ट ने चुनाव याचिका में केरल हाई कोर्ट के फैसले की निंदा की, जिसमें हाई कोर्ट ने दो काउंटरफॉइल पर हस्ताक्षरों की तुलना किसी विशेषज्ञ की सहायता या विवादित हस्ताक्षरों से परिचित व्यक्तियों के साक्ष्य के बिना की थी, जो कथित तौर पर कुछ गवाहों से संबंधित थे। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि तुलना करने का काम अपने ऊपर लेकर हाई कोर्ट ने गलती की है और पाया कि हाई कोर्ट का दृष्टिकोण साक्ष्य अधिनियम की धारा 73 की भावना के अनुरूप नहीं है।

श्याम सुंदर चौखानी उर्फ ​​चंदन एवं अन्य बनाम काजल कांति बिस्वास एवं अन्य, एआईआर 1999 गुवाहाटी 101 में गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने महाराष्ट्र राज्य बनाम सुखदेव सिंह एवं अन्य, एआईआर 1992 एससी 2100 में दिए गए निर्णय का संदर्भ देते हुए कहा कि हालांकि धारा 73 न्यायालय को विवादित लेखन की तुलना वास्तविक दर्शाए गए नमूने/स्वीकृत लेखन से करने का अधिकार देती है, लेकिन विवेक की मांग है कि न्यायालय को तुलना के आधार पर कोई राय बनाने में अत्यंत धीमी गति से काम करना चाहिए, खासकर तब, जब नमूने/स्वीकृत लेखन के संबंध में साक्ष्य की गुणवत्ता उच्च मानक की न हो।

लक्ष्मी बाई बनाम ए. चंद्रावती, एआईआर 1995 उड़ीसा 131 में उड़ीसा उच्च न्यायालय ने माना कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 73 के तहत, एक अदालत विवादित लेखन की तुलना करने के लिए सक्षम है, हालांकि, एक अदालत के लिए अपनी आंखों का उपयोग करना और केवल व्यक्तिगत तुलना के आधार पर किसी व्यक्ति के हस्तलेख या हस्ताक्षर के आसपास केंद्रित पक्षों के बीच एक बहुत ही महत्वपूर्ण मुद्दे का फैसला करना बहुत खतरनाक होगा।

कोर्ट ने कहा कि जहां तक ​​श्रीनिवास पंसारी (सुप्रा) में पटना उच्च न्यायालय के फैसले का सवाल है, जिसका हवाला श्री श्रीपत ने दिया है, यह माना गया कि किसी भी हस्तलेख विशेषज्ञ के साक्ष्य की सहायता के बिना भी न्यायाधीश द्वारा विवादित लेखन की तुलना स्वीकार किए गए लेखन से करने के लिए अपनी आंखों का उपयोग करने पर कोई रोक नहीं है। उक्त प्रस्ताव के बारे में कोई विवाद नहीं है, लेकिन यह वर्तमान मामले में लागू नहीं होगा क्योंकि प्रथम अपीलीय अदालत ने केवल हस्ताक्षरों की अपनी खुली आंखों से तुलना नहीं की है, बल्कि ट्रिमर, पेन-लिफ्ट, पेन-पास, पेन-हॉल, शब्दों की तीक्ष्णता, गति और अलगाव आदि जैसे शब्दों का उपयोग करते समय विशेष ज्ञान रखने वाले एक सुयोग्य विशेषज्ञ की तरह काम किया है।

बैंक की राशि वापस करने की जिम्मेदारी-

यहाँ, न्यायालय पीडब्लू-1 देविंदर जीत सिंह वडारा, यानी प्रबंध निदेशक की मौखिक गवाही का संदर्भ देना चाहेगा। अपनी जिरह में, उन्होंने इंद्रपाल को अपना चपरासी बताया। भुगतानकर्ताओं ‘मेसर्स अयोध्या इन्वेस्टर सिंडिकेट’ और ‘इन्वेस्टमेंट कॉरपोरेशन’ के संबंध में, यह कहा गया कि वादी-कंपनी और उक्त भुगतानकर्ताओं के बीच कभी कोई वाणिज्यिक लेन-देन नहीं हुआ था। उन्होंने यह भी कहा कि उन्होंने उक्त भुगतानकर्ताओं के खिलाफ किसी डिक्री का दावा नहीं किया है। उन्होंने अपनी योग्यता एमए (अर्थशास्त्र) और एलएलबी बताई और कहा कि उनकी कंपनी भारत में व्यापार नहीं करती है और विदेशी देशों के संबंध में अपने लेन-देन के बारे में बताया। भुगतानकर्ताओं ‘इन्वेस्टमेंट कॉरपोरेशन’ और ‘मेसर्स अयोध्या इन्वेस्टर सिंडिकेट’ के साथ उनके परिचित होने के बारे में उन्होंने स्पष्ट रूप से बताया, लेकिन उन्होंने इस बारे में अपनी अज्ञानता व्यक्त की कि उनके अभियोग के बावजूद, उनके खिलाफ कोई राहत का दावा क्यों नहीं किया गया। पीडब्लू-1 की समग्र गवाही से, हालांकि यह स्पष्ट है कि उसने चेक जारी करने से इनकार किया और उस पर अपने हस्ताक्षरों को भी जाली बताया, इस आशय का मात्र बयान बैंक के खिलाफ और वादी के पक्ष में पैसे के भुगतान के लिए डिक्री बनाने के लिए पर्याप्त नहीं होगा। इसका कारण यह है कि बैंक न तो पैसे का गलत लाभ उठाने वाला था और न ही इसे बैंक के अनुचित लाभ का मामला कहा जा सकता है। यदि वादी-कंपनी के एक कर्मचारी इंद्रपाल को दोषी ठहराया गया था और यह मान लिया गया था कि उसकी सजा अंतिम हो गई है, तो वह दोनों मूल मुकदमों में एक पक्ष होने के नाते, उसके खिलाफ डिक्री बनाई जा सकती थी, लेकिन चूंकि वादी द्वारा उस आशय से कोई राहत नहीं मांगी गई थी, इसलिए ऐसी कोई डिक्री नहीं है। दोनों मुकदमों में अतिरिक्त रूप से अभियुक्त आदाता के संबंध में भी यही स्थिति है और यह स्पष्ट है कि हालांकि पीडब्लू-1 ने उक्त आदाता के साथ व्यापारिक लेन-देन से इनकार किया, अंततः सभी चेकों द्वारा कवर की गई राशि उनके बैंक खातों में जमा की गई। इसलिए, यह आदाता हैं जो उनके पास जमा की गई राशि से सही या गलत तरीके से लाभान्वित हुए हैं और ऐसी स्थिति में, उक्त आदाताओं के खिलाफ डिक्री हो सकती है, लेकिन, वादी को ही सर्वोत्तम रूप से ज्ञात कारणों से, आदाताओं को बाद में शामिल किए जाने के बावजूद न तो किसी राहत का दावा किया गया और न ही प्रथम अपीलीय अदालत ने इस पहलू पर गौर किया। अपीलीय अदालत ने केवल बैंक को अपने कर्तव्यों के निर्वहन में लापरवाह माना है और उसके खिलाफ डिक्री जारी की है। यह भी नहीं भूलना चाहिए कि यह उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 या कानूनी सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987 के तहत सेवा में कमी से उत्पन्न मामला नहीं है, जहां क्रमशः उपभोक्ता निवारण फोरम या अधिनियम 1987 की धारा 22-ए और 22-सी के तहत एक स्थायी लोक अदालत बैंक द्वारा प्रदान की गई सेवाओं के संबंध में बैंक की देयता का न्यायनिर्णयन कर सकती है या नहीं भी कर सकती है। यह अपील एक सिविल मुकदमे से उत्पन्न हुई है, जहां भुगतान की देयता तब उत्पन्न होगी जब पक्षों के नागरिक अधिकारों को प्रभावित करने वाले सभी घटकों पर सिविल प्रक्रियात्मक कानून और विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 के मापदंडों के संबंध में सिविल क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने वाले न्यायालय के रूप में निर्णय लिया जाना है।

अदालत ने अपने निर्णय में कहा कि न्यायालय सुरक्षित रूप से इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि प्रथम अपीलीय न्यायालय ने चेक पर हस्ताक्षरों की तुलना वादपत्र, मौखिक गवाही, प्रदर्श-8 और विभिन्न पत्राचारों पर हस्ताक्षरों से करके वादी के मामले को स्वीकार करने में घोर गलती की है और चेकों को समाशोधित करने में कथित लापरवाही के कारण वादी-कंपनी के बैंक खाते में चेक द्वारा कवर की गई राशि का भुगतान और जमा करने का दायित्व प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा गलत तरीके से तय किया गया है। इसलिए, पहले दो प्रश्नों का उत्तर अपीलकर्ता-बैंक के पक्ष में दिया जाता है।

जहां तक ​​धारा 34 सीपीसी के संदर्भ में ब्याज से संबंधित चौथे प्रश्न का संबंध है, चूंकि यह न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा है कि बैंक के खिलाफ तैयार की गई डिक्री संधारणीय नहीं है, इसलिए कोई ब्याज देने का कोई प्रश्न ही नहीं उठता और इसलिए, चौथे प्रश्न का उत्तर भी बैंक के पक्ष में दिया जाता है। आदेश 2 नियम 2 सीपीसी के तहत दूसरे मुकदमे पर रोक के संबंध में तीसरे प्रश्न का उत्तर पहले ही बैंक के पक्ष में दिया जा चुका है। 41. उपर्युक्त चर्चा के मद्देनजर, दोनों द्वितीय अपीलें सफल होती हैं और तदनुसार, स्वीकार की जाती हैं। दिनांक 07.08.2009 के विवादित समेकित निर्णय और उस आधार पर सिविल अपील संख्या 147/2002 और 146/2002 में तैयार की गई डिक्री को रद्द किया जाता है और मूल वाद संख्या 143/1991 और 176/1991 को खारिज करने वाले ट्रायल कोर्ट के निर्णय को बरकरार रखा जाता है।

अस्तु न्यायालय के अंतरिम आदेश के अनुसरण में या अन्यथा जमा की गई कोई भी राशि, अपीलकर्ता के संबंधित खाते-पंजाब नेशनल बैंक में आज तक अर्जित ब्याज के साथ वापस करने और जमा करने का निर्देश दिया जाता है। साथ ही साथ कोर्ट ने कहा कि निष्पादन न्यायालय ऐसी वापसी को तत्काल सुगम बनाएगा।

वाद शीर्षक – पंजाब नेशनल बैंक बनाम मेसर्स एलन एंड अलवन प्राइवेट लिमिटेड और अन्य