एक वरिष्ठ वकील ने बुधवार को सुप्रीम कोर्ट को बताया कि आपराधिक पृष्ठभूमि वाले लोगों का संसद और राज्य विधानसभाओं में प्रवेश करना और कानून बनाना देश में लोकतांत्रिक व्यवस्था पर गंभीर प्रभाव डाल रहा है।
शीर्ष अदालत में संसदीय प्रतिरक्षा पर चर्चा पर एक लिखित प्रस्तुति में, वरिष्ठ अधिवक्ता विजय हंसारिया ने कहा कि संसदीय विशेषाधिकार और विधायकों द्वारा अभियोजन से प्रतिरक्षा के बारे में संवैधानिक प्रावधानों की व्याख्या राजनीति के बड़े पैमाने पर अपराधीकरण के संदर्भ और कसौटी पर की जानी चाहिए। और संवैधानिक नैतिकता के चश्मे से।
उन्होंने कहा कि संविधान के प्रावधानों की व्याख्या इस प्रकार की जानी चाहिए कि अपराध करने वाले व्यक्तियों को न्याय के कटघरे में लाया जाए और वे संसदीय विशेषाधिकार की आड़ में आपराधिक दायित्व से छूट का दावा करने में सक्षम न हों।
20 सितंबर को, शीर्ष अदालत ने 1993 के जेएमएम रिश्वत घोटाले से संबंधित पीवी नरसिम्हा राव मामले में अपने 1998 के फैसले पर पुनर्विचार करने के लिए सीता सोरेन मामले में मामले को सात न्यायाधीशों की बड़ी पीठ के पास भेज दिया था, जिसने सांसदों/विधायकों को छूट प्रदान की थी। अभियोजन से यदि उन्होंने रिश्वत स्वीकार की और वोट दिया या एक विशेष तरीके से प्रश्न पूछा।
वरिष्ठ अधिवक्ता ने कहा कि पी.वी.नरसिम्हा राव मामले (1998) में बहुमत का फैसला ने सही कानून नहीं बनाया और अल्पमत निर्णय (न्यायाधीश एस.सी. अग्रवाल द्वारा) द्वारा व्यक्त विचार को वर्तमान बड़ी पीठ द्वारा सही कानून माना जा सकता है।
उन्होंने कहा कि संसद सदस्य के सभी कृत्यों से छूट देने वाला बहुमत का फैसला, जो संसद में उस व्यक्ति द्वारा कही गई किसी बात या दिए गए वोट से संबंधित या चिंता या संबंध या सांठगांठ है, बहुत व्यापक था और इसमें शामिल नहीं था। संविधान के अनुच्छेद 105 के खंड (2) में प्रयुक्त अभिव्यक्ति ‘के संबंध में’।
वरिष्ठ अधिवक्ता विजय हंसारिया ने तर्क दिया कि ‘के संबंध में’ अभिव्यक्ति की व्याख्या केवल उन कार्यों के रूप में की जानी चाहिए जो विधायी कार्यों को करने के लिए आवश्यक थे।
आपराधिक अभियोजन से किसी विशेषाधिकार का दावा नहीं किया जा सकता था क्योंकि देश के दंडात्मक कानून विधायकों पर उसी तरह लागू होते थे जैसे आम नागरिकों पर लागू होते हैं। विशेषाधिकार केवल वे थे जो सदन की दीवारों के भीतर शुरू और समाप्त होते थे। उन्होंने कहा कि सदन के बाहर की सभी कार्रवाइयां अदालतों के फैसले के अधीन थीं।
वरिष्ठ अधिवक्ता ने अनुच्छेद 105(2) और 194(2) के तहत प्रदत्त प्रतिरक्षा को ‘योग्य प्रतिरक्षा’ कहा, जो ‘पूर्ण’ नहीं थी।
उन्होंने कहा कि योग्य प्रतिरक्षा दो प्रतिस्पर्धी अधिकारों को संतुलित करती है, अर्थात्, सदन के अंदर सांसदों को बोलने और वोट देने की स्वतंत्रता प्रदान करना और सदन के बाहर किए गए किसी भी अपराध के लिए उन्हें जिम्मेदार ठहराना।
हंसारिया ने कहा कि किसी भी अपराध का संबंध कभी भी ‘संसद में उनके द्वारा कही गई किसी बात या दिए गए वोट से नहीं हो सकता है;’ यह देखते हुए कि कोई भी विधायक अनुच्छेद 105(2) के तहत प्रदत्त संसदीय विशेषाधिकार की सुरक्षा की मांग करके आपराधिक अभियोजन से छूट का दावा नहीं कर सकता है। ) और 194(2)।
उन्होंने कहा कि देश के दंडात्मक कानून के तहत प्रत्येक व्यक्ति अपने द्वारा किए गए अपराधों के लिए मुकदमा चलाने के लिए उत्तरदायी है। यदि अभियोजन से छूट दी गई तो राजनीति के अपराधीकरण पर अंकुश लगने के बजाय बढ़ावा मिलेगा।
उन्होंने कहा कि यह छूट कानून निर्माताओं के लिए जघन्य अपराधों सहित सभी दंडात्मक अपराधों के परिणामों से बचने का एक आसान तरीका होगा, यह दावा करके कि ऐसा कृत्य संसद में उनके द्वारा कही गई किसी बात या दिए गए किसी वोट के ‘संबंध में’ था।
हंसारिया ने कहा कि यदि अनुमति दी जाती है, तो छूट न केवल भ्रष्टाचार के मामलों तक सीमित होगी, बल्कि गंभीर और जघन्य अपराधों के संबंध में भी दावा किया जा सकता है, जैसे कि यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 का उल्लंघन; गैरकानूनी (गतिविधियाँ) रोकथाम अधिनियम, 1967; धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002; घृणास्पद भाषण आदि
वरिष्ठ अधिवक्ता ने कहा कि यह विधायकों के लिए अभियोजन के डर के बिना अपराध करने और उसके बाद सदन में दिए गए भाषण या वोट के साथ तथाकथित सांठगांठ बनाकर छूट का दावा करने का लाइसेंस होगा।
हंसारिया ने दिनेश त्रिवेदी (1997) और एसोसिएशन ऑफ डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (2002), पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज (2003), के प्रभाकरण बनाम पी जयराजन (2005), मनोज नरूला (2014) और पब्लिक इंटरेस्ट मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला दिया। फाउंडेशन (2019), जिसने राजनीति के अपराधीकरण पर चिंता जताई है।
उन्होंने 2016 में अश्विनी कुमार उपाध्याय द्वारा दायर एक जनहित याचिका में सुप्रीम कोर्ट के आदेश पर भरोसा किया, जिसमें सांसदों/विधायकों के खिलाफ विशेष अदालतों की स्थापना करने और उनके शीघ्र परीक्षण के लिए कई निर्देश पारित करने का निर्देश दिया गया था।
वरिष्ठ अधिवक्ता ने कहा कि हालांकि, लंबित मामलों की संख्या कम होने के बजाय समय-समय पर बढ़ी है।
उन्होंने आगे दिनेश गोस्वामी समिति (1990), न्यायमूर्ति जे एस वर्मा (2013), विधि आयोग की 2012 और 2014 में क्रमशः 239वीं और 244वीं रिपोर्ट और पूर्व प्रमुख की अध्यक्षता में संविधान के कामकाज की समीक्षा करने के लिए राष्ट्रीय आयोग की रिपोर्टों का उल्लेख किया। भारत के पूर्व मुख्यन्यायाधीश न्यायमूर्ति एम.एन. वेंकटचलैया (2000), राजनीति के अपराधीकरण पर चिंता जताते हुए।
