सड़क यातायात दुर्घटना में मृत्यु या चोट के कारण ‘मुआवजे की मांग करने वाली याचिका’ पर विचार करते समय उचित संदेह से परे सबूत के मानक को लागू नहीं किया जा सकता : SC
सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि सड़क यातायात दुर्घटना में मृत्यु या चोट के कारण मुआवजे की मांग करने वाली याचिका पर विचार करते समय उचित संदेह से परे सबूत के मानक को लागू नहीं किया जा सकता है।
न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ ने कहा कि यह अपीलकर्ता या अन्य दावेदारों द्वारा दायर दावा याचिकाओं में पार्टियों पर छोड़ दिया गया था कि वे अपने संबंधित साक्ष्य पेश करें और उनकी ओर से लापरवाही साबित करने का बोझ उन पर था। कार, टैंकर लॉरी या पिकअप वैन का चालक, जैसा भी मामला हो, दुर्घटना का कारण बना। ऐसी स्थिति में, दावा याचिका पर उसके गुण-दोष के आधार पर विचार किया जाएगा। “यह देखने की आवश्यकता नहीं है कि यदि तीन वाहनों के चालकों की ओर से लापरवाही का सबूत स्थापित नहीं किया गया है, तो उस स्थिति में, दावा याचिका का तदनुसार निपटारा किया जाएगा।”
मौजूदा मामले में, अपीलकर्ता अपने आदेश दिनांक 31.03.2022 में उच्च न्यायालय द्वारा चथन्नूर पुलिस स्टेशन में दर्ज अपराध की जांच के अनुसार अंतिम रिपोर्ट के अनुसार बनाई गई राय को रद्द करने से व्यथित था। अपीलकर्ता का 20 साल का बेटा अपने दोस्तों के साथ कार चला रहा था। रामर द्वारा संचालित एक गैस टैंकर लॉरी ने बेहद तेजी और लापरवाही से मारुति ऑल्टो कार को टक्कर मार दी, जिसके परिणामस्वरूप अपीलकर्ता के बेटे और कार में यात्रा कर रहे पांच अन्य लोगों की मौत हो गई। शिकायतकर्ता द्वारा अपीलकर्ता के बेटे के खिलाफ भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 279 और 304 ए के तहत एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी।
प्रतिवादी नंबर 1 और कार में मृत यात्रियों के अन्य कानूनी प्रतिनिधियों द्वारा मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (ट्रिब्यूनल) के समक्ष दावा याचिकाएं दायर की गई थीं, जिसमें उनके रिश्तेदारों की मौत के लिए मुआवजे की मांग की गई थी, जिन पर वे निर्भर थे। सहायक पुलिस आयुक्त ने मामले की आगे की जांच की और जेएमएफसी के समक्ष एक रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें कहा गया कि यह घटना एक अपरिहार्य दुर्घटना थी और यह घटना इसलिए हुई क्योंकि अपीलकर्ता के बेटे की कार एक पिकअप वैन और चालक से आगे निकलने की कोशिश कर रही थी। वैन ने रास्ता नहीं दिया और परिणामस्वरूप, कार वैन से टकरा गई और उसके बाद टैंकर लॉरी से टकरा गई। अंतिम रिपोर्ट दिनांक 29.11.2019 को पिछली रिपोर्ट दिनांक 27.01.2016 के विपरीत बताया गया था। अंतिम रिपोर्ट में कहा गया कि यह घटना एक अपरिहार्य दुर्घटना थी, अपीलकर्ता के बेटे की ओर से लापरवाही के कारण नहीं।
उक्त अंतिम रिपोर्ट से व्यथित होकर, प्रतिवादी नंबर 1 ने केरल उच्च न्यायालय के समक्ष आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) की धारा 482 के तहत एक याचिका दायर की और प्रार्थना की कि 29.11.2019 की जांच रिपोर्ट को रद्द कर दिया जाए। उक्त याचिका अंतिम रिपोर्ट की तारीख से दो साल बाद दायर की गई थी। उच्च न्यायालय ने दिनांक 31.03.2022 के आक्षेपित निर्णय द्वारा, प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा दायर याचिका को स्वीकार कर लिया था और दिनांक 29.11.2019 की अंतिम रिपोर्ट को रद्द कर दिया था जिसमें यह देखा गया था कि घटना एक अपरिहार्य दुर्घटना थी, लापरवाही के कारण नहीं अपीलकर्ता के बेटे का हिस्सा. उक्त रिपोर्ट को रद्द किये जाने से व्यथित होकर वर्तमान अपील प्रस्तुत की गई है।
सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि उच्च न्यायालय ने अपने आदेश में ऐसी टिप्पणियाँ की थीं जो उच्च न्यायालय के समक्ष लगाई गई अंतिम रिपोर्ट की सत्यता या अन्यथा पर विचार करते समय निष्कर्षों की प्रकृति में थीं। इसके अलावा, उच्च न्यायालय की इस आशय की टिप्पणियाँ कि अपीलकर्ता के बेटे द्वारा चलाई जा रही कार लापरवाही से चलाई जा रही थी; कि कार गलत दिशा में चली गई थी; इस संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता कि कार चालक ने शराब पीकर कार चलायी हो; कार के चालक की ओर से उतावलापन और लापरवाही स्पष्ट थी और यह एक स्पष्ट मामला था जिसमें रेस इस्पालोक्विटोर का सिद्धांत लागू किया गया था, जो निष्कर्षों की प्रकृति में थे जो शुद्धता या अन्यथा पर विचार करते समय किए जाने के लिए पूरी तरह से अनावश्यक थे। मामले की आगे की जांच पर अंतिम रिपोर्ट सौंपी गई।
मामले की आगे की जांच पर प्रस्तुत अंतिम रिपोर्ट की शुद्धता या अन्यथा पर विचार करते समय व्यक्त की गई राय निष्कर्षों की प्रकृति में थी और इस तरह उसे रद्द करना उच्च न्यायालय द्वारा अपनाया गया सही और उचित दृष्टिकोण नहीं था।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जहां तक अपीलकर्ता द्वारा दायर दावा याचिका का सवाल है, दुर्घटना के लिए टैंकर लॉरी और पिकअप वैन के चालक की कथित लापरवाही को साबित करना होगा। यह एक ऐसा मामला था जिस पर संभावनाओं की प्रबलता के आधार पर विचार किया जाना था, न कि उचित संदेह से परे सबूत के आधार पर।
खंडपीठ ने बिमला देवी बनाम हिमाचल सड़क परिवहन निगम के मामले का हवाला दिया, जहां यह देखा गया कि मोटर वाहन अधिनियम, 1988 (एमवी अधिनियम) की धारा 166 के तहत दायर दावा याचिका में, ट्रिब्यूनल को उचित मुआवजे की राशि निर्धारित करनी थी। यदि किसी मोटर वाहन के चालक की लापरवाही के कारण कोई दुर्घटना हुई हो तो यह अनुमति दी जाएगी। ट्रिब्यूनल द्वारा साक्ष्यों के समग्र दृष्टिकोण पर विचार किया जाना था और किसी विशेष वाहन के कारण किसी विशेष तरीके से हुई दुर्घटना का सख्त सबूत दावेदारों द्वारा स्थापित करने की आवश्यकता नहीं थी। दावेदारों को संभावनाओं की प्रबलता की कसौटी पर अपना मामला स्थापित करना था। सड़क यातायात दुर्घटना में मृत्यु या चोट के कारण मुआवजे की मांग करने वाली याचिका पर विचार करते समय उचित संदेह से परे सबूत के मानक को लागू नहीं किया जा सकता है।
अदालत ने कहा कि उक्त दुर्घटना में अपने बेटे की मौत के कारण मुआवजे की मांग करते हुए दायर याचिका में टैंकर लॉरी के चालक की ओर से लापरवाही साबित करना अपीलकर्ता का काम था। इस प्रकार, उपरोक्त कारणों से अंतिम रिपोर्ट की राय का दावा याचिका पर कोई असर नहीं पड़ेगा। ऐसा इसलिए था क्योंकि अपीलकर्ता दुर्घटना में अपने बेटे की मौत के लिए मुआवजे की मांग कर रहा था, जो टैंकर लॉरी के चालक की ओर से लापरवाही के कारण हुई थी, जिसके कारण उक्त तिथि पर दुर्घटना हुई थी।
आगे यह देखा गया कि दुर्घटना में मारे गए कार में सवार अन्य यात्रियों के संबंध में आश्रितों द्वारा दायर दावा याचिकाओं में, उन्हें इसी तरह कानून के अनुसार लापरवाही स्थापित करनी थी। उपरोक्त के मद्देनजर, पीठ ने अपील स्वीकार कर ली।
