सुप्रीम कोर्ट ने 2:1 के अनुपात में बहुमत से यह माना है कि ‘ड्राफ्ट रूल्स ऑफ क्रिमिनल प्रैक्टिस, 2020’ (जो अन्यथा अनिवार्य है) को अपनाए बिना भी सभी बयानों, दस्तावेजों और भौतिक वस्तुओं को एक अभियुक्त को प्रस्तुत किया जाना चाहिए।
हालाँकि पीठ का सर्वसम्मत मत था कि अपील ऐसे समय में की गई थी, जहाँ यह प्रतीत हुआ कि यह सुनवाई को लम्बा करने के लिए है, इसलिए अपील को खारिज कर दिया।
पूर्व सीजेआई यूयू ललित और न्यायमूर्ति रवींद्र भट ने सहमति व्यक्त करते हुए कहा, “यह कहना कि दस्तावेजों, सामग्री आदि की कथित सूची प्राप्त करने का अभियुक्त का अधिकार मसौदा नियमों को अपनाने के बाद ही लागू होगा, एक विषम स्थिति पैदा करेगा।”
प्रस्तुत मामले में न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी असहमति में राय थी कि जांच अधिकारी से दस्तावेज मांगने वाली ऐसी मांगों के साथ सुनवाई में देरी करने के प्रच्छन्न प्रयास बिल्कुल निंदनीय थे, जब मसौदा नियमों को अपनाया भी नहीं गया था।
दलील यह थी कि सुनवाई शुरू होने से पहले, अभियुक्त को केवल दस्तावेजों और बयानों की एक सूची प्राप्त होती है, जिन पर अभियोजन पक्ष भरोसा करता है, लेकिन अभियोजन पक्ष के कब्जे में अन्य सामग्री पर अंधेरे में रखा जाता है, भले ही उसका दंडात्मक मूल्य हो। अभियुक्तों को भौतिक दस्तावेज प्रस्तुत करने के सिद्धांत पर खंडपीठ विभाजित थी। बेंच इस प्रकार इस सिद्धांत पर विभाजित किया गया था।
न्यायधीश त्रिवेदी ने निष्पक्ष सुनवाई के लिए अभियुक्त के अधिकार को बनाए रखने के लिए बहुमत की राय (मनोज बनाम मध्य प्रदेश राज्य) पर भरोसा किया था, न्यायमूर्ति त्रिवेदी की राय थी कि यह कानून की गलत धारणा थी और इसके द्वारा की गई टिप्पणियों की गलत व्याख्या थी।
पीठ ने बहुमत के साथ कहा, “कुछ उच्च न्यायालय या राज्यों / केंद्र शासित प्रदेशों की सरकारें इस अदालत के आदेश का पालन करने में विफल रही हैं और मसौदा नियमों को अपनाने या संबंधित पुलिस / अभ्यास नियमावली में संशोधन करने में देरी कर रहे हैं, अधिकार का पूर्वाग्रह नहीं कर सकते हैं। एक अभियुक्त (अभियोजन के कब्जे में बयानों, दस्तावेजों, सामग्री, आदि की इस सूची को प्राप्त करने के लिए), जिसे इस न्यायालय द्वारा अपने अंतिम आदेश में स्पष्ट रूप से मान्यता दी गई है (अपर्याप्तता और कमियों के संबंध में आपराधिक परीक्षण दिशानिर्देशों में, पुन:। v. आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य, (2021) 10 एससीसी 598)”। इसके अलावा यह कहना कि इस संबंध में मनोज बनाम राज्य में निर्णय, और दस्तावेजों, सामग्री आदि की उक्त सूची प्राप्त करने का आरोपी का अधिकार केवल मसौदा नियमों को अपनाने के बाद ही लागू होगा – एक विषम स्थिति को जन्म देगा। जहां एक राज्य में आरोपी का अधिकार, दूसरे राज्य में आरोपी को दिए गए अधिकार से पूर्वाग्रह से भिन्न होता है।
असहमतिपूर्ण राय में, न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी की राय थी कि जांच अधिकारी से कुछ दस्तावेजों की मांग के साथ सुनवाई में देरी करने के इस तरह के प्रच्छन्न प्रयास पूरी तरह से निंदनीय थे और आगे कहा गया था, “जब तक और 12 में अदालत द्वारा सुझाए गए ड्राफ्ट नियमों तक नहीं। आपराधिक मुकदमों को नियंत्रित करने वाले नियमों में उच्च न्यायालयों द्वारा स्वत: संज्ञान कार्यवाही शामिल की जाती है और जब तक कि राज्य सरकारों और भारत संघ द्वारा पुलिस और अन्य नियमावली में परिणामी संशोधन नहीं किए जाते हैं, उन्हें किसी भी व्यक्ति द्वारा सेवा में नहीं डाला जा सकता था। एक आपराधिक कार्यवाही के लिए पार्टी ”।
न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने आगे कहा इसके अलावा, ड्राफ्ट रूल नं. 4 सीआरपीसी की धारा 173, 207 और 208 के तहत दस्तावेजों की आपूर्ति के संबंध में। उक्त मसौदा नियमों के अध्याय I का हिस्सा है, जिसका पालन जांच के दौरान और परीक्षण शुरू होने से पहले किया जाना है। उक्त मसौदा नियम संख्या 4 को जब भी कानून की उचित प्रक्रिया का पालन करने के बाद लागू किया गया, आरोपी द्वारा केवल जांच के दौरान और परीक्षण के दौरान सेवा में लगाया जा सकता है, न कि उच्च न्यायालय के समक्ष अपीलीय स्तर पर कोर्ट या सुप्रीम कोर्ट।
वर्तमान मामले में कुछ अभियुक्तों को मृत्युदंड और कुछ को आजीवन कारावास और अन्य दंडों की सजा सुनाई गई थी। आरोपी ने सत्र न्यायालय द्वारा पारित फैसले और आदेश को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय के समक्ष नौ अलग-अलग अपील दायर की थी।
न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने एक ऐसे मामले में देरी के लिए वकीलों पर अफसोस जताया, जहां कुछ को मौत की सजा दी गई है जबकि कुछ को उम्रकैद की सजा दी गई है।
केस टाइटल – पी. पोनुस्वामी बनाम तमिलनाडु राज्य केस नंबर – SPECIAL LEAVE PETITION (CRL.) NO(S). 9288 of 2022
