बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले के खिलाफ ग्रेटर मुंबई नगर निगम (एमसीजीएम) और उसके अधिकारियों द्वारा दायर एक सिविल अपील में सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया
सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि किसी क़ानून के किसी भी प्रावधान को निरर्थक या अनावश्यक नहीं बनाया जाना चाहिए और एक क़ानून को एक सुसंगत संपूर्ण के रूप में समझा जाना चाहिए, यह सुनिश्चित करते हुए कि प्रत्येक भाग में सार्थक सामग्री हो।
कोर्ट ने बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले के खिलाफ ग्रेटर मुंबई नगर निगम (एमसीजीएम) और उसके अधिकारियों द्वारा दायर एक सिविल अपील में इस पर जोर दिया, जिसने एक रिट याचिका की अनुमति दी थी।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति प्रसन्ना बी. वराले दो जजों की बेंच ने टिप्पणी की“वैधानिक व्याख्या के सुस्थापित सिद्धांतों की मांग है कि किसी क़ानून का कोई भी प्रावधान निरर्थक या अनावश्यक नहीं बनाया जाना चाहिए। एक क़ानून को एक सुसंगत संपूर्ण के रूप में समझा जाना चाहिए, यह सुनिश्चित करते हुए कि प्रत्येक भाग में सार्थक सामग्री है और विधायी योजना व्यावहारिक बनी हुई है। जहां दो प्रावधान तनाव में प्रतीत होते हैं, उचित तरीका एक ऐसे निर्माण को अपनाना है जो उनमें सामंजस्य बिठाता है, दोनों को संचालित करने की अनुमति देता है और अंतर्निहित विधायी इरादे को प्रभावी बनाता है।
बेंच ने कहा कि बॉम्बे इम्प्रूवमेंट ट्रस्ट ट्रांसफर एक्ट, 1925 (BITTA) की धारा 51(2) को एक पूर्ण आदेश के रूप में मानना न तो आवश्यक है और न ही वांछनीय है जो इसकी धारा 48(ए) को ओवरराइड या नकार देगा और इसके बजाय, उन्हें होना चाहिए। सामंजस्यपूर्ण ढंग से पढ़ें ताकि पट्टे के अंत में परिसर को बहाल करने का कर्तव्य बरकरार रहे, जब तक कि कोई स्पष्ट विपरीत इरादा सामने न आए, और धारा 51(2) के तहत हस्तांतरण के अधिकार को आकस्मिक माना जाए, न कि स्वचालित.
संक्षिप्त तथ्य –
प्रतिवादी कंपनी एक कपास मिल चला रही थी और सिटी ऑफ़ बॉम्बे इम्प्रूवमेंट एक्ट, 1898 के प्रावधानों के तहत, इसने गरीब वर्ग के श्रमिकों को आवास प्रदान करने के लिए गरीब वर्ग आवास योजना (पीसीएएस) के तहत धारा 32 बी के तहत इम्प्रूवमेंट ट्रस्ट में आवेदन किया था। उक्त आवेदन 1918 में दायर किया गया था। इम्प्रूवमेंट ट्रस्ट बोर्ड (आईटीबी) ने पीसीएएस को मंजूरी दे दी, जिसमें धारा के तहत पट्टे के निष्पादन के लिए पूर्व शर्त के रूप में गरीब वर्ग के आवासों के 44 ब्लॉकों के निर्माण का प्रावधान था, जिसमें कुल 980 कमरे और 20 दुकानें थीं। अधिनियम की धारा 32जी, अन्य परिणामों के साथ। विशेष कलेक्टर ने संपत्ति/भूखंड का प्रभार इम्प्रूवमेंट ट्रस्ट को सौंप दिया और इसका कब्ज़ा बाद में प्रतिवादी को सौंप दिया गया, जिसके बाद निष्पादन की पूर्व शर्त के एक भाग के रूप में, उन्होंने वर्ष 1925 तक 476 आवास और 10 दुकानों का निर्माण किया। धारा 32जी के तहत पट्टे की.
1925 में, 1898 अधिनियम को BITTA, 1925 द्वारा निरस्त कर दिया गया था। 1927 में, प्रतिवादी ने अधिसूचित योजना में बदलाव के लिए इम्प्रूवमेंट ट्रस्ट में आवेदन किया और उसके बाद, सॉलिसिटर के माध्यम से, उसने फिर से वही अनुरोध करते हुए सुधार समिति के पास आवेदन किया। इसे मंजूर कर लिया गया और ब्लॉक बी रुपये की बिक्री पर प्रतिवादी को दे दिया गया। 1.2 लाख. इसके बाद, बोर्ड द्वारा पट्टा प्रदान किया गया और 51 वर्षों की अवधि के लिए, न तो अपीलकर्ता और न ही प्रतिवादी ने एक-दूसरे के खिलाफ कोई कार्यवाही शुरू की। हालाँकि, लीज अवधि समाप्त होने के बाद, प्रतिवादी ने एक कानूनी नोटिस दिया। इसने अपीलकर्ता को हस्तांतरण का एक औपचारिक विलेख निष्पादित करने के लिए भी कहा, लेकिन जब अपीलकर्ता द्वारा कोई कार्रवाई नहीं की गई, तो उसने उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की। इसकी अनुमति दे दी गई और व्यथित होकर अपीलकर्ता सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष गया।
उपरोक्त तथ्यों को ध्यान में रखते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “यदि 1925 अधिनियम की धारा 48 (ए) और धारा 51 (2) की सामंजस्यपूर्ण ढंग से व्याख्या की जाए, तो कुल परिणाम यह है कि सामान्य प्रावधानों के तहत, पट्टेदार को पट्टे की अवधि पूरी होने पर परिसर छोड़ना होगा, हालांकि, यह उक्त परिसर की लागत का भुगतान करने के बाद, पट्टे के अंत में कन्वेंस निष्पादित करने का अधिकार होगा, बशर्ते कोई डिफ़ॉल्ट न हो।
न्यायालय ने कहा कि, धारा 51(2) की एक अंशांकित तरीके से व्याख्या करने से यह सुनिश्चित होता है कि कोई भी गैर-अस्थिर खंड या पदानुक्रमित श्रेष्ठता कृत्रिम रूप से क़ानून में नहीं पढ़ी जाती है और 1925 अधिनियम की धारा 51(2) की भाषा में कुछ भी यह सुझाव नहीं देता है कि इसे अवश्य किया जाना चाहिए। अन्य प्रावधानों के बहिष्कार पर लागू होता है, न ही इसकी धारा 48(ए) में यह कहा गया है कि इसकी शर्तें उक्त अधिनियम की धारा 51(2) द्वारा विस्थापन के अधीन हैं।
“प्रत्येक प्रावधान, उचित ढंग से पढ़ने पर, संचालन के अपने संबंधित क्षेत्र को बरकरार रखता है। पट्टे के अंतर्निहित नियम और इरादे ही इस बात के प्राथमिक निर्धारक बन जाते हैं कि अंतिम हस्तांतरण की गारंटी है या नहीं। इस प्रकार, इस बात पर जोर देने के बजाय कि “संप्रेषित करना होगा” का अर्थ हमेशा बिना शर्त दायित्व है, यह समझना अधिक उपयुक्त है कि यह केवल संप्रेषण की मांग करता है जहां व्यवस्था और अनुपालन वैधानिक पूर्वापेक्षाओं के साथ संरेखित होता है।यह जोड़ा गया।
न्यायालय ने आगे बताया कि 1925 अधिनियम की धारा 48(ए) और 51(2) के बीच परस्पर क्रिया को एक निर्माण के माध्यम से हल किया जाता है जो पट्टे की समाप्ति पर परिसर को अच्छी स्थिति में छोड़ने की आवश्यकता को स्वीकार करता है, जबकि यह स्वीकार करता है कि एक परिवहन हो सकता है केवल तभी विचार किया जाना चाहिए जहां ऐसा पाठ्यक्रम स्पष्ट रूप से पट्टे की शर्तों और संपूर्ण वैधानिक ढांचे के साथ संरेखित हो।
“यह सामंजस्य विधायिका के इरादे को सुरक्षित रखता है, विनाशकारी व्याख्याओं से बचाता है, और क़ानून का सुसंगत, न्यायसंगत और व्यावहारिक पाठ प्रदान करता है। … याचिका पर विचार करने में उच्च न्यायालय द्वारा किसी भी देरी और देरी से पीड़ित नहीं होने के दृष्टिकोण को बरकरार नहीं रखा जा सकता है।यह भी कहा.
न्यायालय का विचार था कि रिट याचिका को केवल देरी और देरी के आधार पर खारिज कर दिया जाना चाहिए था।
“हमें प्रतिवादी नंबर 1 के आचरण में कोई योग्यता नहीं मिली, जहां उसने जानबूझकर इक्यावन वर्षों की लंबी अवधि तक अपने अधिकारों पर स्थिर बैठे रहने का फैसला किया। इतनी देर से देरी करने और 2006 में अपीलकर्ता को नोटिस भेजने के बाद भी, प्रतिवादी नंबर 1 फिर से कोई परिश्रम दिखाने में विफल रहा और 1888 अधिनियम के तहत सीमा की अवधि के भीतर मुकदमा दायर नहीं करने का फैसला किया।यह टिप्पणी की.
न्यायालय ने कहा कि, इसके बजाय, प्रतिवादी ने 2016 में उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका को प्राथमिकता देने में अत्यधिक चालाकी और ईमानदारी की कमी दिखाई, क्योंकि यह स्पष्ट रूप से इकसठ साल की लंबी देरी को खत्म करने के लिए अपनाया गया एक मार्ग है, जो क्षमा योग्य नहीं है। , पूरे प्रतिवादी के आचरण को देखते हुए।
“यह स्पष्ट है कि व्यवस्था का सुरक्षात्मक और कल्याण-उन्मुख चरित्र वैधानिक उद्देश्य का अभिन्न अंग है। पट्टा विलेख में खंड 2(VIII) को शामिल करना कोई आकस्मिक सम्मिलन नहीं था; इसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि संपत्ति आर्थिक रूप से कमजोर लोगों को आवास देकर सामाजिक सुधार के साधन के रूप में काम करेगी। यह प्रावधान, “निवासियों के कुछ वर्गों के लिए नए स्वच्छता आवासों के निर्माण” पर प्रस्तावना के जोर के साथ मिलकर, समाज के गरीब वर्गों के लिए ठोस लाभ सुरक्षित करने के लिए एक सुविचारित विधायी नीति को दर्शाता है।यह स्पष्ट किया।
इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि वैधानिक और संविदात्मक ढांचा केवल संपत्ति के अधिकारों और लेनदेन से संबंधित नहीं है, बल्कि इसका उद्देश्य समुदाय की तत्काल सामाजिक जरूरतों को पूरा करने के लिए शहरी विकास का उपयोग करना भी है।
“संविदात्मक भाषा और वैधानिक उद्देश्य दोनों यह सुनिश्चित करने पर आधारित हैं कि “नष्ट परिसर” उन लोगों को पर्याप्त आवास प्रदान करने के लिए समर्पित है जो अन्यथा तेजी से बढ़ते महानगर में सभ्य रहने की स्थिति खोजने के लिए संघर्ष कर रहे हैं। इन शर्तों को नजरअंदाज करना या उन्हें दरकिनार करना संपत्ति के इच्छित सामाजिक कार्य को समाप्त कर देगा और सार्वजनिक कल्याण की सावधानीपूर्वक तैयार की गई योजना को केवल निजी लाभ के साधन में बदल देगा।यह जोड़ा गया।
न्यायालय ने यह भी कहा कि कानून और अनुबंध यह सुनिश्चित करने के लिए मिलकर काम करते हैं कि शहरी सुधार कमजोर वर्गों के कल्याण के साथ संरेखित हो और जब एक विशेष योजना के तहत आवंटित भूमि, विशेष रूप से “गरीब वर्गों” के आवास पर केंद्रित हो, तो उसका व्यावसायिक शोषण किया जाता है। , यह अधिनियम की भावना का सीधा अपमान दर्शाता है।
“आवास की अपर्याप्तताओं को संबोधित करने और जरूरतमंद लोगों के लिए शहरी जीवन में सुधार करने के बजाय, संसाधनों को लाभ कमाने वाले उद्यमों में बदल दिया जाएगा जो वंचितों की स्थितियों को कम करने के लिए कुछ भी नहीं करते हैं। …यह आचरण लाभकारी कानून के दुरुपयोग के समान है। 1925 के अधिनियम का उद्देश्य स्पष्ट रूप से व्यापक सामाजिक लक्ष्यों को सुरक्षित करना था – बेहतर स्वच्छता, बेहतर जीवन स्तर और सुनियोजित शहरी विकास जिसमें हाशिए पर रहने वाले समुदायों को शामिल किया जाए और लाभ दिया जाए।यह कहा।
न्यायालय ने आगे कहा कि प्रतिवादी को दायित्वों की अवहेलना करने की अनुमति देने से क़ानून द्वारा स्थापित सुरक्षा और लाभों को खोखला करने का द्वार खुल जाएगा और यह एक मिसाल कायम करेगा जहां कमजोर समूहों के उत्थान के लिए बनाई गई वैधानिक योजनाओं को पूरी तरह से व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए अपनाया जा सकता है। , सार्वजनिक प्राधिकरणों, निजी अभिनेताओं और आबादी के सबसे कमजोर वर्गों के बीच मौजूद विश्वास और विश्वास को कम करना।
“संक्षेप में, पूरी व्यवस्था बदले की भावना पर टिकी हुई है: संपत्ति को विशेष शर्तों पर, न्यूनतम किराए के साथ और सावधानीपूर्वक निर्धारित शर्तों के तहत पट्टे पर दिया जाता है, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि कम-विशेषाधिकार प्राप्त लोगों को ठोस लाभ मिले। जब पट्टेदार इस व्यवस्था को व्यावसायिक लाभ के साधन में बदलने का प्रयास करता है, तो वह मौलिक सौदेबाजी को अस्वीकार कर देता है। इस प्रकार जनता ने बेहतर सेवा के लिए निजी इकाई पर जो भरोसा जताया था, उसे धोखा दिया गया है। यह न केवल उन लाभार्थियों के वर्ग को नुकसान पहुंचाता है जिनकी रक्षा के लिए कानून और समझौते को डिजाइन किया गया था, बल्कि लाभकारी विधायी ढांचे को विकृत करने और उनके वास्तविक उद्देश्य के विपरीत शोषण करने की अनुमति देकर व्यापक सार्वजनिक हित को भी खतरे में डालता है।यह निष्कर्ष निकाला।
तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने अपील की अनुमति दी और उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया।
वाद शीर्षक – ग्रेटर मुंबई नगर निगम एवं अन्य बनाम सेंचुरी टेक्सटाइल्स एंड इंडस्ट्रीज लिमिटेड और अन्य
Leave a Reply