सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि बरी होने वाले आपराधिक मामले का खुलासा न करना हमेशा उम्मीदवार के रोजगार के लिए घातक नहीं होता है। न्यायालय ने एक व्यक्ति (कांस्टेबल पद के लिए एक उम्मीदवार) द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया, जिसका चयन इस आधार पर रद्द कर दिया गया था कि उसने अपने खिलाफ आपराधिक मामले का खुलासा नहीं किया था।
न्यायमूर्ति जे.के. माहेश्वरी और न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन की पीठ ने कहा, “कार्यालय की प्रकृति, समय और आपराधिक मामले की प्रकृति; दोषमुक्ति के निर्णय पर समग्र विचार; आवेदन/सत्यापन फॉर्म में क्वेरी की प्रकृति; चरित्र सत्यापन रिपोर्ट की सामग्री; आवेदन करने वाले व्यक्ति का सामाजिक आर्थिक स्तर; उम्मीदवार के अन्य पूर्ववृत्त; विचार की प्रकृति और रद्दीकरण/समाप्ति आदेश की सामग्री कुछ महत्वपूर्ण पहलू हैं जिन्हें उपयुक्तता तय करने और आदेशित राहत की प्रकृति का निर्धारण करने में न्यायिक फैसले में शामिल किया जाना चाहिए।
अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता प्रेमाशीष चौधरी उपस्थित हुए, जबकि अतिरिक्त महाधिवक्ता गरिमा प्रसाद और स्थायी वकील रुचिरा गोयल प्रतिवादियों की ओर से उपस्थित हुईं।
इस मामले में, अपीलकर्ता व्यक्ति ने कांस्टेबल के पद के लिए आवेदन किया था और उसका रिकॉर्ड बेदाग था। आवेदन जमा करने के पांच दिन बाद, उन्हें आईपीसी की धारा 324, 352 और 504 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए एक आपराधिक मामले में उलझा दिया गया, जिसके बारे में उन्होंने दावा किया कि यह एक झूठा मामला था। उन्होंने लिखित परीक्षा और साक्षात्कार पास कर लिया और इससे पहले उन्होंने शारीरिक दक्षता परीक्षा भी पास कर ली थी। इस बीच, उनके बरी हो जाने से आपराधिक मामले में दिलचस्प मोड़ आ गया। चयनित होने के बाद, उन्हें आपराधिक पृष्ठभूमि, यदि कोई हो, का खुलासा करते हुए एक शपथ पत्र प्रस्तुत करना आवश्यक था।
आरोपी ने हलफनामा पेश किया जिसमें उसने कहा कि उसके खिलाफ कभी भी संज्ञेय या गैर-संज्ञेय कोई आपराधिक मामला दर्ज नहीं किया गया है। इसके बाद, उन्हें प्रशिक्षण के लिए रिपोर्ट करने के लिए कहा गया और जब उन्होंने रिपोर्ट की, तो उन्हें इस आधार पर प्रशिक्षण के लिए नहीं भेजा गया कि चरित्र सत्यापन लंबित था। इसके बाद, उन्हें उक्त पद के लिए उनके चयन को रद्द करने का एक पत्र दिया गया। विभाग का मामला यह था कि भर्ती अधिसूचना के क्लॉज 9 के तहत यदि अभ्यर्थी द्वारा शपथ पत्र में कोई तथ्य छुपाया जाता है तो उसकी उम्मीदवारी रद्द की जा सकती है. व्यथित होकर, उन्होंने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया जिसने उनकी अपील खारिज कर दी और इसलिए वह सर्वोच्च न्यायालय में चले गए।
सुप्रीम कोर्ट ने मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए कहा, “जैसा कि अवतार सिंह (सुप्रा) से स्पष्ट होगा, यह स्पष्ट रूप से निर्धारित किया गया है कि हालांकि कोई व्यक्ति जिसने महत्वपूर्ण जानकारी छिपाई है, वह नियुक्ति के लिए निरंकुश अधिकार का दावा नहीं कर सकता है। उसके साथ मनमाना व्यवहार न करने का अधिकार है। सत्ता का प्रयोग निष्पक्षता के साथ और तथ्यों को ध्यान में रखते हुए उचित तरीके से होना चाहिए। संक्षेप में, सभी प्रासंगिक पहलुओं पर उचित विचार के बाद अंतिम कार्रवाई वस्तुनिष्ठ मानदंडों पर आधारित होनी चाहिए।
न्यायालय ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि सत्यापन हलफनामे में कई कॉलम होने के कारण अपीलकर्ता से अलग-अलग क्रमपरिवर्तन और संयोजन में प्रश्न पूछे गए थे और वह गहरी दुविधा में रहा होगा क्योंकि उसकी नौकरी खोने की आसन्न संभावना थी। “सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि विद्वान अतिरिक्त महाधिवक्ता द्वारा निष्पक्ष और स्पष्ट रूप से उपलब्ध कराए गए सत्यापन दस्तावेजों से हमें पता चलता है कि आपराधिक मामले और उसके बाद बरी होने के बाद सत्यापन रिपोर्ट में कहा गया है कि उनका चरित्र अच्छा था, उनके खिलाफ कोई शिकायत नहीं मिली और उनकी सामान्य प्रतिष्ठा अच्छी थी”, यह जोड़ा गया।
न्यायालय ने आगे कहा कि प्रत्येक गैर-प्रकटीकरण को अयोग्यता के रूप में व्यापक रूप से पेश करना अन्यायपूर्ण होगा और यह इस महान, विशाल और विविध देश में प्राप्त जमीनी हकीकतों से पूरी तरह से अनभिज्ञ होने के समान होगा। “प्रत्येक मामला उस पर मौजूद तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा, और अदालत को एक मार्गदर्शक के रूप में उपलब्ध उदाहरणों के साथ, वस्तुनिष्ठ मानदंडों के आधार पर एक समग्र दृष्टिकोण अपनाना होगा। यह कभी भी सभी परिदृश्यों के लिए एक ही आकार का नहीं हो सकता”, यह भी कहा गया।
तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने अपील की अनुमति दी, लगाए गए आदेशों को रद्द कर दिया, और प्रतिवादियों को अपीलकर्ता को कांस्टेबल के पद पर सेवा में नियुक्त करने का निर्देश दिया।
वाद शीर्षक – रवीन्द्र कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (तटस्थ उद्धरण: 2024 आईएनएससी 131)
