CPC Sec 21 : मुकदमेबाजी में प्रक्रियात्मक अनुशासन पर जोर देते हुए एक ऐतिहासिक फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि मुकदमे के स्थान से संबंधित आपत्तियां किसी मामले के शुरुआती चरणों में जल्द से जल्द उठाई जानी चाहिए।
मुख्य न्यायाधीश CJI संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति संजय कुमार की पीठ ने मामले की सुनवाई करते हुए कलकत्ता उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया और दिवाला और दिवालियापन संहिता (आईबीसी) के तहत कार्यवाही बहाल कर दी।
मामले की पृष्ठभूमि-
प्रस्तुत मामला पंजाब नेशनल बैंक (पीएनबी) द्वारा आईबीसी, 2016 की धारा 7 के तहत मेसर्स के खिलाफ दायर एक याचिका से उत्पन्न हुआ। जॉर्ज डिस्ट्रीब्यूटर्स प्रा. लिमिटेड और इसके निदेशक अतिन अरोड़ा। विवाद तब शुरू हुआ जब पीएनबी ने कोलकाता में नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (एनसीएलटी) के समक्ष दिवालिया कार्यवाही शुरू की। हालाँकि, उत्तरदाताओं ने कंपनी के पंजीकृत कार्यालय को कोलकाता, पश्चिम बंगाल से कटक, ओडिशा में बदलने का हवाला देते हुए एनसीएलटी के अधिकार क्षेत्र को चुनौती दी।
कलकत्ता उच्च न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत अपने पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार का उपयोग करते हुए, आवेदन स्वीकार करने के एनसीएलटी के आदेश को रद्द कर दिया। उच्च न्यायालय ने तर्क दिया कि कार्यवाही एनसीएलटी कटक में शुरू की जानी चाहिए थी। इस फैसले को पीएनबी ने सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी थी।
प्रमुख कानूनी मुद्दे- सुप्रीम कोर्ट ने दो प्रमुख मुद्दों पर ध्यान केंद्रित किया-
- क्षेत्राधिकार संबंधी आपत्तियाँ: क्या मुक़दमे के स्थान के संबंध में आपत्ति सीपीसी की धारा 21 के अनुसार उठाई गई थी, जो अनिवार्य है कि ऐसी आपत्तियों को जल्द से जल्द लिया जाना चाहिए।
- उच्च न्यायालयों की भूमिका: क्या अनुच्छेद 227 के तहत उच्च न्यायालय द्वारा पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार का प्रयोग इस मामले में उचित था।
सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियाँ-
सुप्रीम कोर्ट ने माना कि कलकत्ता उच्च न्यायालय ने एनसीएलटी के आदेश को रद्द करके गलती की। धारा 21 सीपीसी का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि मुकदमा करने के स्थान से संबंधित क्षेत्राधिकार संबंधी आपत्तियों पर विचार नहीं किया जा सकता है यदि उन्हें कार्यवाही के शुरुआती चरण में नहीं उठाया गया है। पीठ ने सिद्धांत को रेखांकित करने के लिए हर्षद चिमन लाल मोदी बनाम डीएलएफ यूनिवर्सल लिमिटेड और सुभाष महादेवसा हबीब बनाम नेमासा अंबासा धर्मदास में अपने पहले के फैसलों का हवाला दिया।
न्यायालय ने देखा-
“मुकदमा करने की जगह के संबंध में आपत्तियों की अनुमति तब तक नहीं दी जाएगी जब तक कि उन्हें जल्द से जल्द संभव अवसर पर और प्रक्रियात्मक नियमों के अनुरूप तरीके से प्रथम दृष्टया न्यायालय/न्यायाधिकरण में न उठाया जाए।”
अदालत ने आगे कहा कि पीएनबी को कंपनी के पंजीकृत पते में बदलाव के बारे में कोई जानकारी नहीं थी क्योंकि उत्तरदाता समय पर इस बदलाव के बारे में सूचित करने में विफल रहे। न्यायालय ने कहा कि एनसीएलटी कोलकाता द्वारा दिए गए नोटिस वैध और बाध्यकारी थे।
अपीलकर्ता, पंजाब नेशनल बैंक का प्रतिनिधित्व एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड सुश्री आरती सिंह और अधिवक्ता श्री आकाशदीप सिंह रोडा ने किया। उत्तरदाताओं का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता श्री चिन्मय प्रदीप शर्मा, अधिवक्ता श्री ध्रुव सुराणा और सुश्री रवीना शर्मा ने किया।
अस्तु सुप्रीम कोर्ट ने पंजाब नेशनल बैंक द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया और उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया। इसने स्पष्ट किया कि आईबीसी के तहत कार्यवाही कानून के अनुसार जारी रहेगी। हालाँकि, पीठ ने यह कहते हुए प्रतिवादियों के कानून के तहत अन्य उपाय खोजने के अधिकार को भी सुरक्षित रखा:
“यह आदेश अतिन अरोड़ा, मैसर्स के अधिकारों को प्रभावित नहीं करेगा। जॉर्ज डिस्ट्रीब्यूटर्स प्रा. लिमिटेड, या इसके अन्य निदेशकों को कानून के अनुसार उपलब्ध किसी भी उपाय का सहारा लेना होगा।”