उड़ीसा हाईकोर्ट ने सुनवाई करते हुए कहा की एक बार आदेश XXXIX नियम 3 सीपीसी के तहत याचिका खारिज होने के बाद यथास्थिति का एकपक्षीय अंतरिम आदेश नहीं दिया जा सकता।
न्यायालय एक ऐसे आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर विचार कर रहा था जिसके तहत न्यायालय ने आदेश XXXIX नियम 3 सीपीसी के तहत याचिका खारिज कर दी थी, लेकिन धारा 151 सीपीसी के तहत निहित शक्ति का प्रयोग करते हुए, पक्षकारों को मुकदमे की संपत्ति पर यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश दिया था।
न्यायमूर्ति के.आर. महापात्र की एकल पीठ ने कहा, “….इस न्यायालय का यह सुविचारित मत है कि जब विद्वान ट्रायल कोर्ट ने आदेश XXXIX नियम 3 सीपीसी के तहत याचिका खारिज कर दी थी, तो उसे धारा 151 सीपीसी के तहत निहित शक्ति का प्रयोग करके यथास्थिति का एकपक्षीय अंतरिम आदेश पारित नहीं करना चाहिए था।”
याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता बिभु प्रसाद मिश्रा ने किया।
याचिकाकर्ता के वकील ने मीना कुमारी भगत – बनाम श्रीमती के मामले पर भरोसा किया। कुंतला नायक और अन्य ने 2016 (I) सीएलआर 625 में रिपोर्ट दी कि एक बार आदेश XXXIX नियम 3 सीपीसी के तहत याचिका खारिज हो जाने के बाद, न्यायालय को यथास्थिति के एकपक्षीय अंतरिम आदेश देने में अपने विवेक का प्रयोग नहीं करना चाहिए था। इस बीच, याचिकाकर्ता पहले ही पेश हो चुका था, लेकिन स्थापित कानून के मद्देनजर, अनुलग्नक-4 के तहत विवादित आदेश संधारणीय नहीं है और इसे रद्द किया जा सकता है।
तदनुसार याचिका को अनुमति दी गई।
वाद शीर्षक – लिपिका पात्रा बनाम सुब्रत कुमार सामल और अन्य
