न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस और न्यायमूर्ति एसवीएन भट्टी की सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ ने कहा है कि विभाजन के लिए दायर एक मुकदमे में, अदालतों को एक ही कार्यवाही में पार्टियों के सही अधिकार और हिस्सेदारी को व्यापक रूप से स्थगित करने और तय करने का प्रयास करना चाहिए और कार्यवाही की बहुलता या आरोप-प्रत्यारोप से बचना चाहिए। मुकदमेबाजी के एक नए दौर में पक्षकार।
उस संदर्भ में, यह कहा गया था कि, “यह ध्यान रखना प्रासंगिक है कि विभाजन के लिए दायर एक मुकदमे में, अदालतों को एक ही कार्यवाही में पार्टियों के सही अधिकार और हिस्सेदारी को व्यापक रूप से स्थगित करने और तय करने का प्रयास करना चाहिए और कार्यवाही की बहुलता से बचना चाहिए या पार्टियों को मुकदमेबाजी के नए दौर में धकेलना।
मामले की परिस्थिति में आंशिक निर्णय गलत है और इससे बचा जाना चाहिए था।” वरिष्ठ वकील ध्रुव मेहता, वकील श्याम दीवान और वकील रीतिन राय क्रमशः प्रतिवादी संख्या 1, 4 और 5 और वादी की ओर से पेश हुए, जबकि वकील मनीषा शर्मा प्रतिवादी नंबर 3 की ओर से पेश हुईं। इस मामले में, विवाद न्यू फ्रेंड्स कॉलोनी, नई दिल्ली में एक संपत्ति की विरासत और विभाजन के इर्द-गिर्द घूमता है, जिसकी माप एक घर के साथ लगभग 471 वर्ग गज है। शीला कपिला, मूल मालिक , 2003 में निधन हो गया, और उनके पति की 1994 में मृत्यु हो गई। उनकी मृत्यु बिना वसीयत के हुई, और पक्ष हिंदू कानून द्वारा शासित होने का दावा करते हैं। वादी, प्रतिवादी संख्या 1, 2 और 3 ने समान शेयरों का दावा करते हुए बिना वसीयत उत्तराधिकार के लिए तर्क दिया। संपत्ति में। हालाँकि, प्रतिवादी संख्या 4 और 5, जिनका प्रतिनिधित्व उनकी मां श्रीमती बीना कपिला ने किया, ने 18.11.1999 को शीला कपिला द्वारा निष्पादित वसीयत के अस्तित्व पर जोर दिया, जिसने कथित तौर पर संपत्ति को उनके चार बच्चों के बीच समान रूप से विभाजित किया था। वादी और प्रतिवादी संख्या 1 और 2 ने इस वसीयत के अस्तित्व से इनकार किया। न्यायालय ने एक प्रारंभिक डिक्री पारित की, जिसमें संपत्ति में पार्टियों के शेयरों को 25% घोषित किया गया। संपत्ति को भौतिक रूप से विभाजित करने में असमर्थता के कारण, इसने संपूर्ण संपत्ति की बिक्री का आदेश दिया, और प्राप्त राशि को पार्टियों के बीच समान रूप से वितरित किया, स्वर्गीय डॉ. राजेंद्र कपिला के 25% हिस्से को छोड़कर, जिसे तब तक ट्रस्ट में रखा जाना था। उनके कानूनी उत्तराधिकारियों के संबंध में समाधान हो गया है।
कथित वसीयत के अस्तित्व और व्याख्या पर विवादों से मामला जटिल हो गया था, विशेष रूप से शीला कपिला के बच्चों के बीच समान हिस्सेदारी के प्रावधानों के संबंध में।
ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने वसीयत के अनुमानित अस्तित्व के आधार पर निर्णय जारी किए, जिस पर प्रतिवादी विवाद करते रहे। शीर्ष अदालत ने पक्षों की दलीलों का हवाला दिया और कहा कि विरोधी पक्षों में दावे की नींव को एक तरफ निर्वसीयत उत्तराधिकार और दूसरी तरफ वसीयती उत्तराधिकार के रूप में संक्षेपित किया जा सकता है।
इसके बाद, कोर्ट ने पाया कि डिवीजन बेंच ने सीधे तौर पर वसीयत के अस्तित्व को मान लिया था और वसीयत के खंडों की व्याख्या करने के लिए आगे बढ़ गई थी।
उस संदर्भ में, न्यायालय ने कहा कि, “हमने देखा है कि उक्त दृष्टिकोण प्रश्न उत्पन्न करता है और उत्तर से अधिक प्रश्न छोड़ता है। पहले से ही चर्चा किए गए कारणों के लिए, दिनांक 10.05.2023 और 11.10.2022 के डिक्री और निर्णय में हस्तक्षेप किया जाता है और सिवाय इसके कि इसे रद्द कर दिया जाता है। दिनांक 10.05.2022 के फैसले के पैराग्राफ संख्या 45 में निर्देश, और मामला ओएस नंबर 701/2021 के परीक्षण और निपटान के लिए विद्वान एकल न्यायाधीश को भेज दिया गया है, जो इस न्यायालय के फैसले तक दिए गए किसी भी निष्कर्ष से प्रभावित नहीं है। ।”
सर्वोच्च न्यायालय ने यह कहते हुए मामले को एकल न्यायाधीश के पास भेज दिया कि आक्षेपित निर्णयों में कानून की पर्याप्त त्रुटि है, और बाद में कहा कि, “हमारा विचार है कि प्रवेश पर दिए गए आक्षेपित निर्णय रद्द किए जाने योग्य हैं।” तदनुसार ऊपर बताए गए तरीके से रद्द कर दिया जाए और मामले को मुद्दे तय करने और पक्षों को मुकदमे का अवसर देने, अपने संबंधित मामलों को साबित करने और निर्णय सुनाने के लिए विद्वान एकल न्यायाधीश को भेज दिया जाए।”
