पटना उच्च न्यायालय ने एक आईपीएस अधिकारी को अग्रिम जमानत देने से इंकार कर दिया है, जिसने पुलिस महानिदेशक (डीजीपी) पर उनके खिलाफ शुरू की गई भ्रष्टाचार की कार्यवाही को छोड़ने के लिए दबाव डालने के लिए उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के रूप में कथित तौर पर एक ठग के साथ साजिश रची थी।
न्यायमूर्ति अंजनी कुमार सरन की खंडपीठ ने निराशा व्यक्त करते हुए कहा कि “भ्रष्टाचार और रिश्वतखोरी भारत की आर्थिक स्थिरता के लिए गंभीर चिंता और खतरे का विषय है … भूमि का कानून किसी भी लोक सेवक को जानबूझकर अपने कार्यकाल के दौरान अवैध रूप से समृद्ध बनाता है।” उनकी सेवा का और उनके पद और शक्ति का अनुचित लाभ उठाते हुए। ऐसे लोक सेवक की संपत्ति में वृद्धि संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य आचरण के समान है और इस तरह के आचरण को सख्त जांच के दायरे में रखा जा सकता है।
खंडपीठ ने कहा कि “मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के साथ-साथ इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि याचिकाकर्ता के खिलाफ इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के रूप में भी पर्याप्त सबूत हैं, जो न केवल खुलासा करता है बल्कि याचिकाकर्ता की मिलीभगत, मिलीभगत और सक्रिय भागीदारी को भी स्थापित करता है।” एक मास्टरमाइंड के रूप में, जिसने सह-आरोपी अभिषेक अग्रवाल उर्फ अभिषेक भोपालाका के माध्यम से योजना को अंजाम दिया, मैं याचिकाकर्ता को अग्रिम जमानत पर बढ़ाने के लिए इच्छुक नहीं हूं। याचिकाकर्ता की अग्रिम जमानत की अर्जी खारिज की जाती है।”
वरिष्ठ अधिवक्ता एस.डी. संजय याचिकाकर्ता के लिए पेश हुए और अधिवक्ता राणा विक्रम सिंह, प्रतिधारण वकील आर्थिक अपराध इकाई, विपरीत पक्षों के लिए पेश हुए।
याचिकाकर्ता ने भारतीय दंड संहिता की धारा 353, 387, 419, 420, 467, 468 और 120 बी और सूचना प्रौद्योगिकी की धारा 66 (सी) और 66 (डी) के तहत दंडनीय अपराधों के लिए दर्ज आर्थिक अपराधों के मामले में अपनी गिरफ्तारी की आशंका जताई है। अधिनियम, 2000 ने अग्रिम जमानत देने के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था।
जहानाबाद और बेगूसराय में पुलिस अधीक्षक और गया में वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक के रूप में अपने कार्यकाल के दौरान जब्त शराब की खेप को छोड़ने में कथित रूप से हस्तक्षेप करने के लिए याचिकाकर्ता के खिलाफ एक आपराधिक मामला दर्ज किया गया था।
आपराधिक मामले के संबंध में, याचिकाकर्ता पर उच्च न्यायालय के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश के रूप में प्रस्तुत करने के लिए एक ठग को काम पर रखने और पुलिस महानिदेशक को फोन करके जांच को प्रभावित करने का प्रयास करने का आरोप लगाया गया था।
कोर्ट ने कहा की कोर्ट ने रिकॉर्ड में मौजूद साक्ष्यों का अवलोकन करने पर पाया कि याचिकाकर्ता के मामले को एक विशेष बेंच के समक्ष सूचीबद्ध करने के लिए जोड़ी बनाने की कोशिश में दो न्यायिक अधिकारी भी मामले में शामिल थे। “उपरोक्त के अलावा, इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के रूप में बहुत अधिक विश्वसनीय और निर्णायक सबूत हैं, जो कथित अपराध में उनकी भागीदारी को दर्शाता है। जब यह ठीक उच्च न्यायालय की नाक के नीचे हो रहा है, तो मैं इन गतिविधियों पर नेल्सन की नज़र नहीं फेर सकता और आसानी से इसे अनदेखा नहीं कर सकता।”
अदालत ने आगे कहा कि मामला आरोपी अधिकारी को गिरफ्तारी पूर्व जमानत देने के लिए उपयुक्त नहीं था और साथ ही प्रशासनिक पक्ष पर भी उचित निर्णय लेने के लिए मुख्य न्यायाधीश के समक्ष आदेश की एक प्रति रखने के लिए उच्च न्यायालय की रजिस्ट्री को निर्देश दिया।
