सर्वोच्च न्यायालय ने एक आवेदक द्वारा दायर एक विविध आवेदन पर विचार करते हुए कहा है कि कार्यवाही में हस्तक्षेप के माध्यम से एक आदेश के स्पष्टीकरण की अनुमति देने के लिए व्यक्ति पूरी तरह से उत्तरदायी नहीं है।
न्यायमूर्ति कृष्ण मुरारी और न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने कहा, “आवेदक द्वारा कार्यवाही में हस्तक्षेप के माध्यम से एक आदेश के स्पष्टीकरण के माध्यम से मांगी गई ऐसी व्यापक घोषणा की अनुमति देने के लिए उत्तरदायी नहीं है। यह बिना कहे चला जाता है कि किसी विशेष मामले के तथ्यों और परिस्थितियों का परीक्षण करने की आवश्यकता है ताकि यह पता लगाया जा सके कि इस न्यायालय द्वारा घोषित कानून उक्त तथ्यों पर लागू होता है या नहीं। हमारे पास संदेह करने का कोई कारण नहीं है कि अदालतें इस न्यायालय द्वारा घोषित बाध्यकारी कानून का पालन नहीं करेंगी यदि यह पाया जाता है कि यह किसी विशेष मामले के तथ्यों पर लागू होता है।”
खंडपीठ ने कहा कि उसके द्वारा निर्धारित कानून संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत सभी के लिए बाध्यकारी है, लेकिन कानून लागू करने से पहले, अदालत जहां कार्यवाही लंबित है, उसके द्वारा घोषित कानून की प्रयोज्यता का परीक्षण करने की आवश्यकता है। किसी विशेष मामले के तथ्य। अधिवक्ता सार्थक सचदेव और आदित्य जैन ने अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व किया जबकि अधिवक्ता रुचिरा गोयल और यतीश मोहन ने प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व किया।
तथ्य –
सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश के स्पष्टीकरण की मांग करते हुए आवेदक द्वारा एक विविध आवेदन दायर किया गया था और इसके साथ एक आवेदन के साथ स्पष्टीकरण के लिए हस्तक्षेप दर्ज करने की अनुमति मांगी गई थी और हस्तक्षेप के लिए एक आवेदन भी था। शिकायतकर्ता के व्यापारिक सहयोगियों द्वारा विभिन्न व्यक्तियों के पक्ष में इमारत की कई इकाइयों की अनधिकृत बिक्री के संबंध में मुंबई में पुलिस अधिकारियों के पास एक शिकायत दर्ज की गई थी, जिसमें आवेदक के समूह को सात इकाइयों की बिक्री शामिल थी। उक्त शिकायत व्यापार सहयोगियों के खिलाफ बैंक से फर्जी ऋण प्राप्त करने के लिए भी थी, लेकिन सीबीआई ने इस संबंध में कोई शिकायत दर्ज नहीं की, जबकि पुलिस द्वारा प्राथमिकी दर्ज की गई थी। एक वाणिज्यिक मुकदमा दायर किया गया और पार्टियों के बीच एक समझौता हुआ और उसके बाद, पुलिस ने संबंधित मजिस्ट्रेट के समक्ष क्लोजर रिपोर्ट दायर की और कहा कि आगे की जांच की आवश्यकता नहीं है।
उपरोक्त संदर्भ में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा, “हालांकि, शिकायतकर्ता के व्यापारिक सहयोगियों के खिलाफ पीएमएलए 1 के तहत कार्यवाही में, आवेदक के समूह को गलत तरीके से फंसाया गया है और इस प्रकार आपराधिक मामले में पारित निर्णय और आदेश दिनांक 10.02.2020 में स्पष्टीकरण मांगा गया है। 2020 की अपील संख्या 249, जिसमें यह कहा गया था कि दीवानी अदालत का निष्कर्ष किसी भी व्यक्ति के खिलाफ आपराधिक शिकायत का आधार गायब कर देता है और उसके खिलाफ आपराधिक कार्यवाही रद्द करने के लिए उत्तरदायी है और यह कानून की प्रक्रिया का पूर्ण दुरुपयोग होगा ऐसे व्यक्तियों पर मुकदमा चलाने की अनुमति दें।
कोर्ट ने कहा कि वह आवेदक के वकील द्वारा दी गई दलील से प्रभावित नहीं है।
अदालत ने कहा की “यह निस्संदेह सही है कि इस न्यायालय द्वारा 2020 की आपराधिक अपील संख्या 249 में पारित निर्णय और आदेश दिनांक 10.02.2020 ने माना है कि दीवानी कार्यवाही में दर्ज निष्कर्ष एक आपराधिक शिकायत के आधार को गायब कर देते हैं और इस प्रकार, कोई भी लंबित अपराधी ऐसे व्यक्तियों के खिलाफ कार्यवाही रद्द की जा सकती है और ऐसी स्थिति में अभियोजन की अनुमति देने से कानून की कार्यवाही का पूरा दुरुपयोग होगा”।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि आवेदक को इस प्रकार आदेश के स्पष्टीकरण की मांग करने की अनुमति नहीं दी जा सकती क्योंकि यह संबंधित न्यायालय द्वारा विचार किया जाने वाला मामला है जहां कार्यवाही लंबित है।
तदनुसार, अदालत ने आवेदन को खारिज कर दिया।
वाद शीर्षक- मुकुल अग्रवाल व अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य
