इलाहाबाद उच्च न्यायालय, लखनऊ खंडपीठ ने माना है कि रिकॉर्ड की गई टेलीफोन बातचीत चाहे अवैध रूप से प्राप्त की गई हो या नहीं, साक्ष्य के रूप में इसकी स्वीकार्यता को प्रभावित नहीं करेगी।
कोर्ट ने सीआरपीसी की धारा 397/401 के तहत एक पुनरीक्षण पर सुनवाई करते हुए यह बात कही। विशेष न्यायाधीश, सी.बी.आई. द्वारा पारित आदेश की वैधता को चुनौती देते हुए पुनरीक्षणकर्ता द्वारा दायर की गई। न्यायालय ने धारा 227 सीआरपीसी के तहत आवेदन दिया। आवेदक की रिहाई की प्रार्थना खारिज कर दी गई।
न्यायमूर्ति सुभाष विद्यार्थी की एकल पीठ ने कहा, “कानून स्पष्ट है कि किसी भी सबूत को अदालत द्वारा इस आधार पर स्वीकार करने से इनकार नहीं किया जा सकता है कि यह अवैध रूप से प्राप्त किया गया था। … इसलिए, चाहे दो आरोपी व्यक्तियों के बीच टेलीफोन पर बातचीत को इंटरसेप्ट किया गया था या नहीं और यह कानूनी रूप से किया गया था या नहीं, आवेदक के खिलाफ साक्ष्य में रिकॉर्ड की गई बातचीत की स्वीकार्यता को प्रभावित नहीं करेगा।
खंडपीठ ने कहा कि ऐसी कोई सामग्री या आधार मौजूद नहीं है जिससे यह निश्चित राय बन सके कि आवेदक के खिलाफ कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार नहीं है।
अधिवक्ता प्रतीक तिवारी पुनरीक्षणकर्ता की ओर से उपस्थित हुए, जबकि अधिवक्ता शिव पी. शुक्ला सीबीआई (केंद्रीय जांच ब्यूरो) की ओर से उपस्थित हुए।
मामले के तथ्य –
एक व्यक्ति ने फतेहगढ़ छावनी बोर्ड के सदस्य के खिलाफ शिकायत दर्ज की थी, जिसके आधार पर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7 के तहत मामला दर्ज किया गया था। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया था कि उक्त सदस्य ने रुपये की मांग की थी। संशोधनवादी, जो कि सी.ई.ओ. था, की ओर से 1,56,000/- की रिश्वत ली गई। छावनी बोर्ड फतेहगढ़ को कुछ बिलों के भुगतान के लिए बिल राशि के 6% की दर से भुगतान करना होगा।
सीबीआई ने एक डिजिटल वॉयस रिकॉर्डर पर दो आरोपी व्यक्तियों के बीच एक टेलीफोनिक संचार रिकॉर्ड किया, जिसमें सह-अभियुक्त ने पुनरीक्षणकर्ता को फोन पर बताया कि ‘हैदर आया था और उसने 6% की राशि का भुगतान किया है’, जिसे पुनरीक्षणकर्ता ने केवल स्वीकार किया था ‘हां’ कहकर जब सह-अभियुक्त ने बातचीत को आगे बढ़ाने की कोशिश की, तो संशोधनवादी ने उसे इस मुद्दे पर बात करने से मना कर दिया और कार्यालय में बात करने के लिए कहा। पुनरीक्षणकर्ता ने सीआरपीसी की धारा 227 के तहत खुद को आरोप मुक्त करने की मांग की थी। इस आधार पर कि डिजिटल वॉयस रिकॉर्डर पर रिकॉर्ड की गई टेलीफोनिक बातचीत साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य नहीं थी, लेकिन ट्रायल कोर्ट ने उनके आवेदन को खारिज कर दिया।
उपरोक्त तथ्यों को ध्यान में रखते हुए उच्च न्यायालय ने कहा-
“…डिजिटल वॉयस रिकॉर्डर में रिकॉर्ड की गई टेलीफोनिक बातचीत अभियोजन पक्ष द्वारा भरोसा किया गया एकमात्र साक्ष्य नहीं है और ऐसा प्रतीत होता है कि अभियोजन पक्ष मुकदमे के दौरान अन्य साक्ष्य भी पेश करने का प्रस्ताव रखता है।”
इसलिए, न्यायालय ने पुनरीक्षणकर्ता द्वारा दायर मुक्ति आवेदन को खारिज करने के आदेश में कोई अवैधता नहीं पाई। तदनुसार, उच्च न्यायालय ने पुनरीक्षण को खारिज कर दिया।
केस टाइटल – महंत प्रसाद राम त्रिपाठी @ एम.पी.आर. त्रिपाठी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य। सी.बी.आई./ए.सी.बी., लखनऊ और अन्य के माध्यम से
