सुप्रीम कोर्ट ने गृह विज्ञान व्याख्याताओं के पद के लिए कर्नाटक लोक सेवा आयोग (केपीएससी) द्वारा जारी भर्ती अधिसूचना को बरकरार रखा। कोर्ट ने कहा कि यदि नियम विषयवार विशिष्टता निर्धारित नहीं करता है, तो ट्रिब्यूनल या उच्च न्यायालय के लिए नियम के औचित्य या लाभकारी प्रभाव की जांच करने का कोई औचित्य नहीं है।
कर्नाटक लोक सेवा आयोग (KPSC) ने रिक्ति के लिए एक अधिसूचना जारी की थी, जिसमें से 18 पद गृह विज्ञान व्याख्याताओं के लिए थे। हालाँकि, उम्मीदवारों में से एक ने अधिसूचना को रद्द करने के लिए कर्नाटक प्रशासनिक न्यायाधिकरण (ट्रिब्यूनल) के समक्ष एक आवेदन दायर किया, जिसमें तर्क दिया गया कि गृह विज्ञान के भीतर विशेष विषयों को निर्दिष्ट नहीं किया गया था।
हालाँकि ट्रिब्यूनल द्वारा कोई अंतरिम आदेश जारी नहीं किया गया था, आवेदन के नतीजे आने तक भर्ती की गई थी। ट्रिब्यूनल ने अधिसूचना को इस आधार पर रद्द कर दिया कि रिक्त पदों के विज्ञापन के लिए विषय श्रेणियों को निर्दिष्ट करना आवश्यक था। कर्नाटक हाई कोर्ट ने भी इस आदेश की पुष्टि की. सुप्रीम कोर्ट को अब यह सुनिश्चित करना था कि क्या गृह विज्ञान के अंतर्गत विषयों का विवरण न देने के कारण अधिसूचना रद्द की जा सकती है।
सुप्रीम कोर्ट ने कर्नाटक शिक्षा विभाग सेवा (कॉलेजिएट शिक्षा विभाग) (विशेष भर्ती) नियम, 1993 [1993 नियम] के नियम 3 और 4 का उल्लेख किया और कहा कि विज्ञापन में पात्रता मानदंड, चयन विधियां, शैक्षिक जैसी सभी आवश्यकताओं को निर्दिष्ट किया गया है। योग्यता, आयु सीमा आदि।
न्यायमूर्ति पमिदिघनतम श्री नरसिम्हा और न्यायमूर्ति अरविंद कुमार ने कहा, “नियम की स्थिति पर जोर देने का कारण यह इंगित करना है कि नियुक्ति के बाद ये व्याख्याता गृह विज्ञान विभाग में स्नातक छात्रों को पढ़ाएंगे। इसलिए, योग्यता गृह विज्ञान में स्नातकोत्तर डिग्री तक ही सीमित है। जब तक उम्मीदवार के पास गृह विज्ञान में मास्टर डिग्री है, वह पद पर आवेदन करने के लिए योग्य होगा। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि गृह विज्ञान में किस विशेषज्ञता में मास्टर डिग्री प्राप्त की गई है।”
एओआर दिनेश कुमार गर्ग ने अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व किया, जबकि एओआर अर्जुन हरकौली उत्तरदाताओं की ओर से पेश हुए।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि “यदि नियम विषय-वार विशिष्टता निर्धारित नहीं करता है, तो न्यायाधिकरण या उच्च न्यायालय के लिए औचित्य, या उस मामले में, नियम के लाभकारी प्रभाव की जांच करने का कोई औचित्य नहीं है।” कोर्ट ने कहा कि सरकारी कॉलेजों द्वारा संचालित स्नातक कार्यक्रमों में गृह विज्ञान के व्याख्याताओं को एक कैडर के रूप में माना गया था और पदों पर भर्ती भी इसी तरह विज्ञापित की गई थी।
न्यायालय ने टिप्पणी की, “उच्च न्यायालय ने इस बात पर ध्यान न देकर गलती की कि नियम में क्या प्रावधान हैं और क्या विज्ञापन नियम के अनुरूप है। यदि उच्च न्यायालय ने खुद को न्यायिक समीक्षा की बुनियादी विशेषताओं तक ही सीमित रखा होता, तो वह वह गलती करने से बच जाता जो उसने की।”
न्यायालय ने माना कि ट्रिब्यूनल और उच्च न्यायालय ने गलती से अपने निष्कर्षों को नीतिगत विचारों के आधार पर लिया और निर्णयों को रद्द कर दिया और भर्ती प्रक्रिया को बरकरार रखा।
