यह देखते हुए कि कोई भी व्यक्ति जिसकी पूरी पहचान और अतीत, वर्तमान और भविष्य के अधिकारों को चुनौती दी गई है, उसे कम से कम निष्पक्ष सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिए, सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ता को सेवानिवृत्ति के बाद के लाभों का हकदार माना है। उनकी 38 साल की लंबी सेवा के माध्यम से एक ऐसे मामले पर विचार करते हुए जहां समुदाय प्रमाण पत्र पर संदेह किया गया था।
न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस और न्यायमूर्ति कृष्ण मुरारी की खंडपीठ ने आयोजित किया “ऐसे परिदृश्य में जहां एक समुदाय प्रमाण पत्र की वैधता पर सवाल उठाया जाता है, दस्तावेज़ के महत्व और लोगों के अधिकारों पर इसके प्रभाव को ध्यान में रखते हुए, दस्तावेज़ पर सवाल उठाने वाली कार्यवाही, सबसे असाधारण परिस्थितियों को छोड़कर, एकपक्षीय नहीं की जा सकती “।
अपीलकर्ता को एक समुदाय प्रमाण पत्र के आधार पर प्रतिवादी बैंक में क्लर्क-कम-श्रॉफ के रूप में नियुक्त किया गया था, जिसमें यह प्रमाणित किया गया था कि वह कोंडा रेड्डी समुदाय से है। 38 साल के कार्यकाल के बाद, अपीलकर्ता स्केल 3 अधिकारी के रूप में सेवानिवृत्त हुए, हालांकि, अपनी सेवानिवृत्ति से दो दिन पहले, उन्हें अपने जाति प्रमाण पत्र के झूठे होने के आधार पर समाप्ति आदेश प्राप्त हुआ, और पीएफ को छोड़कर उनके सभी सेवानिवृत्ति लाभों को रोक दिया गया।
बाद में, अपीलकर्ता ने अपने सेवानिवृत्ति के बाद के लाभों की मांग के लिए उच्च न्यायालय में रिट याचिका दायर की, हालांकि इसका निपटारा कर दिया गया और पहले प्रतिवादी को आठ सप्ताह की अवधि के भीतर जांच पूरी करने का निर्देश दिया गया। अपीलकर्ता ने तब एक एसएलपी को प्राथमिकता दी थी जिसे वापस ले लिया गया था।
इस बीच, प्रतिवादी ने जांच समाप्त की और इस निष्कर्ष के साथ एक रिपोर्ट प्रस्तुत की कि अपीलकर्ता वास्तव में कोंडा रेड्डी समुदाय से संबंधित नहीं था। इस रिपोर्ट के आधार पर, अपीलकर्ता को कारण बताओ नोटिस जारी किया गया और अपीलकर्ता ने कारण बताओ नोटिस और जांच रिपोर्ट को रद्द करने की मांग करते हुए एक और रिट याचिका दायर की।
हाई कोर्ट ने कारण बताओ नोटिस और जांच रिपोर्ट को रद्द करते हुए मामले को वापस स्क्रूटनी कमेटी के पास भेज दिया। समिति ने माना कि अपीलकर्ता का जाति प्रमाण पत्र सही नहीं था।
अपीलकर्ता की रिट याचिका के साथ एक अवमानना याचिका जिसमें समुदाय प्रमाण पत्र की बहाली की मांग की गई थी, हालांकि दोनों को उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया था। अपीलकर्ता ने फिर एक समीक्षा आवेदन को प्राथमिकता दी, हालाँकि, यह भी दूसरे विवादित निर्णय के तहत खारिज कर दिया गया था। अत: यह अपील दायर की गई थी।
खंडपीठ ने पाया कि 19 वर्षों की एक अत्यधिक और अस्पष्टीकृत देरी हुई है, एक ऐसा समय जिसकी उचित समय सीमा के भीतर थाह नहीं ली जा सकती है।
खंडपीठ ने कहा, “इस स्तर पर हम स्पष्ट करना चाहते हैं कि ऐसे मामलों में जहां रोजगार एक फर्जी सामुदायिक प्रमाण पत्र पर आधारित है, कानून तय है कि सेवानिवृत्ति के बाद के लाभ नहीं दिए जा सकते हैं।”
उच्च न्यायालय ने आक्षेपित निर्णय में अपने निष्कर्षों में कहा कि बाद की रिपोर्ट को एकपक्षीय रूप से पारित कर दिया गया क्योंकि अपीलकर्ता, कार्यवाही की सूचना प्राप्त करने के बाद भी उसमें उपस्थित नहीं हुआ।
अपीलकर्ता ने हालांकि दावा किया कि उन्हें कभी नोटिस नहीं मिला। उपलब्ध सामग्री से पता चलता है कि अपीलकर्ता को जो नोटिस दिया जाना था, वह वास्तव में एक श्री सुदर्शन को दिया गया था, और इसे डाक विभाग द्वारा स्वीकार किया गया था और डाक पत्रक में देखा जा सकता था।
हालांकि इस तथ्य को समीक्षा कार्यवाही के दौरान अपीलकर्ता द्वारा सामने लाया गया था, हालांकि, खंडपीठ ने माना कि उच्च न्यायालय इस तरह के निष्कर्ष पर विचार करने में विफल रहा और उसमें उठाए गए आधारों पर ध्यान दिए बिना समीक्षा को खारिज कर दिया और इस प्रकार निर्णय एक स्पष्ट त्रुटि से प्रभावित हुआ।
यह अभिनिर्धारित किया गया कि अपीलकर्ता को सुनवाई का अवसर न देकर, Audi Alteram Partem के सिद्धांत, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का भी उल्लंघन किया गया था।
खंडपीठ ने कहा “अपीलकर्ता, कार्यवाही में जहां एक समुदाय से संबंधित होने की वास्तविकता पर सवाल उठाया जा रहा है, उसे सुनवाई का अधिकार होना चाहिए, और गवाहों की जांच करने का अधिकार दिया जाना चाहिए, क्योंकि कार्यवाही की प्रकृति सिर्फ एक नहीं है उनके रोजगार से संबंधित सवाल, लेकिन कुछ ऐसा भी जो उनके होने के मूल में, यानी उनकी पहचान पर प्रहार करता है”।
इस तरह की चर्चा के आधार पर, शीर्ष अदालत ने दोनों विवादित आदेशों को रद्द कर दिया और अपीलकर्ता को उसकी 38 साल की लंबी सेवा के माध्यम से सेवानिवृत्ति के बाद के लाभों का हकदार माना।
केस टाइटल – आर सुंदरम बनाम तमिलनाडु राज्य स्तरीय जांच समिति और ओआरएस केस नंबर – C.A. No. 1770-1771 ऑफ़ 2023
