सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उसकी रजिस्ट्री किसी उपचारात्मक याचिका को सिर्फ इसलिए खारिज नहीं कर सकती क्योंकि समीक्षा याचिका खुली अदालत में सुनवाई के दौरान खारिज कर दी गई थी। न्यायालय ने उस मामले में प्रक्रिया की व्याख्या की है जहां समीक्षा याचिका को खारिज करने के आदेश से उपचारात्मक याचिका उत्पन्न होती है। इसमें कहा गया है कि ऐसे मामले में, उपचारात्मक याचिका में सुप्रीम कोर्ट नियम, 2013 के आदेश XLVIII नियम 2 (1) के तहत कथन के अनुपालन से छूट की मांग करने वाली याचिका या प्रार्थना होनी चाहिए।
न्यायालय दायर याचिकाओं के एक बैच पर निर्णय ले रहा था। वे कंपनियाँ जो सर्वोच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार के एक आदेश से व्यथित थीं, जिसमें ‘उपचारात्मक याचिकाएँ’ के रूप में लेबल की गई याचिकाओं के एक सेट के पंजीकरण को अस्वीकार कर दिया गया था।
न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस और न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया की खंडपीठ ने कहा, “हमारा विचार है कि खुली अदालत में सुनवाई पर समीक्षा याचिका को खारिज करने के आदेश से उत्पन्न होने वाली सुधारात्मक याचिका में एक याचिका या प्रार्थना होनी चाहिए जिसमें प्रावधान के अनुपालन से माफी मांगी जाए। 2013 नियमों के आदेश XLVIII नियम 2(1) में निहित कथन। उपरोक्त आवश्यकता से छूट की प्रार्थना के साथ ऐसी याचिका प्राप्त करने पर रजिस्ट्री के लिए उचित कदम चैंबर में न्यायाधीश से निर्देश प्राप्त करना होगा और उसके बाद पार्टियों को ऐसे निर्देश संप्रेषित करना होगा। नियम 2 के दूसरे भाग में यह प्रावधान है कि रजिस्ट्रार स्वयं आवेदक को दूसरे पक्ष को अदालत के समक्ष वापस करने योग्य प्रस्ताव की सूचना देने का निर्देश दे सकता है, जबकि उसकी राय है कि यह वांछनीय है कि आवेदन को खुले न्यायालय में निपटाया जाना चाहिए। ।”
पीठ ने कहा कि नियम का उपरोक्त भाग ऐसे मामले में लागू नहीं होगा जहां खुली अदालत की सुनवाई में समीक्षा याचिका खारिज होने के बाद उपचारात्मक क्षेत्राधिकार का आह्वान करने वाला आवेदक अदालत का दरवाजा खटखटाता है। इसमें कहा गया है कि ऐसी स्थिति में, उपचारात्मक क्षेत्राधिकार का आह्वान करने के लिए आवेदक को 2013 के नियमों के आदेश XLVIII के नियम 2 (1) के अनुपालन से छूट दिए जाने की प्रार्थना करते हुए एक आवेदन दायर करना होगा और ऐसे आवेदन में इस मामले के लिए एक अनुरोध भी शामिल होगा। उचित निर्देशों के लिए चैम्बर न्यायाधीश के समक्ष रखा जाएगा।
वरिष्ठ अधिवक्ता आनंद संजय एम. नुली ने अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व किया, जबकि वरिष्ठ अधिवक्ता विजय हंसारिया ने उत्तरदाताओं का प्रतिनिधित्व किया और वरिष्ठ अधिवक्ता राजू रामचंद्रन न्याय मित्र थे।
संक्षिप्त तथ्य –
समान तथ्यात्मक और कानूनी आधार पर स्थापित ब्रह्मपुत्र कंक्रीट पाइप इंडस्ट्रीज (अपीलकर्ता) द्वारा स्थापित याचिका सहित छह समान याचिकाओं में पारित सामान्य आदेश के खिलाफ फर्मों द्वारा 2013 के आदेश XV के नियम 5 के तहत अपील दायर की गई थी। विवाद की उत्पत्ति जिसके कारण अंततः उक्त आदेश पारित हुआ, वह छोटे पैमाने और सहायक औद्योगिक उपक्रमों को विलंबित भुगतान पर ब्याज अधिनियम, 1993 के तहत फर्म द्वारा स्थापित एक मुकदमे की रखरखाव से संबंधित थी। अपीलकर्ता का मुकदमा किसके द्वारा डिक्री किया गया था? सिविल जज, सीनियर डिवीजन, तिनसुकिया, असम (ट्रायल कोर्ट) लेकिन मुख्य रूप से मुकदमा चलने योग्य नहीं होने के आधार पर अपील में उच्च न्यायालय द्वारा खारिज कर दिया गया था।
उच्च न्यायालय ने माना था कि उपरोक्त 1993 अधिनियम के तहत मुकदमा उन लेनदेन के संबंध में नहीं होगा जो 23 सितंबर, 1992 से पहले हुए थे, जिस दिन अधिनियम लागू हुआ था। उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील को शीर्ष अदालत की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने 2019 में खारिज कर दिया था। उक्त फैसले की समीक्षा की याचिका भी विफल रही और खुली अदालत में सुनवाई के बाद समीक्षा याचिका खारिज कर दी गई। सुप्रीम कोर्ट ने वकील की दलीलें सुनने के बाद कहा, “इस प्रकृति की स्थिति में रजिस्ट्री, मामले को “दोषपूर्ण” के रूप में लंबित नहीं रख सकती है, जैसा कि माफी के लिए आवेदन के बिना याचिका दायर करने में देरी के मामलों में किया जाता है।
हम इस प्रसंग का उल्लेख केवल दृष्टान्त के माध्यम से कर रहे हैं। ऐसी स्थिति में, देरी की माफी के लिए आवेदन दाखिल करने से प्रारंभिक दोष ठीक हो जाएगा और यह न्यायालय को तय करना होगा कि देरी को माफ किया जाना चाहिए या नहीं। मौजूदा मामले जैसे मामलों में, दोष को ठीक करना रजिस्ट्री के अधिकार क्षेत्र में नहीं होगा। कोर्ट ने कहा कि 2013 के नियमों के आदेश XLVIII के नियम 2(1) के संदर्भ में बयान देने में विफलता उन शर्तों में से एक नहीं है जो रजिस्ट्री को अपने आप में एक उपचारात्मक याचिका प्राप्त करने से इनकार करने का अधिकार देती है।
“क्यूरेटिव याचिकाओं से संबंधित अन्य मामलों में, जिनमें समीक्षा याचिका सर्कुलेशन द्वारा खारिज कर दी जाती है, क्यूरेटिव याचिका को पहले इस न्यायालय के तीन वरिष्ठतम न्यायाधीशों की पीठ और निर्णय पारित करने वाले न्यायाधीशों की एक पीठ के पास प्रसारित किया जाना चाहिए, यदि शिकायत की गई हो। इसके बाद, 2013 के नियमों के आदेश XLVIII के नियम 4 के उप-खंड (2), (3) और (4) में निर्धारित पाठ्यक्रम का पालन किया जाएगा जैसा लागू हो सकता है”, यह आगे नोट किया गया।
न्यायालय ने यह भी देखा कि अपीलकर्ता द्वारा मामले पर दोबारा विचार करने के लिए उपचारात्मक क्षेत्राधिकार का इस्तेमाल करने का कोई मामला नहीं बनाया गया है। इसलिए, उसने सुधारात्मक याचिकाओं पर विचार करने से परहेज किया। तदनुसार, उच्चतम न्यायालय ने अपीलों का निपटारा कर दिया।
वाद शीर्षक- मैसर्स. ब्रह्मपुत्र कंक्रीट पाइप उद्योग आदि आदि बनाम असम राज्य विद्युत बोर्ड और अन्य
