इलाहाबाद उच्च न्यायालय लखनऊ खंडपीठ ने माना है कि अनुकंपा नियुक्ति योजना के उद्देश्य से ‘आश्रित’ की परिभाषा में शामिल किए जाने के लिए ‘विवाहित बेटी’ की तुलना में ‘विधवा बेटी’ बेहतर स्थिति में है।

इस याचिका के माध्यम से याचिकाकर्ता ने केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण, लखनऊ पीठ (जिसे आगे न्यायाधिकरण कहा जाएगा) द्वारा पारित दिनांक 13.01.2023 के निर्णय एवं आदेश को चुनौती दी है, जिसके तहत विधवा पुत्री होने के आधार पर अनुकंपा नियुक्ति का दावा करने वाली याचिकाकर्ता द्वारा दायर मूल आवेदन संख्या 332/00/123/2017 को खारिज कर दिया गया है। इसके अतिरिक्त याचिकाकर्ता सहायक महाप्रबंधक (भर्ती), भारत संचार निगम लिमिटेड, दूरसंचार (पूर्व), यू.पी. परिमंडल, लखनऊ (प्रतिवादी संख्या 2) द्वारा जारी निर्देश/निर्देशों को भी चुनौती दे रहा है, जिसके अनुसार मृतक कर्मचारी की विधवा पुत्री अनुकंपा नियुक्ति का दावा नहीं कर सकती है।

न्यायमूर्ति राजन रॉय और न्यायमूर्ति ओम प्रकाश शुक्ला की खंडपीठ ने कहा, “हमारा मानना है कि ‘विधवा बेटी’ विवाहित बेटी की तुलना में बेहतर स्थिति में है, क्योंकि प्रारंभिक दृष्टि में अपने पति को खोने के साथ ही वह अपनी आजीविका का स्रोत भी खो देती है। जब तक कि किसी विशेष मामले के तथ्यों में यह न पाया जाए कि वह स्वयं कार्यरत है या उसके पास ऐसे अन्य साधन हैं जो उसके जीवनयापन के लिए पर्याप्त हैं, तब तक यह माना जाएगा कि वह अपने पिता पर निर्भर थी। हालांकि, यदि इस मामले में कोई विपरीत साक्ष्य नहीं है, तो हम यह निष्कर्ष निकालेंगे कि वह अपने पिता पर आश्रित थी।”

याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता पंकज कुमार त्रिपाठी तथा प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता प्रतुल कुमार श्रीवास्तव ने किया।

याचिकाकर्ता ने केन्द्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण द्वारा पारित निर्णय तथा आदेश को चुनौती दी, जिसमें याचिकाकर्ता ने दावा किया कि विधवा पुत्री होने के आधार पर अनुकंपा नियुक्ति को खारिज कर दिया गया है। न्यायाधिकरण ने पाया कि दिशा-निर्देशों के अनुसार विधवा पुत्री को पात्र व्यक्तियों की सूची में शामिल नहीं किया गया है तथा नियम एवं दिशा-निर्देश बनाने में न्यायाधिकरण कार्यपालिका के स्थान पर हस्तक्षेप नहीं कर सकता।

याचिकाकर्ता के वकील ने दो महत्वपूर्ण बातें पेश कीं। सबसे पहले, उन्होंने बताया कि विधवा पुत्री होने के नाते, याचिकाकर्ता ने अपने पिता/माता-पिता की ‘पुत्री’ होने का दर्जा नहीं खोया है और पति की मृत्यु के बाद, वह अपने जीवन निर्वाह के लिए अपने पिता पर निर्भर रही। इस स्थिति में, वह परिवार की परिभाषा में आती है। वकील ने विनीता शर्मा बनाम राकेश शर्मा और उत्तर प्रदेश पावर कॉरपोरेशन लिमिटेड बनाम श्रीमती उर्मिला देवी के मामलों में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का उद्धरण दिया। दूसरी बात यह थी कि याचिकाकर्ता का मामला प्रतिवादियों के निर्देशों के अनुसार कभी भी सर्किल हाई पावर कमेटी के समक्ष नहीं लाया गया।

ALSO READ - Aryan Khan Bail Hearing Court Room Update, ज़मानत याचिका खारिज-

दूसरी ओर, प्रतिवादियों के वकील ने तर्क दिया कि भारत संचार निगम लिमिटेड द्वारा पारित विवादित आदेश एक नोट पर आधारित है, जिसके अनुसार, कार्मिक प्रशिक्षण विभाग (डीओपीटी) द्वारा जारी केंद्र सरकार के तहत अनुकंपा नियुक्ति के लिए योजना के अनुसार ‘आश्रित परिवार के सदस्य’ का अर्थ उल्लेखित है, जिसमें मृतक कर्मचारी की ‘विधवा बेटी’ को मृतक कर्मचारी के ‘आश्रित परिवार के सदस्य’ के रूप में शामिल नहीं किया गया है। यह भी प्रस्तुत किया गया कि न्यायालय या न्यायाधिकरण किसी विधवा को ‘आश्रित परिवार के सदस्य’ की परिभाषा में शामिल नहीं कर सकता है, जब इस विषय पर नीतिगत निर्णय में उसे शामिल नहीं किया गया है।

शुरू में न्यायालय ने नोट किया कि उसके विचारणीय बिंदु यह था कि क्या “विधवा बेटी” अनुकंपा नियुक्ति की योजना के अनुसार ‘आश्रित परिवार के सदस्यों’ की परिभाषा के अंतर्गत आती है या नहीं।

ऐसी नियुक्ति के लिए विचार किए जाने के लिए आवश्यक पूर्वापेक्षाएँ यह हैं कि आवेदक मृतक कर्मचारी का पारिवारिक सदस्य होना चाहिए तथा उस पर आश्रित होना चाहिए और एक बार जब शर्तें पूरी हो जाती हैं, तो आश्रित सहित परिवार की आर्थिक या वित्तीय स्थिति महत्वपूर्ण हो जाती है, तथा उसका मूल्यांकन किया जाना आवश्यक है। न्यायालय ने कहा कि यह विवादित नहीं है कि याचिकाकर्ता मृतक कर्मचारी की पुत्री है, तथापि, वह विवाहित थी तथा अपने पिता, मृतक कर्मचारी की मृत्यु से पहले ही विधवा हो गई थी। न्यायालय ने कहा कि अनुकंपा नियुक्ति की योजना का उद्देश्य ऐसे कर्मचारी के आश्रित पारिवारिक सदस्य को अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति प्रदान करना है, जो सेवा में रहते हुए मर जाता है या जो चिकित्सा आधार पर सेवानिवृत्त हो जाता है, जिससे उसका परिवार गरीबी में और आजीविका के किसी साधन के बिना रह जाता है, ताकि कर्मचारी के परिवार को वित्तीय अभाव से मुक्ति मिल सके तथा उसे आपातकाल से उबरने में सहायता मिल सके। “योजना के नोट-1 के अनुसार, ‘आश्रित पारिवारिक सदस्य’ शब्द को परिभाषित किया गया है। इसके खंड (सी) के अनुसार, ‘बेटी’ की परिभाषा समावेशी है, जिसमें ‘दत्तक पुत्री’ भी शामिल है। सबसे बड़ा सवाल यह है कि क्या याचिकाकर्ता इस परिभाषा के अनुसार मृतक कर्मचारी की मृत्यु की तिथि पर उसकी पुत्री थी या नहीं। यह तथ्य कि वह अपने माता-पिता के विवाह से पैदा हुई थी, जिनमें से एक मृतक कर्मचारी था, यानी उसके पिता, विवाद में नहीं हैं। अपनी शादी के बाद भी, वह अपने पिता की पुत्री बनी रही,” अदालत ने आगे टिप्पणी की और सुनीता बनाम भारत संघ में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का हवाला दिया, जिसमें अदालत ने अन्य रिश्तेदारों के मुकाबले बेटी की स्थिति का संक्षेप में सारांश दिया था।

ALSO READ - हाईकोर्ट बार एसोसिएशन ने तीन दिन से जारी आंदोलन स्थगित करते हुए सोमवार से न्यायिक कार्य करने का निर्णय लिया

अनुकंपा नियुक्ति के लिए विचार किए जाने वाले विवाहित पुत्री के अधिकार के संबंध में, अदालत ने कहा कि इसकी व्याख्या इस तरह की गई है कि ‘विवाहित पुत्री’ को भी परिभाषा के अंतर्गत शामिल किया गया है। इसमें निहित ‘बेटी’ शब्द का अर्थ स्पष्ट नहीं है।

न्यायालय ने अनेक निर्णयों पर विचार किया तथा आगे कहा कि यद्यपि “अविवाहित बेटियाँ”, “विवाहित दत्तक बेटियाँ”, “विधवा बेटियाँ” तथा “विधवा बहू” का उल्लेख परिवार के आश्रित के रूप में किया गया था, तथापि, न्यायालय ने बाद में ‘परिवार’ के अर्थ की विस्तृत तथा समावेशी व्याख्या करते हुए आश्रित के रूप में “विवाहित बेटी” को भी इसमें शामिल कर लिया।

इसने यह भी बताया कि बेटी से पहले ‘अविवाहित’ विशेषण को संविधान का उल्लंघन करने वाला माना गया है। इसने यह भी अनुमान लगाया कि विभिन्न उच्च न्यायालयों के निर्णयों ने ‘परिवार के सदस्य’ शब्द के अर्थ की व्यापक व्याख्या की है, जिसमें विवाहित बेटियों को भी आश्रित परिवार के अर्थ में शामिल किया गया है।

“योजना में प्रयुक्त ‘बेटी’ शब्द के पहले ‘अविवाहित’ शब्द नहीं है, ठीक उसी तरह जैसे योजना में प्रयुक्त ‘पुत्र’ शब्द के पहले ‘अविवाहित’ शब्द नहीं है। इस तरह के उपसर्ग की अनुपस्थिति यह निष्कर्ष निकालने के लिए एक उचित आधार प्रदान करती है कि यह परिभाषा ‘विवाहित बेटी’ को बाहर नहीं करती है, खासकर जब यह परिभाषा समावेशी है, इसलिए, इसे प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए एक व्यापक अर्थ दिया जाना चाहिए,” अदालत ने कहा।

“इसके अलावा, यदि एक विवाहित पुत्र अनुकंपा नियुक्ति के लिए पात्र है, यदि वह अपने पिता की मृत्यु के समय उन पर आश्रित था, जब तक कि उसके पास आजीविका का अपना साधन न हो, तो, कोई कारण नहीं है कि एक विवाहित पुत्री जो इसी तरह की स्थिति में है, अर्थात, यदि वह अपने पिता पर आश्रित थी, तो उसे उक्त योजना के तहत अनुकंपा नियुक्ति के लिए पात्र क्यों नहीं होना चाहिए। इस संबंध में कोई भी भेदभाव बिना किसी उचित आधार के होगा और प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य से कोई संबंध नहीं होगा, इसलिए, यह भेदभावपूर्ण होगा और संविधान के अनुच्छेद 14 के अंतर्गत आएगा। भारत के संविधान का अनुच्छेद 15(1) राज्य द्वारा किसी भी नागरिक के विरुद्ध लिंग के आधार पर भेदभाव को प्रतिबंधित करता है। इसी तरह, धारा 16(2) राज्य के तहत किसी भी रोजगार या कार्यालय के संबंध में लिंग के आधार पर इस तरह के भेदभाव को प्रतिबंधित करती है,” अदालत ने आगे कहा। इस प्रकार न्यायालय का विचार था कि नीति की कोई भी कार्रवाई/धारा जो विधवा पुत्री को अनुकंपा नियुक्ति के लिए विचार के अधिकार से वंचित करती है, यदि वह अपने पिता पर आश्रित थी, तो मृतक कर्मचारी भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 15, 16 के साथ 39ए के विरुद्ध होगा। इसने आगे कहा कि ‘विधवा पुत्री’ ‘आश्रित’ की परिभाषा के अंतर्गत आएगी।

ALSO READ - वकीलों में सजा के निलंबन के लिए आवेदन पर जोर देने और गुण-दोष के आधार पर अपील पर बहस करने से बचने की प्रवृत्ति: सुप्रीम कोर्ट ने हत्या के मामले में सजा निलंबित करने से किया इनकार

“परिणामस्वरूप, यह न्यायालय मानता है कि ‘विधवा पुत्री’ दिनांक 09.10.1998 के दिशा-निर्देशों के नोट-I में निहित ‘पुत्री’ की परिभाषा के अंतर्गत आएगी, यदि वह अपने मृत पिता या माता की मृत्यु की तिथि पर उन पर आश्रित थी। आश्रितता का प्रश्न तथ्यात्मक है, जिसे प्राधिकारियों द्वारा निर्धारित किया जाना है। यदि ऐसी विधवा पुत्री अपने पिता पर आश्रित नहीं थी, तो वह दिशा-निर्देशों के अंतर्गत अनुकंपा नियुक्ति की हकदार नहीं होगी,” न्यायालय ने निर्णय दिया।

तदनुसार याचिका स्वीकार की गई।

वाद शीर्षक – पुनिता भट्ट उपनाम पुनिता धवन बनाम भारत संचार निगम लिमिटेड (बीएसएनएल) और 3 अन्य

Related Posts: