सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में मोटर दुर्घटना के मामले में मुआवजा बढ़ाते हुए 48 लाख रुपये से अधिक की राशि प्रदान की। शीर्ष अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि यदि न्यायाधिकरण (Tribunal) को चिकित्सा प्रमाणपत्र पर संदेह था, तो उसका एकमात्र विकल्प अक्षमता (Disability) का पुनर्मूल्यांकन कराना था, लेकिन वह अक्षमता के निर्धारण के विवरण में हस्तक्षेप नहीं कर सकता था।
यह अपील सर्वोच्च न्यायालय में दावाकर्ता-अपीलकर्ता द्वारा दायर की गई थी, जिसे राजस्थान उच्च न्यायालय के फैसले से असंतोष था। अपीलकर्ता का दावा था कि मेडिकल बोर्ड द्वारा तय की गई अक्षमता की मात्रा को न्यायाधिकरण ने अनदेखा कर दिया और अपनी स्वतंत्र राय बना ली।
न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति मनमोहन की खंडपीठ ने कहा, “100% अक्षमता का निष्कर्ष उचित प्रतीत होता है। अतः, मुआवजे की पुनर्गणना की जानी चाहिए।”
मामले की पृष्ठभूमि
यह घटना 2014 की है जब दावाकर्ता-अपीलकर्ता अपनी मोटरसाइकिल से अपने गाँव लौट रहा था। तभी एक मारुति ओमनी विपरीत दिशा से गलत लेन में आते हुए तेज गति और लापरवाही से टकरा गई। इस दुर्घटना में अपीलकर्ता को गंभीर चोटें आईं, जिसमें सिर और दाहिने पैर की चोटें प्रमुख थीं। एक प्राथमिकी दर्ज की गई और उसे अस्पताल ले जाया गया। हालांकि वह इस दुर्घटना में जीवित बच गया, लेकिन वर्तमान में वह कोमा में है।
न्यायाधिकरण ने पाया कि दुर्घटना के लिए पूरी तरह से मारुति ओमनी का चालक उत्तरदायी था। उसने लापरवाही से और अत्यधिक गति से वाहन चलाया था। न्यायाधिकरण ने कुल 16,29,465 रुपये का मुआवजा प्रदान किया, और बीमा कंपनी की देनदारी की जिम्मेदारी तय की। राजस्थान उच्च न्यायालय में अपील करने पर, अदालत ने कहा कि दावाकर्ता ने न्यूरोसर्जन और इलाज कर रहे डॉक्टर को प्रस्तुत नहीं किया, जिससे 100% अक्षमता को साबित किया जा सके। उच्च न्यायालय ने निर्णय में न्यायाधिकरण द्वारा 50% अक्षमता का निर्धारण सही माना और मुआवजा बढ़ाकर 19,39,418 रुपये कर दिया। इससे असंतुष्ट अपीलकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
न्यायालय की तर्कशक्ति
खंडपीठ ने देखा कि मेडिकल बोर्ड ने दावाकर्ता की स्थायी अक्षमता को 100% माना था। न्यायाधिकरण ने इस प्रमाणपत्र की विश्वसनीयता पर संदेह जताते हुए इसे पूरी तरह स्वीकार नहीं किया।
“यदि न्यायाधिकरण को चिकित्सा प्रमाणपत्र पर संदेह था, तो उसके पास विकल्प केवल पुनः मूल्यांकन कराने का था, न कि अक्षमता के निर्धारण के मूल तथ्यों की समीक्षा करने का। चूँकि यह प्रक्रिया नहीं अपनाई गई, अतः विशेषज्ञों की राय को ही मान्यता दी जानी चाहिए। इसके अतिरिक्त, यह भी निर्विवाद है कि अपीलकर्ता अभी भी कोमा में है।”
चिकित्सा रिपोर्ट के अनुसार, अपीलकर्ता बोलने या सोचने की क्षमता खो चुका है। वह खड़ा नहीं हो सकता, चल नहीं सकता और पूरी तरह से दूसरों पर निर्भर है। उसे कैथेटर की आवश्यकता होती है और वह पूरी तरह से देखभाल पर आश्रित है। इन तथ्यों ने 100% अक्षमता के दावे को मजबूत किया।
“यह भी ध्यान देने योग्य है कि कोमा में पड़े व्यक्ति, जो पूरी तरह दूसरों पर निर्भर है, के लिए मात्र 2,00,000 रुपये मानसिक एवं शारीरिक पीड़ा, दर्द और सुविधाओं की हानि के लिए मुआवजे के रूप में दिया गया। उच्च न्यायालय ने भी इस राशि की पुष्टि की, जिसे हम अपर्याप्त मानते हैं।”
खंडपीठ ने के.एस. मुरलीधर बनाम आर. सुब्बलक्ष्मी (2024) के निर्णय का संदर्भ देते हुए दावाकर्ता की उम्र, अक्षमता की प्रकृति और अन्य प्रासंगिक कारकों को ध्यान में रखकर अपील को स्वीकार किया और मुआवजा बढ़ाकर 48,70,000 रुपये कर दिया, साथ ही उस पर ब्याज भी प्रदान किया।
वाद शीर्षक – प्रकाश चंद शर्मा बनाम रामबाबू सैनी एवं अन्य।