सुप्रीम कोर्ट ने एक मामले में निष्पादन न्यायालय के आदेश को इस आधार पर बहाल कर दिया कि समझौता और परिणामी डिक्री की रिकॉर्डिंग, हालांकि प्रक्रियात्मक रूप से विलंबित है, सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के तहत प्रक्रिया का पालन करती है।
शीर्ष अदालत में राजस्थान उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ एक डिक्री धारक द्वारा दायर एक नागरिक अपील पर फैसला कर रही थी, जिसके द्वारा सीपीसी की धारा 115 के तहत दायर पुनरीक्षण को सीपीसी की धारा 47 के तहत आपत्तियों को खारिज करते हुए निष्पादन न्यायालय के आदेश को चुनौती दी गई थी।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने कहा, “डिक्री का निष्पादन प्रतिवादी नंबर 1 पर निर्भर था, जो एनओसी प्राप्त करने जैसी शर्तों को पूरा करता था और प्रतिवादी नंबर 2 यह सुनिश्चित करता था कि वह अपनी संपत्ति के हिस्से को खाली कर दे। कब्ज़ा। 09.05.1979 को समझौते की रिकॉर्डिंग और परिणामी डिक्री, हालांकि प्रक्रियात्मक रूप से विलंबित प्रतीत होती है, सीपीसी के तहत आवश्यक प्रक्रिया का पालन करती है।
अधिवक्ता पुनीत जैन ने अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व किया जबकि एओआर अनुज भंडारी ने उत्तरदाताओं का प्रतिनिधित्व किया।
प्रस्तुत मामले में, निष्पादन न्यायालय द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया गया था और यह माना गया था कि ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित डिक्री निष्पादन योग्य और अमान्य थी और तदनुसार, धारा 47 सीपीसी के तहत आपत्तियों की अनुमति दी गई थी। विवाद उस संपत्ति से संबंधित था जो मूल रूप से गुलाम मोहिउद्दीन (प्रतिवादी नंबर 1) के स्वामित्व में थी। सईदुद्दीन – प्रतिवादी नंबर 2 (प्रतिवादी नंबर 1 का भाई) द्वारा मुकदमे की संपत्ति की बिक्री के लिए बेचने का एक समझौता निष्पादित किया गया था और प्रतिवादी नंबर 1 के वकील की शक्ति भी, अपने लिए और मुख्य प्रतिवादी नंबर 1 के लिए। बेचने के उक्त समझौते के अनुसार, चूंकि विक्रेता बिक्री विलेख निष्पादित नहीं कर रहा था, अपीलकर्ता (वादी) ने गुलाम मोहिउद्दीन को प्रतिवादी नंबर 1 और सईदुद्दीन को प्रतिवादी नंबर 2 के रूप में आरोपित करते हुए विशिष्ट निष्पादन के लिए एक सिविल मुकदमा दायर किया।
मुकदमे के लंबित रहने के दौरान, पक्षों ने समझौता किया और इसे ट्रायल कोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किया, जिसकी एक प्रति दायर की गई। निष्पादन न्यायालय ने एक फैसले और आदेश के जरिए अख्तर उन निसा द्वारा दायर सीपीसी की धारा 47 के तहत आपत्तियों को खारिज कर दिया। इससे व्यथित होकर, अख्तर उन निसा ने उच्च न्यायालय के समक्ष एक पुनरीक्षण को प्राथमिकता दी, जिसे शीर्ष न्यायालय के समक्ष अपील को जन्म देते हुए आक्षेपित आदेश द्वारा अनुमति दी गई थी।
मामले के उपरोक्त संदर्भ में सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “…इस न्यायालय का मानना है कि उच्च न्यायालय ने कार्यकारी न्यायालय के दिनांक 09.12.1998 के आदेश को रद्द करने और ट्रायल कोर्ट के दिनांक 09.05.1979 के आदेश को शून्य घोषित करने में गलती की है। उच्च न्यायालय का निर्णय कई ग़लत धारणाओं और टिप्पणियों पर आधारित प्रतीत होता है।”
न्यायालय ने आगे कहा कि जहां तक समझौते की शर्तों का सवाल है, जिस पर उच्च न्यायालय ने भी सवाल उठाए हैं, समझौते में यह निर्धारित किया गया था कि प्रतिवादी नंबर 1 को वादी के पक्ष में बिक्री विलेख रुपये का शेष भुगतान 25,000/- प्राप्त करने के बाद निष्पादित और पंजीकृत करना था।
“इसके अलावा, उच्च न्यायालय ने इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया कि प्रतिवादी नंबर 2 के कानूनी उत्तराधिकारी जनरल तारिक ने पहले निष्पादन कार्यवाही पर आपत्ति जताई थी, जिसे 09.12.1988 को खारिज कर दिया गया था। इस न्यायालय में एक विशेष अनुमति याचिका सहित उच्च न्यायालय के समक्ष बाद की अपीलें भी खारिज कर दी गईं। इसलिए, प्रतिवादी नंबर 1, श्रीमती द्वारा समान आपत्तियां। प्रतिवादी नंबर 2 के कानूनी उत्तराधिकारियों में से एक के रूप में अख्तर उन निसा का मामला कायम नहीं रह पाएगा और यह कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।”
