सुप्रीम कोर्ट के समक्ष हाल ही में हुई सुनवाई में, उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 1986 के दायरे में वकील सेवाओं को शामिल करने के संबंध में एक महत्वपूर्ण बहस सामने आई। यह चर्चा 2007 में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग द्वारा दिए गए एक फैसले से शुरू हुई, जिसने फैसला सुनाया कि वकीलों द्वारा प्रदान की गई सेवाएँ अधिनियम की “सेवा” की परिभाषा के अंतर्गत आती हैं।
इस फैसले ने काफी विवाद पैदा कर दिया, जिसके कारण न्यायमूर्ति बेला त्रिवेदी और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की खंडपीठ ने मामले की समीक्षा की।
सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन (एससीएओआरए) का प्रतिनिधित्व करते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता जयदीप गुप्ता ने वकील सेवाओं को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत लाने के खिलाफ कई प्रमुख तर्क दिए।
उठाया गया एक प्राथमिक विवाद यह था कि वकीलों का उस वातावरण पर नियंत्रण की कमी है जिसमें उनकी सेवाएँ प्रदान की जाती हैं। चिकित्सा जैसे अन्य व्यवसायों के विपरीत, जहां चिकित्सकों का उपचार के माहौल पर कुछ नियंत्रण होता है, वकील न्यायाधीशों द्वारा निर्धारित ढांचे के भीतर काम करते हैं, जो मामलों के नतीजे को प्रभावित कर सकते हैं।
वरिष्ठ अधिवक्ता जयदीप गुप्ता ने इस बात पर जोर दिया कि कानूनी सेवाओं का अंतिम “उत्पाद” अदालत द्वारा दिया गया निर्णय है, जिस पर वकीलों का सीमित नियंत्रण होता है। उन्होंने उन स्थितियों पर प्रकाश डालते हुए इस बिंदु को स्पष्ट किया जहां कार्यवाही के दौरान अदालत के फैसलों से एक वकील के कार्यों में कमी आ सकती है। इसके अतिरिक्त, उन्होंने अपने ग्राहकों, अदालत, विरोधी पक्ष और सार्वजनिक हित के प्रति अपने कर्तव्यों को संतुलित करने में वकीलों द्वारा सामना की जाने वाली नैतिक दुविधाओं को रेखांकित किया।
कार्यवाही के दौरान चर्चा किया गया एक महत्वपूर्ण पहलू चिकित्सा पेशे के विपरीत, कानूनी चिकित्सकों के लिए देखभाल के सार्वभौमिक रूप से लागू मानक की अनुपस्थिति थी।
वरिष्ठ अधिवक्ता जयदीप गुप्ता ने इंडियन मेडिकल एसोसिएशन बनाम वीपी शांता के ऐतिहासिक मामले का संदर्भ दिया, जिसने स्वास्थ्य पेशेवरों के लिए देखभाल का एक मानक स्थापित किया। इसके विपरीत, उन्होंने तर्क दिया कि वकालत की विविध शैलियों और कानूनी अभ्यास की प्रासंगिक प्रकृति के कारण, वकीलों के लिए देखभाल का एक मानक लागू करना अव्यावहारिक और अनुचित होगा।
बार काउंसिल ऑफ इंडिया (BCI) का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता गुरु कृष्णकुमार ने पिछले निर्णयों में विसंगतियों पर प्रकाश डाला और तीन न्यायाधीशों की पीठ द्वारा मुद्दे की फिर से जांच की वकालत की।
उन्होंने अधिनियम के तहत “सेवा” को परिभाषित करने में अस्पष्टताओं की ओर इशारा किया और “जटिल” मामले के व्यक्तिपरक निर्धारण के बारे में चिंता जताई, जिसे नागरिक अदालतों में स्थानांतरित किया जा सकता है।
इन तर्कों के जवाब में, पीठ ने वकील की लापरवाही के निहितार्थ और कानूनी अभ्यास में नैतिक मानकों को बनाए रखने की चुनौतियों के बारे में व्यावहारिक प्रश्न पूछे। न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने विशेष रूप से लापरवाही निर्धारित करने के लिए प्रत्येक मामले का व्यक्तिगत रूप से मूल्यांकन करने की आवश्यकता पर जोर दिया।
सुनवाई ने वकीलों, मुवक्किलों और न्यायिक प्रणाली के बीच संबंधों की जटिल प्रकृति को रेखांकित किया, जवाबदेही, नैतिक मानकों और उपभोक्ता संरक्षण कानूनों के दायरे के बारे में प्रासंगिक सवाल उठाए।
जबकि बहस जारी है, यह देखना बाकी है कि सुप्रीम कोर्ट इन प्रतिस्पर्धी हितों में कैसे सामंजस्य बिठाएगा और वकील सेवाओं के लिए उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की प्रयोज्यता पर स्पष्टता प्रदान करेगा।
