सुप्रीम कोर्ट ने एक फैसले में बंदूक की गोली से घायल होने के मामलों में बैलिस्टिक साक्ष्य के महत्व पर प्रकाश डाला। माननीय न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और उज्जल भुइयां की खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि हालांकि एक बैलिस्टिक विशेषज्ञ की गैर-परीक्षा और एक बैलिस्टिक रिपोर्ट की अनुपस्थिति हमेशा अभियोजन पक्ष के मामले को नुकसान नहीं पहुंचा सकती है, लेकिन उनकी चूक गंभीर हो सकती है यदि प्रत्यक्ष साक्ष्य में विश्वसनीयता का अभाव है या विसंगतियाँ प्रदर्शित होती हैं।
संक्षिप्त तथ्य-
प्रस्तुत मामले में अपीलकर्ता-अभियुक्त को भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 302 (हत्या के लिए दंड) और भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 307 (हत्या के लिए उकसाना) के तहत अपराध करने के लिए ट्रायल कोर्ट द्वारा दोषी पाया गया था। इसके बाद, उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि की पुष्टि की। उच्च न्यायालय के फैसले से असंतुष्ट, अपीलकर्ता-अभियुक्त ने सजा की समीक्षा की मांग करते हुए सुप्रीम कोर्ट में अपील की।
अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि प्रस्तुत गवाहों की गवाही में महत्वपूर्ण विरोधाभास थे, यह दावा करते हुए कि वे वास्तविक प्रत्यक्षदर्शी नहीं थे, बल्कि अपीलकर्ता के प्रति निहित स्वार्थ और राजनीतिक शत्रुता वाले व्यक्ति थे। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि महत्वपूर्ण गवाहों से पूछताछ नहीं की गई, और अपराध स्थल से बरामद कथित पिस्तौल और छर्रों जैसे महत्वपूर्ण सबूतों की बैलिस्टिक जांच नहीं की गई। इस बात पर जोर दिया गया कि अपीलकर्ता को अपराध से जोड़ने वाले निर्णायक बैलिस्टिक सबूत के बिना, सजा अनुचित थी। इसके अतिरिक्त, उन्होंने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने सह-अभियुक्तों को बरी करते हुए अपीलकर्ता को दोषी ठहराने में गलती की, इस बात पर जोर दिया कि दोनों को एक ही सबूत के आधार पर फंसाया गया था। उन्होंने अपने तर्क के समर्थन में कानूनी मिसाल का हवाला दिया और अपीलकर्ता को बरी करने का आग्रह किया, यह कहते हुए कि अपराध साबित करने के लिए पर्याप्त सबूतों की कमी थी।
प्रतिवादी के विद्वान वकील ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता को साक्ष्यों के आधार पर सत्र न्यायालय और उच्च न्यायालय दोनों द्वारा उचित रूप से दोषी ठहराया गया था। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि प्रत्यक्षदर्शी की गवाही ने सीधे तौर पर अपीलकर्ता को पीडब्लू-1 की मां, डुल्ली की गोली मारकर हत्या करने में फंसाया। अपराध की गंभीरता और अभियोजन पक्ष के गवाहों की विश्वसनीयता को देखते हुए, अपीलकर्ता की सजा को उचित माना गया। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता की आपराधिक अपील को खारिज करने का उच्च न्यायालय का निर्णय उचित था, और मामले में आगे हस्तक्षेप का कोई औचित्य नहीं था।
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां पीठ ने अपने टिप्पणि में एक बैलिस्टिक रिपोर्ट प्राप्त करने और एक बैलिस्टिक विशेषज्ञ की जांच के महत्व को रेखांकित किया, बंदूक की गोली से होने वाली चोटों से जुड़े मामलों में उनके संभावित महत्व पर जोर दिया। यह स्वीकार करते हुए कि यह आवश्यकता पूर्ण नहीं है, न्यायालय ने इसकी भूमिका पर प्रकाश डाला, खासकर जब अभियोजन पक्ष के मामले के अन्य पहलुओं में विश्वसनीयता की कमी है। ऐसे मामलों में जहां प्रत्यक्षदर्शी गवाही सहित साक्ष्य, विसंगतियां प्रदर्शित करते हैं या संदेह पैदा करते हैं, बैलिस्टिक रिपोर्ट और विशेषज्ञ परीक्षा की अनुपस्थिति अभियोजन पक्ष के मामले को काफी हद तक कमजोर कर सकती है। इसलिए, हालांकि हर परिदृश्य में अनिवार्य नहीं है, अभियोजन पक्ष के तर्कों की विश्वसनीयता और ताकत सुनिश्चित करने के लिए ऐसे साक्ष्य महत्वपूर्ण हो जाते हैं।
वर्तमान मामले में, न्यायालय ने प्रत्यक्षदर्शियों द्वारा प्रदान किए गए सबूतों में महत्वपूर्ण कमियों की पहचान की, जिससे इसकी विश्वसनीयता पर गंभीर संदेह पैदा हुआ।
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन उचित संदेह से परे अपीलकर्ता के अपराध को स्थापित करने में विफल रहा है। इस सिद्धांत का पालन करते हुए कि अभियुक्त की संलिप्तता के बारे में कोई भी अनिश्चितता अभियुक्त के पक्ष में होनी चाहिए, न्यायालय ने अपीलकर्ता को संदेह का लाभ देने का विकल्प चुना। इसके अलावा, अदालत ने कहा कि समान सबूतों के आधार पर सह-अभियुक्त को बरी करने से आरोपी को दोषमुक्त करने के तर्क को और बल मिला है। इस प्रकार, सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने आपराधिक मामलों में कठोर जांच की आवश्यकता और अभियुक्तों के पक्ष में संदेह को हल करने की अनिवार्यता पर जोर दिया, खासकर जब अभियोजन पक्ष के मामले के प्रमुख तत्व संदिग्ध हों।
अस्तु कोर्ट ने आरोपी की सजा को रद्द कर दिया और उसकी रिहाई का निर्देश दिया।
वाद शीर्षक – राम सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य
