सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि एससी-एसटी अधिनियम की धारा 3(1)(एस) के तहत अपराध के गठन के लिए यह आवश्यक होगा कि अभियुक्त किसी अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के सदस्य को जाति के नाम से सार्वजनिक दृश्य में किसी भी स्थान पर गाली दे। यदि कथित अपराध दीवार के चारों कोनों के भीतर होता है, जहां आम लोग मौजूद नहीं हैं, तो यह नहीं कहा जा सकता कि यह सार्वजनिक दृश्य में किसी स्थान पर हुआ है।
प्रस्तुत वर्तमान अपीलें मदुरै स्थित मद्रास उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आपराधिक मूल याचिका (एमडी) संख्या 6676/2022 और आपराधिक विविध याचिका (एमडी) संख्या 4621/2022 में दिनांक 28 फरवरी 2024 के निर्णय और अंतिम आदेश को चुनौती देती हैं।
अपील में अपीलकर्ता द्वारा दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश (पीसीआर) के समक्ष लंबित कार्यवाही को रद्द करने के लिए दायर याचिकाओं को खारिज कर दिया गया था।
न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने कहा, “इसमें कोई संदेह नहीं है कि सीआरपीसी की धारा 482 के तहत शक्ति का प्रयोग संयम से और सावधानी से किया जाना चाहिए और वह भी दुर्लभतम मामलों में। यह भी तय है कि एफआईआर या शिकायत में लगाए गए आरोपों की विश्वसनीयता या वास्तविकता या अन्यथा के बारे में जांच शुरू करना अदालत के लिए उचित नहीं होगा”
मामले की पृष्ठभूमि
यह घटना वर्ष 2021 की है जब अपीलकर्ता ने प्रतिवादी संख्या 3 (राजस्व निरीक्षक) से संपर्क किया ताकि अपीलकर्ता के पिता के नाम से दायर याचिका की स्थिति के बारे में पूछताछ की जा सके, जिसमें सेंबरई गांव में स्थित भूमि के पट्टे में उसके पिता का नाम शामिल करने के बारे में बताया गया था। अपीलकर्ता और निरीक्षक के बीच झगड़ा हुआ, जिसके कारण अपीलकर्ता ने राजस्व मंडल कार्यालय में अपने जाति के नाम का उपयोग करके निरीक्षक को गाली दी।
इंस्पेक्टर ने शिकायत दर्ज कराई और अपीलकर्ता के खिलाफ भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 294(बी) और 353 के साथ अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 (एससी-एसटी एक्ट) की धारा 3(1)(आर) और 3(1)(एस) के तहत दंडनीय अपराधों के लिए मामला दर्ज किया गया। आपराधिक कार्यवाही और मुकदमे की शुरुआत से व्यथित होकर, अपीलकर्ता ने रिकॉर्ड मंगाने और उसे रद्द करने के लिए उच्च न्यायालय के समक्ष सीआरपीसी की धारा 482 के तहत याचिका दायर की। याचिका खारिज होने से व्यथित होकर, अपीलकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
कोर्ट ने एससी-एसटी अधिनियम की धारा 3(1)(आर) का हवाला देते हुए, स्पष्ट किया कि इसके तहत अपराध का गठन करने के लिए, यह स्थापित किया जाना चाहिए कि अभियुक्त ने जानबूझकर सार्वजनिक दृश्य में किसी भी स्थान पर अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के सदस्य को अपमानित करने के इरादे से अपमानित या धमकाया है। इसी तरह, एससी-एसटी अधिनियम की धारा 3(1)(एस) के तहत अपराध का गठन करने के लिए, यह आवश्यक होगा कि अभियुक्त ने सार्वजनिक दृश्य में किसी भी स्थान पर अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के किसी सदस्य को जाति के नाम से गाली दी हो।
“सार्वजनिक दृश्य” के पहलू पर, पीठ ने स्पष्ट किया, “इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि, ‘सार्वजनिक दृश्य के भीतर’ एक स्थान होने के लिए, वह स्थान खुला होना चाहिए जहाँ आम लोग आरोपी द्वारा पीड़ित से की गई बातचीत को देख या सुन सकें। यदि कथित अपराध दीवार के चारों कोनों के भीतर होता है जहाँ आम लोग मौजूद नहीं हैं, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि यह सार्वजनिक दृश्य में किसी स्थान पर हुआ है।” एफआईआर में लगाए गए आरोपों को उनके वास्तविक रूप में लेते हुए, पीठ ने पाया कि घटना शिकायतकर्ता के कक्ष के चारों कोनों में हुई थी। घटना के घटित होने के बाद शिकायतकर्ता के अन्य सहकर्मी घटनास्थल पर पहुंचे। पीठ ने कहा, “इसलिए, हमारा विचार है कि चूंकि घटना ऐसी जगह पर नहीं हुई है जिसे सार्वजनिक दृश्य में स्थान कहा जा सकता है, इसलिए यह अपराध एससी-एसटी अधिनियम SC-ST Act की धारा 3(1)(आर) या धारा 3(1)(एस) के प्रावधानों के अंतर्गत नहीं आएगा।”
न्यायालय द्वारा हरियाणा राज्य और अन्य बनाम भजन लाल और अन्य (1992) में दिए गए फैसले में दिए गए अपवाद का उल्लेख किया गया जहां न्यायालय सीआरपीसी की धारा 482 के तहत विवेक का प्रयोग कर सकता है, पीठ ने कहा, “जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, हम पाते हैं कि एफआईआर में लगाए गए आरोप, भले ही उन्हें उनके वास्तविक रूप में लिया जाए और उनकी संपूर्णता में स्वीकार किया जाए, प्रथम दृष्टया एससी-एसटी अधिनियम की धारा 3(1)(आर) या धारा 3(1)(एस) के तहत अपराध नहीं बनते हैं।
हमारा विचार है कि यह मामला भजन लाल (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय द्वारा पैराग्राफ 102 में सूचीबद्ध पहली श्रेणी के अंतर्गत आएगा।
इस प्रकार, अपील को स्वीकार करते हुए, पीठ ने आरोप पत्र और कार्यवाही को रद्द कर दिया।
Leave a Reply