SC का अहम फैसला, कहा कि जांच एजेंसी की चार्जशीट में साक्ष्य की प्रकृति और मानक ऐसे सुदृढ़ और स्पष्ट हों कि साक्ष्य साबित होते ही अपराध स्थापित हो जाये…..

चार्जशीट तब पूरी होती है जब उसमें संज्ञान लेने और ट्रायल के लिए पर्याप्त सामग्री और साक्ष्य मौजूद हों : सुप्रीम कोर्ट

आपराधिक अपीलों की बंच की सुनवाई करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने चार्जशीट की विषय-वस्तु से संबंधित कुछ पहलुओं पर विस्तार से चर्चा की है।

सर्वोच्च कोर्ट ने कहा कि चार्जशीट तब पूरी होती है जब उसमें संज्ञान लेने और ट्रायल के लिए पर्याप्त सामग्री और साक्ष्य मौजूद हों।

जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी की बेंच ने कहा, “आवश्यक विवरण पूर्ण होने के सवाल को इस तरह से समझा जाना चाहिए जो क्रिमिनल प्रोसीजर कोड की धारा 173(2) के तहत चार्जशीट के वास्तविक इरादे को प्रभावी बनाता हो। क्रिमिनल प्रोसीजर कोड की धारा 173(8) के तहत संदर्भित “अतिरिक्त साक्ष्य” या “पूरक चार्जशीट” की आवश्यकता एक पूर्ण चार्जशीट में कुछ जोड़ने के लिए है, 8 और उस चार्जशीट की भरपाई या क्षतिपूर्ति करने के लिए नहीं जो क्रिमिनल प्रोसीजर कोड की धारा 173(2) की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करती है। चार्जशीट तब पूरी होती है जब उसमें संज्ञान लेने और ट्रायल के लिए पर्याप्त सामग्री और साक्ष्य मौजूद हों। आरोप पत्र में स्पष्ट किए जाने वाले साक्ष्य की प्रकृति और मानक को प्रथम दृष्टया यह दर्शाना चाहिए कि यदि सामग्री और साक्ष्य सिद्ध हो जाते हैं तो अपराध सिद्ध हो जाता है। आरोप पत्र तब पूर्ण होता है जब मामला केवल आगे के साक्ष्य पर निर्भर न हो। पीठ ने कहा कि आरोप पत्र के साथ रिकॉर्ड पर रखे गए साक्ष्य और सामग्री के आधार पर मुकदमा आगे बढ़ सकता है और यह मानक अत्यधिक तकनीकी या मूर्खतापूर्ण नहीं है, बल्कि देरी के साथ-साथ लंबे समय तक कारावास के कारण होने वाले उत्पीड़न से निर्दोष लोगों की रक्षा करने के लिए एक व्यावहारिक संतुलन है, और फिर भी आरोपों के समर्थन में आगे के साक्ष्य को आगे बढ़ाने के अभियोजन पक्ष के अधिकार को कम नहीं करता है।

एओआर सैयद मेहदी इमाम ने अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व किया, जबकि एएजी अर्धेंदुमौली कुमार प्रसाद ने प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व किया।

प्रस्तुत मामले में, मुद्दा अपराध का गठन करने वाले तथ्यों का पर्याप्त विवरण बताए बिना या प्रासंगिक साक्ष्य को रिकॉर्ड पर रखे बिना आरोप पत्र दायर किए जाने से संबंधित था। कुछ राज्यों में आरोप-पत्र में केवल प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) में शिकायतकर्ता द्वारा उल्लिखित विवरणों की प्रतिलिपि होती है, और फिर साक्ष्य और सामग्री पर कोई स्पष्टीकरण दिए बिना यह बताया जाता है कि अपराध बनता है या नहीं।

अपीलकर्ता एक संपत्ति के स्वामित्व को लेकर कई पक्षों के साथ एक लंबे मुकदमे में शामिल थे। अदालत के समक्ष चुनौती अपीलकर्ताओं के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 420, 406 और 506 के तहत दर्ज की गई एफआईआर थी। एफआईआर के अनुसार, अपीलकर्ता विषयगत संपत्ति को एक व्यक्ति को बेचने के लिए सहमत हुए थे और इसकी रजिस्ट्री के लिए आंशिक भुगतान प्राप्त किया था। हालांकि, उन्होंने इसे पंजीकृत नहीं किया और संबंधित राशि वापस करने में भी विफल रहे।

उपरोक्त संबंध में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा, “आरोप-पत्र संज्ञान लेने, नोटिस जारी करने और आरोप तय करने की प्रक्रिया का अभिन्न अंग है, जो उस चरण तक अदालत के लिए उपलब्ध एकमात्र जांच दस्तावेज और साक्ष्य है। आरोप पत्र में अपराध के लिए पुष्ट कारण और आधार मजिस्ट्रेट के लिए यह मूल्यांकन करने का मुख्य संसाधन है कि संज्ञान लेने, कार्यवाही शुरू करने और फिर नोटिस जारी करने, आरोप तय करने आदि के लिए पर्याप्त आधार हैं या नहीं।

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि जांच अधिकारी को आरोप पत्र में सभी स्तंभों की स्पष्ट और पूर्ण प्रविष्टियां करनी चाहिए ताकि अदालत स्पष्ट रूप से समझ सके कि किस आरोपी ने कौन सा अपराध किया है और फाइल पर क्या भौतिक साक्ष्य उपलब्ध हैं। यह जोड़ा “धारा 161 के तहत बयान और संबंधित दस्तावेजों को गवाहों की सूची के साथ संलग्न किया जाना चाहिए। अपराध में आरोपी द्वारा निभाई गई भूमिका को आरोप पत्र में प्रत्येक आरोपी व्यक्ति के लिए अलग से और स्पष्ट रूप से उल्लेख किया जाना चाहिए। … बिक्री या धन/प्रतिफल के आदान-प्रदान का सामान्य लेनदेन सौंपने के बराबर नहीं है। स्पष्ट रूप से, धारा 406 आईपीसी का आरोप/अपराध दूर-दूर तक नहीं बनता है”।

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि धोखाधड़ी का अपराध तब स्थापित होता है जब अनुबंध या करार करते समय बेईमानी का इरादा मौजूद होता है, क्योंकि धोखाधड़ी के अपराध का आवश्यक घटक किसी व्यक्ति को धोखा देकर या बेईमानी से प्रेरित करके उसे कोई संपत्ति देने, ऐसा कुछ करने या न करने के लिए प्रेरित करना है जो वह धोखा न दिए जाने पर नहीं करता या नहीं करता।

“आपराधिक धमकी का अपराध तब उत्पन्न होता है जब अभियुक्त पीड़ित को डराने का इरादा रखता है, हालांकि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि पीड़ित डरा हुआ है या नहीं। अभियुक्त का डराने का इरादा रिकॉर्ड पर सबूत लाकर स्थापित किया जाना चाहिए। ‘डराना’ शब्द का अर्थ है डरपोक या भयभीत करना, विशेष रूप से: धमकी देकर या मानो डराकर मजबूर करना या रोकना।

यह भी माना आरोप पत्र में अभियुक्त के रूप में नामित व्यक्ति द्वारा दी गई धमकी, उक्त व्यक्ति द्वारा पीड़ित के मन को प्रभावित करने के उद्देश्य से उसे धमकाने के लिए कही और बताई जानी चाहिए। ‘धमकी’ शब्द का अर्थ दूसरे को दंड, हानि या दर्द पहुँचाने के इरादे से है। चोट लगने का मतलब है अवैध कार्य करना”।

न्यायालय ने टिप्पणी की कि बिना किसी भय पैदा करने के इरादे के किसी भी शब्द का इस्तेमाल करना आईपीसी की धारा 506 के तहत अपराध साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा और यह दिखाने के लिए सामग्री और सबूत रिकॉर्ड पर रखे जाने चाहिए कि धमकी शिकायतकर्ता को भय पैदा करने या उन्हें कोई काम करने या न करने के लिए मजबूर करने के इरादे से दी गई थी।

“हम इस बात पर भी जोर देना चाहेंगे कि मजिस्ट्रेट को इस बात की जांच करने में सावधानी बरतनी चाहिए कि मामले के तथ्य किसी सिविल या आपराधिक गलती का खुलासा करते हैं या नहीं। परेशान करने वाली आपराधिक कार्यवाही शुरू करने के प्रयासों को शुरू में ही विफल कर दिया जाना चाहिए, क्योंकि समन आदेश या यहां तक ​​कि एफआईआर दर्ज करने का निर्देश भी आपराधिक कार्यवाही को गति देने के लिए गंभीर परिणाम दे सकता है। आपराधिक अभियोजन के माध्यम से दबाव डालकर सिविल विवादों और दावों को निपटाने का कोई भी प्रयास, जिसमें कोई आपराधिक अपराध शामिल नहीं है, की निंदा की जानी चाहिए और उसे हतोत्साहित किया जाना चाहिए”, यह स्पष्ट किया गया।

इसीलिए आरोपी को मिलता है भ्रम का लाभ–

कोर्ट ने निर्णय में कहा कि चार्जशीट में सभी कॉलमों में स्पष्ट और पूर्ण प्रविष्टियां होनी चाहिए, ताकि अदालतें स्पष्ट रूप से समझ सकें कि किस आरोपी ने कौन सा अपराध किया है! अदालत ने कहा है कि धारा 161 के तहत जांच एजेंसी के सामने बयान और संबंधित दस्तावेजों को गवाहों की सूची के साथ संलग्न किया जाना चाहिए। अपराध में आरोपियों की भूमिका का जिक्र आरोप पत्र में प्रत्येक आरोपी के लिए अलग से और सरल साफ तौर पर लिखा जाए। ताकि ट्रायल में कोई कंफ्यूजन या भ्रम की स्थिति ना रहे। कई बार यही भ्रम आरोपियों को सजा से बचा देता है. क्योंकि भ्रम का लाभ आरोपी को अपराधी सिद्ध करने में बाधक हो जाता है।

इसलिए, न्यायालय ने दोहराया कि गैर-जमानती वारंट तब तक जारी नहीं किए जाने चाहिए, जब तक कि अभियुक्त पर कोई जघन्य अपराध का आरोप न हो, और वह कानून की प्रक्रिया से बचने या साक्ष्यों से छेड़छाड़/नष्ट करने की संभावना न रखता हो और यह कहते हुए निष्कर्ष निकाला कि यह अवलोकन कि जमानत प्राप्त करने से पहले व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट देने का कोई प्रावधान नहीं है, सही नहीं है, क्योंकि संहिता के तहत व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट देने की शक्ति को प्रतिबंधात्मक तरीके से नहीं पढ़ा जाना चाहिए, क्योंकि यह अभियुक्त को जमानत दिए जाने के बाद ही लागू होता है।

तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने आवश्यक निर्देश जारी किए।

वाद शीर्षक – शरीफ अहमद और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य