सुप्रीम कोर्ट: आईपीसी की धारा 304 भाग II के तहत आरोपों को खारिज करते हुए आरोपियों की याचिका को मंजूरी
सुप्रीम कोर्ट ने बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले को पलटा, आरोपियों को दी राहत। सुप्रीम कोर्ट ने बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ एक महत्वपूर्ण आदेश जारी किया है, जिसमें आरोपियों की पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया गया था। यह याचिका ट्रायल कोर्ट के उस आदेश के खिलाफ थी, जिसमें आरोपियों को मृतक कर्मचारियों की मृत्यु से संबंधित अपराध के लिए आईपीसी की धारा 304 भाग II और धारा 34 के तहत मुकदमा चलाने की अनुमति दी गई थी। सुप्रीम कोर्ट ने इस फैसले को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि आरोपियों के खिलाफ आईपीसी की धारा 304 भाग II के तहत अपराध करने के मूल तत्वों का अभाव था।
पृष्ठभूमि:
मामला एक दुर्घटना से जुड़ा है, जिसमें दो कर्मचारियों की मौत हो गई। आरोपी संख्या 1 एक इंटीरियर डेकोरेटर था, जिसने एक दुकान की सजावट का काम लिया था। आरोपी संख्या 2 उस दुकान का स्टोर ऑपरेशन मैनेजर था। घटना के दिन, दोनों कर्मचारी 12 फीट की ऊंचाई पर साइन बोर्ड पर काम कर रहे थे, जहां उन्हें बिजली का झटका लगा और वे लोहे की सीढ़ी से गिर गए। सिर में चोट लगने के कारण अस्पताल पहुंचने पर उनकी मौत हो गई।
पुलिस ने आरोपियों के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की, जिसमें आरोप लगाया गया कि कर्मचारियों को सुरक्षा उपकरण जैसे बेल्ट, हेलमेट, रबर के जूते आदि नहीं दिए गए थे। आरोप पत्र भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 304A/182/201 के तहत दाखिल किया गया।
आरोपियों ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 227 के तहत डिस्चार्ज की याचिका दायर की, लेकिन ट्रायल कोर्ट ने इसे खारिज कर दिया। हाई कोर्ट ने भी आरोपियों के खिलाफ मजबूत संदेह जताते हुए याचिका को खारिज कर दिया। इसके बाद आरोपियों ने सुप्रीम कोर्ट में विशेष अनुमति याचिका दायर की।
एफआईआर और आरोप
पुलिस उप निरीक्षक ने अभियुक्तों के खिलाफ प्राथमिकी (FIR) दर्ज की थी, जिसमें कहा गया था कि मृतक कर्मचारियों को कोई सुरक्षा उपकरण जैसे बेल्ट, हेलमेट, रबर के जूते आदि नहीं दिए गए थे। आरोप पत्र में आईपीसी की धारा 304A/182/201 और धारा 34 के तहत आरोप तय किए गए थे।
अधिकारियों द्वारा याचिका दायर करना
अभियुक्तों ने धारा 227, क्रिमिनल प्रोसीजर कोड (CrPC) के तहत डिस्चार्ज के लिए आवेदन दायर किया था। ट्रायल कोर्ट ने इस आवेदन को खारिज कर दिया था, यह मानते हुए कि अभियुक्तों को यह पूरी तरह से ज्ञात था कि कर्मचारियों को बिना सुरक्षा उपकरण दिए काम पर भेजना उनके लिए खतरनाक था, क्योंकि इससे उनका करंट लगने का जोखिम था।
हाईकोर्ट का आदेश और अपील
हाईकोर्ट ने भी अभियुक्तों की आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया था, यह मानते हुए कि अभियुक्तों के खिलाफ मजबूत संदेह है। इसके बाद, इस मामले में विशेष अनुमति याचिका दायर की गई थी। कोर्ट ने 09-01-2018 को आदेश जारी करते हुए ट्रायल कोर्ट की कार्यवाही पर रोक लगा दी थी।
विश्लेषण और निर्णय:
सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ, जिसमें न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति उज्जल भूयान शामिल थे, ने मामले की सुनवाई की। कोर्ट ने कहा कि आईपीसी की धारा 304 भाग II तभी लागू होती है जब किसी के कार्य से मौत होने की संभावना हो, लेकिन मौत का इरादा न हो।
कोर्ट ने कहा, “धारा 304 भाग II का मूल तत्व यह है कि कार्य करने वाले को यह ज्ञान होना चाहिए कि उसका कार्य मौत या गंभीर चोट का कारण बन सकता है, लेकिन मौत का इरादा नहीं होना चाहिए।”
मामले में, कोर्ट ने कहा कि आरोपियों के खिलाफ धारा 304 भाग II के तहत कोई प्राथमिकी मामला नहीं बनता है। कोर्ट ने कहा कि आरोपियों का यह ज्ञान नहीं था कि साइन बोर्ड पर काम करने से कर्मचारियों की मौत हो सकती है। कोर्ट ने इस घटना को “पूरी तरह से दुर्घटनाजनक” बताया।
सीआरपीसी की धारा 227 के संदर्भ में, कोर्ट ने कहा कि डिस्चार्ज के चरण में कोर्ट का काम केवल यह देखना है कि क्या आरोपी के खिलाफ आगे की कार्यवाई के लिए पर्याप्त आधार हैं। कोर्ट ने कहा कि डिस्चार्ज, एक्विटल से अलग है। एक्विटल ट्रायल के अंत में होता है, जबकि डिस्चार्ज का मतलब है कि आरोपी के खिलाफ कोई सबूत नहीं है।
निष्कर्ष:
सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट के फैसले को गलत ठहराते हुए आरोपियों की डिस्चार्ज याचिका को मंजूरी दे दी। कोर्ट ने दोनों निचली अदालतों के फैसले को रद्द कर दिया और आरोपियों को राहत प्रदान की।