सुप्रीम कोर्ट ने उस मामले में दो आरोपियों को जमानत दे दी है जिसमें विधान सभा के सदस्य किदारी सर्वेश्वर राव और तेलुगु देशम पार्टी के पूर्व विधायक सिवेरी सोमा की हत्या कर दी गई थी।
न्यायालय ने दोहराया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत तथ्य की खोज को किसी अपराध के आयोग से संबंधित होना चाहिए और अपीलकर्ताओं-अभियुक्तों को जमानत दी गई। कोर्ट ने कहा कि यह मानने का कोई वाजिब आधार नहीं है कि अपीलकर्ताओं के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया साबित होते हैं।
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की खंडपीठ ने कहा कि “…धारा 27 की प्रयोज्यता के लिए पहली शर्त यह है कि अभियुक्त द्वारा दी गई जानकारी से तथ्य की खोज होनी चाहिए, जो प्रत्यक्ष परिणाम है ऐसी जानकारी। दी गई जानकारी का केवल वही हिस्सा जो उक्त खोज से स्पष्ट रूप से जुड़ा हुआ है, आरोपी के खिलाफ स्वीकार्य है।”
खंडपीठ ने आगे कहा कि “…अपीलकर्ताओं के खिलाफ सामग्री को लेते हुए और अपीलकर्ताओं के बचाव पर विचार किए बिना, हम यह राय बनाने में असमर्थ हैं कि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि अपीलकर्ताओं के खिलाफ लगाए गए आरोप यूएपीए के तहत अपराध प्रथम दृष्टया सच है। इसलिए, धारा 43डी की उपधारा (5) के प्रावधान के तहत जमानत देने पर प्रतिबंध इस मामले में लागू नहीं होगा।”
अपीलकर्ताओं और एएसजी के.एम. के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता कॉलिन गोंजाल्विस पेश हुए। उत्तरदाताओं की ओर से नटराज पेश हुए।
अपीलकर्ताओं का मामला यह था कि अन्य सह-अभियुक्तों के साथ अपीलकर्ताओं पर भारतीय दंड संहिता की धारा 120बी पठित धारा 302, गैरकानूनी गतिविधियों (रोकथाम) की धारा 18, 19, 20 और 39 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए मुकदमा चलाया जा रहा था। अधिनियम, 1967 (यूएपीए)। अपीलकर्ताओं पर विस्फोटक पदार्थ अधिनियम, 1908 (अधिनियम) की धारा 4 और 5 के तहत दंडनीय अपराधों का भी आरोप लगाया गया था।
तेलुगु देशम पार्टी के विधायक और पूर्व विधायक की उस समय हत्या कर दी गई जब दोनों एक समारोह में भाग लेने के लिए गांव सराय जा रहे थे। आतंकवादी संगठन भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (माओवादी) से जुड़े 45 आरोपी व्यक्तियों ने दोनों नेताओं के वाहनों के काफिले को रोका और उन्हें तीन गोलियों से मार डाला।
प्राथमिकी दर्ज की गई, 79 अभियुक्तों के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया। उनमें से कुछ फरार हो गए और अपीलकर्ता पिछले चार साल और सात महीने से हिरासत में थे।
अपीलकर्ता ने जमानत देने के लिए सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया जिसे आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया। अपीलकर्ता के वकील ने आरोप लगाया कि बारूदी सुरंग की वसूली अपीलकर्ता संख्या 1-आरोपी संख्या. 46 अत्यधिक संदिग्ध था क्योंकि यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं था कि कथित बारूदी सुरंगों का दोनों नेताओं की हत्या के अपराध से कोई संबंध था।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों के वकील ने तर्क दिया कि बारूदी सुरंग की खोज अपीलकर्ता के कहने पर उस गाँव के पास हुई थी जहाँ मृतक राजनीतिक नेताओं को जाना था।
शीर्ष अदालत ने कहा कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत, अभियुक्त द्वारा दी गई जानकारी का केवल वही हिस्सा अभियुक्त के खिलाफ स्वीकार्य था जो उक्त खोज से स्पष्ट रूप से जुड़ा हुआ था।
“पंचनामा से पता चलता है कि आरोपी नंबर 46 उन्हें एक जगह ले गया और बारूदी सुरंग दिखाई। उनके द्वारा यह जानकारी देते हुए कोई इकबालिया बयान नहीं दिया गया है कि वह उस जगह को दिखाने की स्थिति में हैं, जहां उन्होंने बारूदी सुरंग लगाई थी। इसलिए, प्रथम दृष्टया, “मध्यस्थों की रिपोर्ट और जब्ती पंचनामा” अभियोजन पक्ष को यह साबित करने में मददगार नहीं है कि बारूदी सुरंग की खोज आरोपी संख्या 46 के कहने पर की गई थी।”
इसलिए, शीर्ष अदालत ने कहा कि “जैसा कि पहले बताया गया है, अपीलकर्ता साढ़े चार साल से हिरासत में हैं। आरोप तय नहीं किया गया है और अभियोजन पक्ष 140 से अधिक गवाहों की जांच करने का प्रस्ताव करता है। कुछ आरोपी फरार हैं। इस प्रकार, निकट भविष्य में परीक्षण शुरू होने की कोई संभावना नहीं है।”
नतीजतन, अपीलकर्ताओं को जमानत दी गई क्योंकि धारा 43डी की उप-धारा (5) के प्रावधान के तहत जमानत देने पर प्रतिबंध इस मामले में लागू नहीं हुआ। अदालत ने विजयवाड़ा में एनआईए मामलों की सुनवाई के लिए विशेष न्यायाधीश को निर्देश दिया कि अपीलकर्ता-आरोपी को पार्टियों को सुनने के बाद उनके द्वारा निर्धारित उचित शर्तों पर जमानत पर रिहा किया जाए।
केस टाइटल – येदला सुब्बा राव और अन्य बनाम भारत संघ
