सर्वोच्च न्यायालय ने राष्ट्रीय बीमा कंपनी लिमिटेड बनाम हरसोलिया मोटर्स और अन्य के मामले में तीनों बीमाकर्ताओं की अपील को खारिज कर दिया है, राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग द्वारा पारित निर्णय और आदेश को बरकरार रखा है।
न्यायालय ने यह निर्धारित करने के लिए परीक्षण को स्पष्ट किया कि क्या सामान या सेवाओं को वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए खरीदा गया था या प्राप्त किया गया था, इसमें दो गुना परीक्षण शामिल हैं –
(i) क्या सामान पुनर्विक्रय के लिए खरीदा गया है या वाणिज्यिक उद्देश्य के लिए; या
(ii) क्या सेवाओं का उपयोग किसी व्यावसायिक उद्देश्य के लिए किया जाता है।
शीर्ष अदालत ने कहा कि यदि सामान पुनर्विक्रय या वाणिज्यिक उद्देश्य के लिए खरीदा जाता है, तो ऐसे उपभोक्ता को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के दायरे से बाहर कर दिया जाएगा।
मामले की संक्षिप्त पृष्ठभूमि यह है कि मैसर्स हरसोलिया मोटर्स (प्रतिवादी) द्वारा गोधरा दंगों के दौरान आग से होने वाली संभावित क्षति को कवर करने के लिए एक बीमा पॉलिसी ली गई थी। लेकिन बीमा कंपनी ने कंपनी के क्लेम को खारिज कर दिया।
कंपनी ने हुए नुकसान के मुआवजे के लिए शिकायत दर्ज की, लेकिन राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (SCDRC) ने कहा कि कंपनी उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के तहत “उपभोक्ता” की परिभाषा के तहत नहीं आती थी, क्योंकि यह एक चल रही थी व्यवसाय लाभ कमाता है, और अधिनियम के प्रावधानों के तहत शिकायत पोषणीय नहीं थी।
हालाँकि, अपील पर, राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (इसके बाद ‘राष्ट्रीय आयोग’ के रूप में संदर्भित) ने निर्णय को उलट दिया और कहा कि एक व्यक्ति जो वास्तविक नुकसान की क्षतिपूर्ति के लिए परिकल्पित जोखिम को कवर करने के लिए बीमा पॉलिसी लेता है, वह सामान्य रूप से अभिप्रेत नहीं है। लाभ उत्पन्न करने के लिए। राष्ट्रीय आयोग ने कहा कि कंपनी उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के तहत एक “उपभोक्ता” थी, और कंपनी द्वारा दायर की गई शिकायत सुनवाई योग्य थी और इसकी योग्यता के आधार पर राज्य आयोग द्वारा जांच की जानी चाहिए।
वर्तमान मामले में राष्ट्रीय आयोग के फैसले को बीमा कंपनी (अपीलकर्ता) द्वारा चुनौती दी जा रही थी।
डिवीजन जजों की बेंच में जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस सी.टी. रविकुमार ने इस मुद्दे पर विचार किया कि क्या बीमित द्वारा ली गई बीमा पॉलिसी “वाणिज्यिक उद्देश्य” के लिए सेवा लेने के बराबर है, इस प्रकार उन्हें अधिनियम के तहत “उपभोक्ता” अभिव्यक्ति के दायरे से बाहर रखा गया है?
प्रारंभ में न्यायालय ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के उद्देश्य और उद्देश्य का उल्लेख करते हुए टिप्पणी की कि यह एक सामाजिक लाभ-उन्मुख कानून है, जो उपभोक्ता के पक्ष में उदार निर्माण को अपनाने को प्रोत्साहित करता है। कानून का उद्देश्य उपभोक्ताओं की रक्षा करना और उन्हें बाजार अर्थव्यवस्था में सीधे भाग लेने में सक्षम बनाना था।
इसके बाद, ‘उपभोक्ता’, ‘व्यक्ति’ और ‘सेवा’ की परिभाषाओं का उल्लेख करते हुए, पीठ ने कहा कि, उपभोक्ता की परिभाषा उपभोक्ता द्वारा खरीदे गए सामानों के उपयोग को प्रतिबंधित करती है और उनके द्वारा विशेष रूप से अपनी आजीविका कमाने के उद्देश्य से उपयोग की जाती है, स्वरोजगार के माध्यम से; ‘व्यक्ति’ की परिभाषा में एक फर्म शामिल है और ‘सेवा’ की परिभाषा में बैंकिंग, बीमा शामिल है।
पीठ ने व्यक्त किया, “ऐसी चीजों को व्यापक बनाने के लिए अधिनियम के दायरे में एक व्यापक स्वीप है जो अन्यथा इसके प्राकृतिक आयात से परे होता। इस प्रकार अधिनियम, 1986 के प्रावधानों को अधिनियमन के उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए उपभोक्ता के पक्ष में समझा जाना चाहिए।”
इसके बाद, पीठ ने लीलावती कीर्तिलाल मेहता मेडिकल ट्रस्ट बनाम यूनिक शांति डेवलपर्स और अन्य के मामले का उल्लेख किया, जहां यह स्थापित किया गया था कि एक व्यक्ति, चाहे वह व्यावसायिक गतिविधियों में शामिल हो या नहीं, तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर उपभोक्ता होने का दावा कर सकता है। प्रत्येक मामले की।
न्यायालय ने माना, “जो निकाला गया है वह यह है कि” उपभोक्ता “शब्द की परिभाषा से ऐसा कोई बहिष्करण नहीं है, न तो एक व्यावसायिक उद्यम के लिए या किसी व्यक्ति के लिए जो धारा 2 (1) में परिभाषित” व्यक्ति “अभिव्यक्ति के अंतर्गत आता है। (एम) अधिनियम, 1986 के केवल इसलिए कि यह एक वाणिज्यिक उद्यम है। इसके विपरीत, एक फर्म चाहे पंजीकृत हो या नहीं, एक ऐसा व्यक्ति है जो हमेशा अधिनियम, 1986 के अधिकार क्षेत्र का आह्वान कर सकता है, बशर्ते कि वह धारा 2(1)(डी) के तहत परिभाषित “उपभोक्ता” अभिव्यक्ति के दायरे और दायरे में आता हो। अधिनियम, 1986।
न्यायालय ने जोर देकर कहा कि यह निर्धारित करने के लिए कि बीमाधारक एक ‘उपभोक्ता’ है या नहीं, इस पर विचार करने की आवश्यकता है कि क्या बीमा सेवा का लाभ पैदा करने वाली गतिविधि के साथ घनिष्ठ और प्रत्यक्ष संबंध है और क्या बीमाकर्ता का प्रमुख इरादा या प्रमुख उद्देश्य है लेन-देन जिसके संबंध में दावा किया गया है, बीमाधारक के लिए किसी प्रकार के लाभ सृजन की सुविधा के लिए था।
“तथ्य यह है कि बीमाधारक एक वाणिज्यिक उद्यम है, इस निर्धारण से संबंधित नहीं है कि क्या बीमा पॉलिसी को अधिनियम की धारा 2(1)(डी) के दायरे में एक वाणिज्यिक उद्देश्य के रूप में गिना जाएगा। अंश पर प्रकाश डाला गया है कि एक फर्म, चाहे पंजीकृत हो या नहीं, अधिनियम के अधिकार क्षेत्र का आह्वान कर सकती है, बशर्ते वह अधिनियम की धारा 2 (1) (डी) के तहत परिभाषित ‘उपभोक्ता’ के दायरे और दायरे में आती है, “कहा गया बेंच।
विभिन्न निर्णयों का संदर्भ देने के बाद, न्यायालय ने वर्तमान मामले में सिद्धांतों को लागू करते हुए पाया कि यहां बीमित प्रतिवादी द्वारा दायर की गई शिकायत का लाभ पैदा करने वाली गतिविधि के साथ कोई करीबी या प्रत्यक्ष संबंध नहीं था और बीमा का दावा उस नुकसान की भरपाई करना था जो प्रतिवादी ने किया था। बीमित को भुगतना पड़ा था और आयोग ने सही माना था कि प्रतिवादी अधिनियम, 1986 की धारा 2(1)(डी) के तहत एक “उपभोक्ता” था।
पीठ ने दोहराया कि, “आमतौर पर बीमा अनुबंध की प्रकृति हमेशा नुकसान की भरपाई करना होता है। बीमा अनुबंध क्षतिपूर्ति के अनुबंध होते हैं जिसके द्वारा एक अज्ञात या आकस्मिक घटना से उत्पन्न होने वाली हानि/क्षति या देयता के खिलाफ दूसरे को क्षतिपूर्ति करने का वचन देता है और केवल कुछ आकस्मिकता या भविष्य में आने की संभावना वाले कार्य के लिए लागू होता है।
इस प्रकार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वर्तमान मामले में बीमा पॉलिसी किराए पर लेना स्पष्ट रूप से हानि/क्षति के जोखिम की क्षतिपूर्ति के लिए एक कार्य था और इसमें लाभ सृजन का कोई तत्व नहीं था।
पीठ ने आगे स्पष्ट रूप से कहा कि दो अधिनियमों – 1986 के उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम और 2015 के उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम – के अलग-अलग दायरे और दायरे हैं, और अलग-अलग उपचारात्मक तंत्र हैं।
बाद में, अदालत ने कहा कि तीन सिविल अपीलें बीमा पॉलिसियों और 1986 के उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम और 2015 के उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत उनके कवरेज से संबंधित थीं।
पहली अपील में, न्यायालय ने पाया कि बीमा कवरेज केवल नुकसान को कवर करने के लिए प्राप्त किया गया था न कि किसी लाभ-अर्जक गतिविधि के लिए। दूसरी और तीसरी अपील वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए ली गई बीमा पॉलिसियों से संबंधित थी। इसलिए, सभी तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करते हुए, न्यायालय ने कहा कि शिकायतकर्ता उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 2(1)(डी) के तहत परिभाषित उपभोक्ता नहीं थे।
तदनुसार, न्यायालय ने अपीलों को खारिज कर दिया और राज्य आयोग को निर्देश दिया कि वह प्रतिवादियों की शिकायतों पर कानून के अनुसार उनकी योग्यता के आधार पर निर्णय करे।
केस टाइटल – शिवप्पा आदि बनाम मुख्य अभियंता एवं अन्य केस नंबर – सिविल अपील सं. 2023 का 2701
