सुप्रीम कोर्ट ने द्वितीयक साक्ष्य की स्वीकार्यता की जांच के लिए सिद्धांतों का सारांश दिया

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में भारतीय साक्ष्य अधिनियम (IEAct) की धारा 63 और 65 के तहत माध्यमिक साक्ष्य की स्वीकार्यता की जांच के लिए प्रासंगिक सिद्धांतों का सारांश दिया। अदालत एक अपील पर विचार कर रही थी जिसमें यह मुद्दा उठाया गया था कि क्या भारतीय स्टाम्प अधिनियम की धारा 35 के तहत स्वीकार्यता की बाधा 4 फरवरी, 1988 के बिना स्टाम्प बिक्री समझौते की एक प्रति पर लागू होगी।

न्यायमूर्ति अभय शामिल थे एस ओका और न्यायमूर्ति संजय करोल की पीठ ने पाया कि बिक्री समझौता स्टांप शुल्क के लिए उत्तरदायी नहीं था। इसलिए, भारतीय स्टाम्प अधिनियम की धारा 35 की रोक बिक्री समझौते की प्रति की स्वीकार्यता पर लागू नहीं होगी।

अपीलकर्ता (वादी) की ओर से अधिवक्ता चेतन पाठक उपस्थित हुए और प्रतिवादी (प्रतिवादी) की ओर से अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल के एम नटराज उपस्थित हुए।

संक्षिप्त तथ्य-

वादी और प्रतिवादी ने एक संपत्ति की बिक्री के लिए एक समझौता किया। इसके बाद, एक विवाद उत्पन्न हुआ, जिसके कारण वादी, जिसने प्रतिवादी द्वारा कब्जा किए जाने का दावा किया, ने विशिष्ट निष्पादन के लिए मुकदमा दायर किया। प्रारंभ में, ट्रायल कोर्ट ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम (Indian Evidence Act) की धारा 65 के तहत समझौते की एक प्रति को द्वितीयक साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत करने की अनुमति दी। हालाँकि, प्रतिवादी द्वारा दायर समीक्षा याचिका को स्वीकार करते हुए, ट्रायल कोर्ट ने कहा कि भारतीय स्टाम्प अधिनियम की धारा 35 को लागू करते हुए, अपर्याप्त स्टांप के कारण बेचने के समझौते के द्वितीयक साक्ष्य को स्वीकार नहीं किया जा सका। उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के दृष्टिकोण का समर्थन किया। व्यथित होकर वादी ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की। न्यायालय ने प्राथमिक साक्ष्य को पहले प्रस्तुत करने के महत्व पर जोर देते हुए द्वितीयक साक्ष्य की स्वीकार्यता का आकलन करने के लिए सिद्धांतों की रूपरेखा तैयार की।

न्यायालय ने कहा कि आईईए की धारा 63 के अनुसार, दस्तावेज़ केवल प्राथमिक साक्ष्य के अभाव में द्वितीयक साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य हैं। खंडपीठ ने कहा कि यदि मूल दस्तावेज उपलब्ध है, तो इसे निर्धारित तरीकों के अनुसार प्रस्तुत और साबित किया जाना चाहिए, और जब तक सबसे अच्छा सबूत उपलब्ध नहीं है, तब तक घटिया सबूत स्वीकार्य नहीं है। इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि एक पक्ष को प्राथमिक साक्ष्य प्रदान करने का प्रयास करना चाहिए, और अपवाद तब द्वितीयक साक्ष्य की अनुमति देते हैं जब वह बिना गलती के मूल साक्ष्य प्रस्तुत करने में असमर्थ हो।

खंडपीठ ने द्वितीयक साक्ष्य को स्वीकार करने की अनुमति देने के लिए दस्तावेज़ की अनुपलब्धता को ठीक से समझाने की आवश्यकता पर जोर दिया। इसके अतिरिक्त, बेंच ने कहा कि द्वितीयक साक्ष्य तब स्वीकार्य है जब पक्ष डिफ़ॉल्ट या उपेक्षा के कारण नहीं बल्कि मूल दस्तावेज प्रस्तुत नहीं कर सकता है। मूल के अभाव में तैयार की गई प्रतियों को अच्छा द्वितीयक साक्ष्य माना जा सकता है, लेकिन उनकी प्रामाणिकता का मूलभूत साक्ष्य आवश्यक है।

द्वितीयक साक्ष्य प्रस्तुत करने से पहले, न्यायालय ने कहा कि मूल के गैर-उत्पादन को संबंधित अनुभागों में उल्लिखित प्रोटोकॉल के अनुरूप तरीके से समझाया जाना चाहिए। बेंच ने कहा कि किसी दस्तावेज़ को अदालत द्वारा एक प्रदर्शनी के रूप में पेश करना और उसे चिह्नित करना ही उसकी सामग्री का उचित प्रमाण नहीं है; इसे कानून का पालन करते हुए सिद्ध किया जाना चाहिए। आईईए की धारा 65(ए) द्वितीयक साक्ष्य की अनुमति देती है जब मूल दस्तावेज़ या प्राथमिक साक्ष्य विरोधी पक्ष या किसी तीसरे पक्ष के कब्जे में होता है जो इसे पेश करने से इनकार करता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि कथित प्रति मूल की सच्ची प्रति है।

इस संदर्भ में न्यायालय ने कहा-

”कानून के लिए आवश्यक है कि सबसे पहले सबसे अच्छा साक्ष्य दिया जाए, यानी प्राथमिक साक्ष्य। साक्ष्य अधिनियम की धारा 63 उन दस्तावेजों के प्रकार की एक सूची प्रदान करती है जिन्हें द्वितीयक साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत किया जा सकता है, जो केवल प्राथमिक साक्ष्य के अभाव में ही स्वीकार्य है। यदि मूल दस्तावेज़ उपलब्ध है, तो उसे प्राथमिक साक्ष्य के लिए निर्धारित तरीके से प्रस्तुत और साबित करना होगा। जब तक सबसे अच्छा सबूत कब्जे में है या पेश किया जा सकता है या उस तक पहुंचा जा सकता है, तब तक कोई घटिया सबूत नहीं दिया जा सकता। एक पक्ष को सामग्री के प्राथमिक साक्ष्य प्रस्तुत करने का प्रयास करना चाहिए, और केवल असाधारण मामलों में ही द्वितीयक साक्ष्य स्वीकार्य होंगे। अपवादों को राहत प्रदान करने के लिए डिज़ाइन किया गया है जब कोई पार्टी वास्तव में उस पार्टी की गलती के बिना मूल का उत्पादन करने में असमर्थ होती है। जब किसी दस्तावेज़ की अनुपलब्धता को पर्याप्त और उचित रूप से समझाया जाता है, तो द्वितीयक साक्ष्य की अनुमति दी जा सकती है। द्वितीयक साक्ष्य तब दिया जा सकता है जब पक्ष अपनी चूक या उपेक्षा से उत्पन्न न होने वाले किसी भी कारण से मूल दस्तावेज़ प्रस्तुत नहीं कर सकता है। जब मूल दस्तावेज़ की अनुपस्थिति में प्रतियां तैयार की जाती हैं, तो वे अच्छे माध्यमिक साक्ष्य बन जाते हैं। फिर भी, इस बात का बुनियादी सबूत होना चाहिए कि कथित प्रति मूल की सच्ची प्रति है। किसी दस्तावेज़ की सामग्री का द्वितीयक साक्ष्य प्रस्तुत करने से पहले, मूल के गैर-उत्पादन को इस तरह से ध्यान में रखा जाना चाहिए जो इसे अनुभाग में प्रदान किए गए एक या अन्य मामलों के भीतर ला सके।

न्यायालय द्वारा किसी दस्तावेज़ को प्रदर्शन के रूप में प्रस्तुत करना और अंकित करना मात्र उसकी सामग्री का उचित प्रमाण नहीं माना जा सकता है। इसे कानून के मुताबिक साबित करना होगा।”

न्यायालय ने निम्नलिखित मामलों का उल्लेख किया-

नीराज दत्ता बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) [15 दिसंबर 2022 का आदेश], यशोदा बनाम के. शोभा रानी [(2007) 5 एससीसी 730], एम. चंद्रा बनाम एम. थंगामुथु [(2010) 9 एससीसी 712], सुरेंद्र कृष्ण रॉय बनाम मुहम्मद सैयद अली मतवाली मिर्जा [1935 एससीसी ऑनलाइन पीसी 56], एच. सिद्दीकी बनाम ए. रामलिंगम [(2011) 4 एससीसी 240]।

तदनुसार, न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली और विवादित आदेश को रद्द कर दिया।

केस टाइटल – विजय बनाम भारत संघ एवं अन्य
केस नंबर – 2023 आईएनएससी 1030