सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में दिल्ली हाई कोर्ट के उस फैसले को पलट दिया है, जिसमें एक कंपनी को उसके खिलाफ प्रतिबंध के आदेशों के कारण टेंडर के लिए अयोग्य घोषित कर दिया गया था। शीर्ष न्यायालय ने माना कि प्रतिबंध के आदेश प्रासंगिक समय पर ‘प्रभावी’ नहीं थे और इसलिए कंपनी को अयोग्य नहीं ठहराया गया।
संक्षेप में-
मेसर्स द्वारा 30.08.2021 को एक निविदा जारी की गई थी। राइट्स लिमिटेड (प्रतिवादी संख्या 2), 34 रेलवे कोचों को मोज़ाम्बिक (अफ्रीका) तक ले जाने के लिए ई-टेंडर प्रक्रिया के माध्यम से। सार फ्रेट्स कॉरपोरेशन (अपीलकर्ताओं) ने बोलियां प्रस्तुत कीं और बाद में प्रतिवादी नंबर 2 द्वारा कार्य आदेश दिया गया। 10.09.2021 को, सीजेडीएआरसीएल लॉजिस्टिक्स लिमिटेड (प्रतिवादी नंबर 1) ने चिंता जताई, जिसमें कहा गया कि अपीलकर्ता दो मौजूदा के कारण अयोग्य था। उन्हें बोली में भाग लेने से रोकने के आदेश पर प्रतिबंध लगाना। प्रतिवादी संख्या 2 ने इस अभ्यावेदन के आधार पर अपीलकर्ता से टिप्पणियाँ मांगीं। हालाँकि, 15.09.2021 को, प्रतिवादी नंबर 1 ने अपीलकर्ता को दिए गए टेंडर को चुनौती देते हुए दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की। 16.09.2021 को उच्च न्यायालय ने एक नोटिस जारी कर ठेका देने और संबंधित कार्य के संबंध में यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश दिया। अपीलकर्ता ने प्रतिवादी नंबर 2 को जवाब दिया, उन्हें सूचित किया कि दो प्रतिबंध आदेश न्यायालय में विचाराधीन थे, और अंतरिम आदेश जारी किए गए थे। प्रतिवादी नंबर 2 ने एक जवाबी हलफनामा दायर किया, जिसमें कहा गया कि अपीलकर्ता को निविदा देने से अयोग्य नहीं ठहराया गया था क्योंकि अंतरिम आदेशों के कारण प्रतिबंध आदेश ‘प्रभावी’ नहीं थे, और परिणामस्वरूप, अपीलकर्ता को योग्य पाया गया था।
अनुबंध के कार्यान्वयन में देरी के कारण, प्रतिवादी नंबर 2 ने 16.09.2021 के अंतरिम आदेश को रद्द करने का अनुरोध करने के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसमें यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश दिया गया था। इस अंतरिम आदेश को बाद में उच्च न्यायालय ने दिनांक 28.09.2021 के एक आदेश के माध्यम से रद्द कर दिया था।
न्यायमूर्ति संजय किशन कौल, न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया और न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने स्वीकार किया कि विचाराधीन अनुबंध उच्च न्यायालय द्वारा निर्णय सुनाए जाने से पहले किया गया था। हालाँकि, उच्च न्यायालय ने दिनांक 01.06.2022/03.06.2022 के अपने फैसले में राय व्यक्त की कि स्थगन आदेश के अस्तित्व ने प्रतिबंध आदेशों को अस्वीकार नहीं किया है, और इसलिए अपीलकर्ता को अयोग्य घोषित कर दिया गया होगा।
पीठ ने अनुबंध के खंड 2 (डी) की जांच की और इस बात पर जोर दिया कि वाक्यांश ‘और इस तरह का प्रतिबंध लागू है’ महत्वपूर्ण था। पीठ ने कहा कि शब्दों का यह चयन महत्वपूर्ण था। यदि इरादा यह होता कि किसी निविदा पर प्रतिबंध लगाना ही पर्याप्त होता, तो इस विशिष्ट वाक्यांश का उपयोग अनावश्यक होता। पीठ के अनुसार, स्पष्ट इरादा यह था कि प्रतिबंध, भले ही लगाया गया हो, किसी निविदा को अयोग्य नहीं ठहराएगा यदि वह प्रासंगिक समय पर लागू नहीं था।
फॉर्म का शीर्ष-
इसके अलावा, पीठ ने कहा कि ई-निविदा प्रक्रिया का सहारा लिया गया था, और अपीलकर्ता के लिए आवश्यक प्रतिक्रियाओं को जोड़ना या घटाना संभव नहीं था। फॉर्म में संबंधित खंड का उत्तर सकारात्मक या नकारात्मक होगा। चूँकि कोई स्थायी प्रतिबंध नहीं था, स्वाभाविक रूप से, अपीलकर्ता ने इसका उत्तर नकारात्मक में दिया।
कोर्ट ने कहा, “हमारा विचार है कि यह नहीं कहा जा सकता है कि अपीलकर्ता ने प्रतिबंध आदेश या अंतरिम आदेश को दबा दिया था, जैसा कि उच्च न्यायालय ने कहा था।”
पीठ ने आगे कहा कि निविदा प्राधिकारी की व्याख्या तब तक मान्य होनी चाहिए जब तक कि कोई दुर्भावनापूर्ण आरोप न लगाया गया हो या साबित न किया गया हो। यह नोट किया गया कि निविदा प्राधिकारी/प्रतिवादी संख्या 2 ने अपीलकर्ता के संबंध में प्रतिवादी संख्या 1 की शिकायत की जांच की और इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि चूंकि प्रतिबंध आदेश लागू नहीं थे, इसलिए अपीलकर्ता को अयोग्य नहीं ठहराया गया था।
नतीजतन, उच्च न्यायालय के दिनांक 01.06.2022/ 03.06.2022 के आक्षेपित फैसले को रद्द कर दिया गया, और प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा उच्च न्यायालय के समक्ष दायर रिट याचिका खारिज कर दी गई।
तदनुसार, अपील स्वीकार की गई।
केस टाइटल – सर्र फ्रेट्स कॉर्पोरेशन बनाम सीजेडीएआरसीएल लॉजिस्टिक्स लिमिटेड और अन्य। केस नंबर – सिविल अपील क्रमांक 7537/2023
