तेलंगाना उच्च न्यायालय: एक मामले में, अपीलकर्ता-आरोपी 2 ने हैदराबाद के नामपल्ली में IV अतिरिक्त मेट्रोपोलिटन सत्र न्यायाधीश-सह-एनआईए मामलों के लिए विशेष न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 27-02-2023 के आदेशों के खिलाफ आपराधिक अपील दायर करने में 390 दिनों की देरी को माफ करने की प्रार्थना की।
न्यायमूर्ति मौसमी भट्टाचार्य और न्यायमूर्ति नागेश भीमपका, की खंडपीठ ने राय दी कि राष्ट्रीय जांच एजेंसी अधिनियम, 2008 (‘एनआईए अधिनियम’) की धारा 21(5) के तहत निर्धारित अवधि , दो शर्तों के साथ, फैसले/आदेश की तारीख से 90 दिन थी और “न्याय बार” को इच्छानुसार बढ़ाया या घटाया नहीं जा सकता और दोनों पक्षों के वादी चाहे जो भी हों, इसकी लंबाई समान रहनी चाहिए। इस प्रकार न्यायालय ने माना कि अपीलें स्वीकार्य हैं।
मामले की पृष्ठभूमि-
वर्तमान मामले में, जांच अधिकारी (एसीपी), विशेष जांच दल द्वारा गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1967 की धारा 18 , 18-बी और 20 के तहत याचिका दायर की गई थी , जिसे 27-02-2023 के आरोपित आदेश द्वारा अनुमति दी गई थी, जिसमें आरोपी 1 से 3 की न्यायिक हिरासत 180 दिनों तक बढ़ा दी गई थी। जांच एजेंसी को 180 दिनों के भीतर जांच पूरी करने के लिए उचित कदम उठाने का निर्देश दिया गया था और एनआईए मामलों के लिए विशेष अदालत ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 167 (2) 1 के तहत आरोपी 1 से 3 द्वारा डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए दायर याचिका को खारिज कर दिया था ।
मामले में विचारणीय मुद्दा यह था कि “क्या एनआईए अधिनियम की धारा 21 के तहत निर्धारित वैधानिक अवधि की समाप्ति के बाद आरोपित आदेशों के खिलाफ दायर अपील की अनुमति दी जा सकती है ?” और अधिक विशेष रूप से “क्या एनआईए अधिनियम की धारा 21(5) उसके तहत दो प्रावधानों के साथ पढ़ी जाए तो, सीमा अधिनियम, 1963 (‘1963 अधिनियम’) की धारा 5 के तहत निर्धारित देरी की माफी की अनुमति है ?”।
न्यायमूर्ति मौसमी भट्टाचार्य ने कहा कि एनआईए अधिनियम की धारा 21(5) में निहित समयसीमा के विस्तार के खिलाफ कथित वैधानिक रोक , पहले और दूसरे प्रावधान के साथ, निर्णय/आदेश की तारीख से 90 दिनों से परे, वैधानिक खिड़की से परे अपील दायर करने के लिए “न्याय बाधा” के रूप में वर्णित किया जा सकता है या अधिक उचित रूप से “न्याय पर रोक” के रूप में वर्णित किया जा सकता है जब असंगत रूप से लागू किया जाता है।
न्यायालय ने कहा कि समय-सीमा सभी पर समान रूप से लागू होनी चाहिए, भले ही अपीलकर्ता अभियुक्त हो या एनआईए अधिनियम की धारा 3 के तहत गठित “एजेंसी” । न्यायालय ने कहा कि एनआईए अधिनियम की धारा 21 एक इकाई-तटस्थ प्रावधान है और अपील दायर करने के तंत्र के लिए प्रावधान करती है और धारा 21 अभियुक्त और “एजेंसी” के बीच अंतर नहीं करती है और केवल मंच, मंच के गठन और समय-सीमा के लिए प्रावधान करती है जिसके भीतर अपील दायर की जानी थी।
न्यायालय ने कहा कि एनआईए ने एनआईए अधिनियम की धारा 21(5) की व्याख्या अपनी सुविधा के अनुसार की और अपने उद्देश्य के अनुरूप बिल्कुल विपरीत रुख अपनाया। न्यायालय ने कहा कि उसका उद्देश्य विधानमंडल द्वारा बनाए गए कानूनों की पवित्रता पर उपदेश देना नहीं था, जिसमें घोषित उद्देश्य के साथ विशेष कानून भी शामिल हैं, स्थिति और विशेषाधिकार की परवाह किए बिना कानूनों का समान रूप से लागू होना बुनियादी मानदंड है और कानूनों का चयनात्मक आवेदन संविधान के तहत गारंटीकृत अधिकारों पर अतिक्रमण करने के लिए बाध्य है।
न्यायालय ने कहा कि संविधान का अनुच्छेद 14 , यानी किसी के साथ भेदभाव न किए जाने का अधिकार, प्रत्येक व्यक्ति का अविभाज्य अधिकार है, क्योंकि एनआईए की ओर से इस पर उलटफेर किया गया है और एनआईए अधिनियम की धारा 21(5) के संबंध में न्यायालयों के असंगत फैसले दिए गए हैं। न्यायालय ने आगे कहा कि भारत के क्षेत्र में कानून के समक्ष समानता और कानूनों का समान संरक्षण संविधान के अनुच्छेद 21 की तरह ही मौलिक और अनुल्लंघनीय है, जो कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार किसी व्यक्ति को उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित होने से बचाता है।
न्यायालय ने कहा कि “न्याय बार” को इच्छानुसार बढ़ाया या घटाया नहीं जा सकता और स्पेक्ट्रम के दोनों छोर पर वादी की परवाह किए बिना समान लंबाई का होना चाहिए। न्याय के दरवाजे चुनिंदा रूप से कुछ लोगों के लिए बंद नहीं किए जा सकते और दूसरों के लिए नहीं, खासकर जहां अभियुक्त का जीवन और स्वतंत्रता दांव पर लगी हो। यदि न्याय की तुलना पेंडुलम की स्थिरता से की जा सकती है, तो गति की निश्चितता को स्वार्थी कारणों से मनमाने ढंग से झूलने तक सीमित नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने कहा कि 1963 के अधिनियम की धारा 5, सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XXI के तहत आवेदनों और अपीलों को निर्धारित समय सीमा के बाद स्वीकार करने की अनुमति देती है, बशर्ते न्यायालय इस बात से संतुष्ट हो जाए कि अपीलकर्ता द्वारा निर्धारित अवधि के भीतर अपील न करने या आवेदन न करने के लिए पर्याप्त कारण हैं। न्यायालय ने राय दी कि धारा 21(5) के तहत निर्धारित अवधि, दो शर्तों के साथ, फैसले/आदेश की तारीख से 90 दिन थी। इसलिए, 1963 के अधिनियम की धारा 5 के आवेदन को एनआईए अधिनियम की धारा 21 (5) के तहत दो शर्तों को पढ़ने से दूर नहीं किया जा सकता है ।
साथ ही, न्यायालय ने कहा कि 1963 के अधिनियम की धारा 29(2) में एक विशेष कानून में एक अलग समयसीमा निर्धारित करने की परिकल्पना की गई है और धारा 5 के आवेदन को तब तक माना जाता है जब तक कि विशेष कानून द्वारा स्पष्ट रूप से बाहर नहीं रखा जाता है।
इस प्रकार न्यायालय ने माना कि अपीलें स्वीकार्य हैं और अपील दायर करने में 390 दिनों का विलंब माफ किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उसका निर्णय एनआईए अधिनियम की धारा 21(5) के तहत समय विस्तार के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सुनाए गए निर्णय/आदेश के अधीन होगा, जिसे प्रावधानों के साथ पढ़ा जाएगा।
न्यायालय ने राज्य उत्तर प्रदेश बनाम सरफराज अली जाफरी , विशेष अनुमति याचिका (आपराधिक) डायरी संख्या 5217/2024 पर भरोसा किया, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष कार्यवाही का लंबित रहना उच्च न्यायालय के समक्ष किसी भी कार्यवाही पर रोक के रूप में कार्य नहीं करेगा।
वाद शीर्षक – समीउद्दीन सामी बनाम तेलंगाना राज्य